Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Короленко В.А., при секретаре Петуховой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малофеева Михаила Анатольевича к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Малофеев М.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее - «ОАО «ЗМЗ») о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 150 000 руб. и взыскании расходов на юридические услуги в сумме 1 000 руб. В обоснование своего требования истец сослался на то, что на протяжении 14 лет он работал в ОАО «ЗМЗ» обрубщиком на участке цветного литья цеха №. В связи с работой во вредных условиях труда им были получены профессиональные заболевания: вибрационная болезнь от локальной вибрации I - II степени, <данные изъяты>, что подтверждается актами о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Заключение МСЭ ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%. В настоящее время наблюдаются последствия профессионального заболевания: «общее (сопутствующее) заболевание <данные изъяты> Полученные на производстве заболевания не излечиваются, прогрессируют, в связи с чем он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, в физической боли. Полагает, что компенсация морального вреда в силу закона должна быть взыскана с его причинителя, то есть с работодателя. Причиненный моральный вред оценивает в 150 000 руб. В дальнейшем истец дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. В судебном заседании Малофеев М.А. настаивал на удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ранее указанными в иске заболеваниями не страдал, впервые обнаружил их признаки в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время болезнь прогрессирует, появились сопутствующие заболевания. С ДД.ММ.ГГГГ он является пенсионером, инвалидности не имеет, но на работу его не берут. В настоящее время потеря трудоспособности и слуха составляет 30%. Он постоянно по назначению врача принимает лекарственные препараты от диабета, проходит курс лечения в виде уколов от остеохондроза, самостоятельно покупает таблетки от гипертонии, ежегодно проходит санаторно-курортное лечение. Представитель ответчика ОАО «ЗМЗ» Гарманова Л.И. в судебном заседании факт причинения истцу морального вреда признала, однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен, оценивает причиненный моральный вред в размере 50-60 тыс. руб. Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Малофеева М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Пунктом 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). Как установлено в ходе судебного разбирательства Малофеев М.А. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал обрубщиком на участках цветного литья в цехах № и № ФГУП ПО «Златоустовский машиностроительный завод», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. В дальнейшем работал по другим профессиям, с августа 2010 года трудовую деятельность завершил. Суду предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой изложено заключение о состоянии условий труда Малофеева М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, который, работая по профессии «обрубщик» в литейном цехе № ФГУП ПО «ЗМЗ», подвергался воздействию производственного шума, превышающего ПДУ и соответствующего классу условий труда - 3.4 (вредный, четвертой степени); локальной вибрации, превышающей ПДУ и соответствующей классу условий труда - 3.3 (вредный, третьей степени). Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ Малофеев М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 14 лет, трудоспособен, имеет профессиональное заболевание, возникшее при работе по профессии «обрубщик» при воздействии локальной вибрации, превышающей ПДУ и соответствующей классу условий труда - 3.3 (вредный, третьей степени). Причиной заболевания послужил длительный контакт (14 лет) с оборудованием, создающим локальную вибрацию, превышающую ПДУ на частотах от 8 до 1 000 ГЦ от +2 до +9 дБ А. Кроме того, из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Малофеев М.А. имеет стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов с ДД.ММ.ГГГГ (15 лет), профессиональное заболевание возникло при следующих обстоятельствах и условиях: при работе отбойным молотком обрубщик подвергается воздействию производственного шума с эквивалентным уровнем 112 дБ А, что превышает ПДУ на +32дБ А, класс условий труда по шуму - 3.4 (вредный, четвертой степени). Причиной профессионального заболевания послужило длительное взаимодействие с производственным фактором - производственным шумом, превышающим ПДУ на + 32 дБ А. Рекомендовано трудоустройство через МСЭ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. В силу ст. 237 ТК РФ ответственность за вышеуказанные действия несет работодатель, следовательно, ОАО «ЗМЗ» и должно компенсировать причиненный истцу моральный вред. Из пояснений истца и медицинских документов следует, что в результате работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов Малофеевым М.А. получены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Согласно справкам МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с профзаболеванием до ДД.ММ.ГГГГ Назначена дата очередного переосвидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения о выполнении программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, Малофеев М.А. может выполнять труд по профессии с уменьшением объема на 1/3 часть прежней нагрузки или снижением на 1 разряд. Вина Малофеева М.А. в возникновении профессионального заболевания отсутствует, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не могут применяться положения ст.1083 ГК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате приобретения профессионального заболевания, и, как следствие, причинение Малофееву М.А. физических и нравственных страданий, то суд считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным. Как указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании Малофеев М.А., полученные на производстве заболевания не излечиваются, прогрессируют, в связи с чем он постоянно испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в ограничении профессиональной трудоспособности, ограничениях в быту, а также в физической боли. Постоянно он вынужден принимать лекарственные препараты от диабета, гипертонии, ставить уколы от остеохондроза, проходить санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 (жены и дочери истца), из которых следует, что ранее Малофеев М.А. не имел указанных заболеваний, они стали появляться постепенно после продолжительного периода работы на заводе. Сначала понизился слух, затем появились заболевания в виде гипертонии, диабета, остеохондроза. В последнее время он плохо себя чувствует, у него все болит, поэтому он не может выполнять даже работу по дому. Факт возникновения у Малофеева М.А. общего (сопутствующего) заболевания <данные изъяты> подтверждается медицинскими документами. В то же время, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требование истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в связи с приобретением профессионального заболевания, личность потерпевшего (его возраст, социальное положение - пенсионер), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия профзаболевания (общие (сопутствующие) заболевания <данные изъяты>., кроме того, истец лишен возможности в полном объеме работать по своей профессии ввиду утраты трудоспособности на 30%. Таким образом, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в сумме 3 500 руб., так как такие расходы истца подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 200 руб., от уплаты которой истец Малофеев М.А. был освобожден при подаче иска в силу п.п.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: Иск Малофеева Михаила Анатольевича к ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу Малофеева Михаила Анатольевича в качестве компенсации причиненного морального вреда 65 000 руб., 3 500 руб. в возмещение расходов по оказанию юридической помощи, а всего 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) руб. Взыскать с ОАО «Златоустовский машиностроительный завод» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней через суд, вынесший решение. Председательствующий: Короленко В.А.