Дело № 2-1403/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Скворцову А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, у с т а н о в и л: Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Скворцову А.И. о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте на 1-ом км автодороги пр.Мира - пос.Балашиха произошло ДТП. Скворцов А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем <данные изъяты>, уснул, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Рангаева В.Н. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с договором страхования, истец выплатил страховое возмещение за повреждение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. собственнику автомобиля <данные изъяты> В связи с тем, что ДТП произошло по вине ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и было обусловлено нарушением с его стороны п. 1.5, 9.1 ПДД, то в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Скворцов А.И. обязан возместить ОСАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение. Определением суда к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг» (далее ООО «ИТПиМ») и Рангаев В.Н. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ООО «Бюро правовых услуг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал (л.д.78,79). Ответчик Скворцов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что признает свою вину в ДТП, однако не согласен со взысканием с него убытков в результате выплаты страхового возмещения, поскольку являлся работником ООО «ИТПиМ» и пользовался служебным автомобилем. Третьи лица представитель ООО «ИТПиМ» и Рангаев В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.(л.д.71, 73, 77) Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Рангаева В.Н. к ООО «ИТПиМ» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором принимали участие в качестве третьих лиц Скворцов А.М. и ОСАО «Ингосстрах». (л.д.63-68) Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, согласно вышеприведенной норме имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в г.Златоусте на автодороге пр.Мира-п.Балашиха + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобилей «<данные изъяты> под управлением Скворцова А.И. и <данные изъяты> под управлением Рангаева В.Н. В результате ДТП автомобилю Рангаева В.Н. были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП решением суда признан водитель Скворцов А.И., допустивший нарушения п.п. 1.5, 2.7, 9.1 ПДД РФ. Согласно справке по ДТП, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> является ООО «ИТПиМ», а собственником автомашины <данные изъяты> - Рангаев В.Н. (л.д.10,17). Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (копия страхового полиса-л.д.44) Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, и Рангаеву ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.31,32) Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.19 Постановления № 1 от 26 января 2010 г. под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент ДТП Скворцов состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТПиМ» и управлял предоставленным ему работодателем служебным транспортным средством на основании доверенности и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного без ограничения по времени и расстоянию при использовании автомобиля на территории РФ. В силу данных обстоятельств и разъяснений Пленума ВС РФ, ООО «ИТПиМ» обязано было представить суду доказательства того, что автомобиль выбыл из обладания работодателя и что Скворцов завладел им противоправно. Однако, как в ходе рассмотрения данного дела, так и при рассмотрении гражданского дела по иску Рангаева, ООО «ИТПиМ» таких доказательств предоставлено не было. В связи с чем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возмещению вреда, причиненного Рангаеву действиями Скворцова, была возложена на его работодателя и владельца автомобиля <данные изъяты> - ООО «ИТПиМ». С учетом вышеуказанных норм закона, разъяснений Пленума ВС РФ и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в случае причинения вреда работником организации, который управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей, лицом, ответственным за вред, является работодатель как владелец источника повышенной опасности. Страховщик не обладает правом предъявления регрессных требований напрямую к лицу, причинившему вред при исполнении трудовых обязанностей, поскольку работник не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу закона. Правоотношения работника и работодателя в случае причинения вреда регламентированы нормами трудового, а не гражданского законодательства. ООО «ИТПиМ» является владельцем транспортного средства и отвечает за действия своих работников (статья 1068 Гражданского кодекса РФ), отношения с которыми оно, в свою очередь, разрешает как работодатель. С учетом изложенного, суд считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания в порядке регресса со Скворцова А.И. убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.Как следствие требования ОСАО «Ингосстрах» к Скворцову А.И. удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление данных требований к работодателю Скворцова - ООО «ИТПиМ». В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы при отказе в иске удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Отказать Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Скворцову А.И, о взыскании убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.