Дело № 2-1418/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по заявлению Агалакова В.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л : Агалаков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. выразившиеся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ЗГОСП было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Долининой Ю.Е, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Агалакова В.Н. о вселении ФИО7, ФИО17 и ФИО10 в <адрес> в <адрес>. В тот же день судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора считает незаконным, поскольку в нарушение требований закона «Об исполнительном производстве» ему не была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием срока для добровольного исполнения решения суда, также ему не была вручена копия постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в тот же день, когда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области. В судебном заседании Агалаков В.Н. и его представитель Вахтинских А.В., допущенный к участию в деле определением суда, настаивали на удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель Златоустовского ГОСП Долинина Ю.Е. в судебном заседании с заявлением не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.22-24). Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбор вынесено законно и обоснованно. Не оспаривает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора, должнику вручены не были. Поскольку должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, судебный приставом-исполнителем в соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, полагает, что пропущенный Агалаковым В.Н. срок для обжалования постановления восстановлению не подлежит. Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает требования Агалакова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Как установлено в ходе судебного разбирательства,решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, ФИО7 и ФИО18 были вселены в <адрес> в <адрес> (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом был выдан исполнительный лист № о вселении ФИО10, ФИО7 и ФИО19. в <адрес> в <адрес>. На основании выданного судом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.А. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Агалакова В.Н. (л.д.26). Однако, данное постановление должнику не было вручено, и он был ознакомлен с ним только путем передачи телефонограммы судебным приставом-исполнителем (л.д.41). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника произведено вселение ФИО7, ФИО20., ФИО10 в <адрес> в <адрес>, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО12 составлен акт о вселении (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа, исполнительное производство № в отношении должника Агалакова В.Н. было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО12 вынесено соответствующее постановление (л.д.28), которое в свою очередь также не было своевременно вручено Агалакову. При этом при первоначальном исполнении решения постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносилось. В соответствии со ст. 108 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в случае, когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о вселении взыскателя, продолжает препятствовать вселению, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника (ч.1). Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя, а также применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.4). ДД.ММ.ГГГГ в Златоустовский ГОСП от взыскателя ФИО7 поступило заявление о неисполнении должником Агалаковым В.Н. решения суда (л.д.29). Постановлением старшего судебного пристава ЗГОСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ЗГОСП Долининой Ю.Е. повторно было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Агалакова В.Н., предмет исполнения - вселение (л.д.4), которое было отменено старшим судебным приставом ЗГОСП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Как следует из п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, должнику в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления предлагается добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. при наличии данных о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, с Агалакова В.Н. было вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок (л.д.5). Однако, доказательств своевременного вручения должнику копии данного постановления, а также копии постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства не имеется. Судебным приставом-исполнителем направлялись почтой на адрес Агалакова В.Н. копии постановлений об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства, однако конверт был возвращен за истечением срока хранения.(л.д.31 и об.) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, составлен акт о вселении, согласно которому повторно произведено вселение ФИО7, ФИО21., ФИО10 в <адрес> в <адрес>.(л.д.32) Вселение произведено также в отсутствие Агалакова, поскольку, как пояснили стороны, ключи от квартиры у взыскателя имелись на руках. Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что все исполнительские действия производились без участия должника. Как пояснил суду Агалаков В.Н., постановление старшего судебного пристава об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом-исполнителем не вручались. О втором вселении ФИО7 в квартиру ему стало известно от соседей, которые присутствовали при вселении в качестве понятых, поскольку его в квартире на момент вселения не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ЗГОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства, то только тогда узнал о взыскании с него исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный сбор был взыскан с него якобы в связи с тем, что он не выполнил добровольно требования исполнительного документа в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок, однако никаких препятствий исполнению судебного решения он не чинил, поскольку ключи от квартиры были на руках у ФИО7, и она имела свободный доступ в квартиру. Обратившись по собственной инициативе в ЗГОСП, Агалаков В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о взыскании исполнительского сбора, акты о вселении, о чем имеется его подпись в материалах исполнительного производства (л.д.25). В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Долинина Ю.Е. не отрицала тот факт, что Агалаков В.Н. не был надлежащим образом уведомлен ею об отмене постановления об окончании исполнительного производства и о возбуждении вновь исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Пояснила, что при повторном исполнении решения суда, пристав не устанавливает сроки для добровольного исполнения и постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено ею ошибочно, в связи с чем было отменено старшим судебным приставом. Однако, считает, что поскольку п.2 ч.14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа, то факт обращения взыскателя с заявлением о неисполнении должником решения суда в данном случае является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Действительно, согласно п.14 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа. При этом в силу пп.2 п.5 ст.112 данного Закона исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Таким образом, анализ положений п.14 ст.30, 108, п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, позволяет прийти к выводу, что действующее правовое регулирование исполнения решений судов о вселении в случае повторного обращения взыскателя с требованием о вселении по тому же исполнительному документу не позволяет судебному приставу-исполнителю осуществлять какую-либо проверку данного факта, а устанавливает его обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства, что автоматически влечет для должника применение штрафных санкций, не зависимо от наличия его вины в неисполнении решения суда или самого факта такого неисполнения. В такой ситуации должник не защищен от злоупотребления правом со стороны взыскателя, и может только через суд оспаривать наложенные на него штрафные санкции. Вместе с тем, в соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного вчасти 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей. В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Поскольку исполнительский сбор по своей природе является штрафной санкцией за правонарушение в процессе исполнительного производства, то отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора. По смыслу п.1 ст. 112ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если судебный пристав - исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, то исполнительский сбор взысканию не подлежит. Однако, в ходе рассмотрения дела было установлено, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства с установлением срока для исполнения Агалакову были вручены только после повторного исполнения решения суда. Все исполнительное производство о вселении ФИО7, как первоначально возбужденное, так и после отмены постановления о его окончании, проводилось в отсутствие должника Агалакова без каких-либо препятствий с его стороны, что подтвердил в ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель. Таким образом, поскольку судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором Агалакову В.Н. был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должнику вручена не была, учитывая штрафной характер исполнительского сбора, отсутствие препятствий со стороны заявителя к исполнению судебного решения и его вины в его неисполнении, а также принимая во внимание несовершенный характер правового регулирования подобных ситуаций, суд полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора с заявителя в данном случае не имелось. О неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Долининой Ю.Е. было достоверно известно в связи с тем, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ею в тот же день, что и постановление о возбуждении исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у Агалакова В.Н. не имелось возможности добровольно исполнить требования исполнительного производства в установленный судебным приставом срок как после первоначального возбуждения исполнительного производства, так и после отмены постановления о его окончании. Кроме того, данное постановление содержит в себе указание на то, что должник не исполнил его без уважительных причин в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения. Т.е. судебным приставом-исполнителем указано на будущее неисполнение Агалаковым судебного решения. В данное постановление до настоящего времени никакие изменения судебным приставом-исполнителем не вносились. С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агалакова В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. следует признать незаконным и подлежащим отмене. Требования Агалакова В.Н. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ЗГОСП Долининой Ю.Е., выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, по мнению суда, не подлежат удовлетворению. Как уже выше указывалось, по смыслу положений п.14 ст.30, 108, п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в их взаимосвязи, повторное обращение взыскателя с заявлением в службу судебных приставов о неисполнении должником требования исполнительного документа о вселении, расценивается законом как умышленное неисполнение должником решения суда, влекущее для пристава обязанность применения в отношении этого лица санкций, предусмотренных данным законом. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, устанавливающих какие-либо специальные сроки для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора после отмены постановлений об окончании исполнительного производства, а также указывает на то, что срок для добровольного исполнения в такой ситуации не устанавливается, то в действиях судебного пристава-исполнителя Долининой отсутствует нарушения закона в виде несоблюдения сроков вынесения обжалуемого постановления. В силу ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Судом установлено, что Агалакову стало известно о вынесении обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ Обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ(по штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока. Однако, заявитель просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, мотивируя уважительность причин пропуска тем, что пытался обжаловать данное постановление и постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, вплоть до Главного судебного пристава РФ. Возражения судебного пристава-исполнителя о том, что пропущенный Агалаковым В.Н. срок для обращения в суд восстановлению не подлежит, поскольку подача заявителем жалобы в порядке подчиненности не является основанием для восстановления пропущенного десятидневного срока, который необходимо исчислять со дня вынесения постановления, суд находит не состоятельными. В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из пояснений Агалакова В.Н. следует и подтверждается материалами дела, что достоверно о взыскании с него исполнительского сбора должник узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда в ЗГОСП получил копию оспариваемого постановления, а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.25). В суд с заявлением об оспаривании постановления Агалаков В.Н. сразу не обратился, поскольку хотел урегулировать данный вопрос в порядке подчиненности, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (л.д.6), а по получении ответа в апреле 2011 г. в Федеральную службу судебных приставов РФ (л.д.48), откуда его жалоба была вновь перенаправлен в УФССП по Челябинской области, получив откуда вновь ответ с отказом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), он в течение 10 дней обратился в суд. Таким образом, действительно, с момента, когда заявитель узнал о нарушении своего права, и до подачи заявления в суд прошло более 2 месяцев. Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство стороны заявителя о восстановлении данного срока, поскольку причины пропуска данного срока (своевременное не уведомление судебным приставом-исполнителем Агалакова В.Н. о вынесенных постановлениях, отсутствие у Агалакова В.Н. юридического образования (врач по профессии) и знаний о сроках обращения в суд, обращение Агалакова В.Н. с жалобами в порядке подчиненности) суд находит уважительными. На основании изложенного и положений ч.1 ст.112 ГПК РФ, суд полагает, что срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора Агалакову В.Н. подлежит восстановлению. Руководствуясь ст. ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требования Агалакова В.Н. удовлетворить частично. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Агалакова В.Н. исполнительского сбора и отменить его. Отказать Агалакову В.Н, в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов Долининой Ю.Е., выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу.