Именем Российской Федерации 14 июля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте с участием прокурора С.Г.Козловой гражданское дело по иску Аристова Н.А. к открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, у с т а н о в и л: Аристов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» (далее ОАО «ЗХК») о возмещении морального вреда, причиненного в результате производственной травмы в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований сослался на то, что работал в ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» в отделе главного энергетика в должности дежурного электрослесаря. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате несчастного случая на производстве при исполнении им служебных обязанностей, ему причинено увечье - ампутация 4-5 пальцев правой кисти на уровне ПМФС и 4 пальца левой кисти на уровне ПМФС. Согласно акту № о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая явилось отсутствие на защитных дверцах механизма блокировки, исключающей работу машины при открытых дверцах в нарушение п.4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности». В связи с полученной травмой он проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовым увечьем ему установлено 20% трудоспособности. В результате несчастного случая ему причинен моральный вред. В судебном заседании истец Аристов Н.А. и его представитель - адвокат Малышева С.Д. (действующая на основании ордера- л.д.27) на удовлетворении исковых требованиях настаивали в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Златоустовский хлебокомбинат»- Дружинина М.В., действующая на основании доверенности (л.д.28), с иском согласилась частично. Суду пояснила, что истец не доказал противоправность действий работодателя при причинении трудового увечья, причинно-следственную связь между увечьем и действиями либо бездействием работодателя, а также какие именно нравственные страдания перенес в связи с увечьем и почему определил именно такую сумму. Ремонт тестоделительной машины должен был производиться после отключения электропитания, удаления из зоны работ посторонних лиц, ограждения зоны работ и установки знаков безопасности. Истец не должен бы допускать на рабочее место посторонних лиц, каковым являлась ФИО7. Аристов Н.А. нарушил требования должностной инструкции, обязывающей его соблюдать меры безопасности при работе на электроустановках и механическом оборудовании. Полученное им увечье стало в первую очередь результатом его собственных виновных действий - в результате грубой неосторожности. Согласно п.9 Акта № о несчастном случае причинами несчастного случая стали вина самого Аристова Н.А., нарушившего требования безопасности, и отсутствие блокировки на защитных дверцах механизма привода тестоделительной машины. Однако блокировка дверок предусмотрена нормативным актом, принятым в 2003 году, а тестоделительная машина 1966 года выпуска и ее конструкцией не предусмотрена блокировка дверок, а внесение изменений в заводскую конструкцию механизма не всегда допустимо. Кроме этого, блокировка является дополнительной мерой и предусмотрена для непрофессионального персонала или от несанкционированного проникновения внутрь механизма. Аристов Н.А. же является профессионалом и совершенное им проникновение является санкционированным. Аристов Н.А. по всем правилам и инструкциям обязан был отключить электропитание и вывесить предупреждающие таблички независимо от наличия блокировки. Кроме того, работодателем была предусмотрена дополнительная мера безопасности - это возможность отключения электропитания тестоделителя путем выключения из розетки, которая находилась на расстоянии вытянутой руки Аристова Н.А. во время ремонтных работ. И этой меры безопасности он также не воспользовался. Таким образом, имела место грубая неосторожность самого потерпевшего, поскольку он пренебрегал элементарными мерами безопасности, и минимальная косвенная вина работодателя (в отсутствии контроля), в связи с чем размер возмещения морального ущерба должен быть уменьшен. Работодатель для предотвращения травматизма на производстве провел все необходимые инструктажи и аттестации, а также исполнил все обязанности в отношении работника в связи с его трудовым увечьем, предусмотренные Трудовым законодательством. Работодатель принял меры к возмещению морального ущерба, вызванного трудовым увечьем, переведя Аристова Н.А. на другую работу с сохранением среднего заработка по прежнему месту работы, несмотря на то, что Трудовое законодательство не устанавливает перед работодателем такой обязанности, а дает право отстранить работника, получившего увечье, от работы без выплаты заработной платы (ст.76 ТК РФ) или уволить (ст.77 п.8 ч.1 ТК РФ). Учитывая изложенное, а также степень утраты трудоспособности потерпевшего - 20%, просит снизить размер морального вреда до 10 000 руб., которые предприятие готово выплатить потерпевшему (отзыв- л.д.62-64). Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Аристов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ЗХК» в должности дежурного электрослесаря, а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность контролера отдела охраны. (л.д.21,65,66). ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 часов на ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» с Аристовым Н.А. произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9). ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО6 по указанному несчастному случаю на производстве, было вынесено заключение (л.д.67-68), а ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Челябинской области было вынесено предписание №-ИЗ/2/2-138 (л.д.69-70), согласно которому генеральный директор ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» обязан устранить нарушения трудового законодательства до ДД.ММ.ГГГГ: акт о несчастном случае на производстве №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ признать утратившим силу, переоформить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве с Аристовым Н.А. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на участке формовки хлебобулочного цеха ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» при проведении ремонтных работ на тестоделительной машине «Кузбасс», произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах. Аристов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ работал в смену с 20-00 часов до 08-00 часов, выполняя текущие работы по обслуживанию оборудования. В 22-20 часов на участке формовки появился запах горелой резины от тестоделительной машины «Кузбасс». Формовщица ФИО7 отключила от электропитания тестоделительную машину «Кузбасс» кнопкой выключения на кнопочной станции и вызвала дежурного элетрослесаря Аристова Н.А. Установив причину поломки Аристов Н.А., устно оповестил ФИО7, чтобы машину не включали, и начал ее ремонт. Перед началом ремонта он не отключил машину от сети электропитания и не вывесил у места пуска оборудования табличку с надписью типа «Не включать. Работают люди». Аристов Н.А. открыл защитные дверцы механизма и начал устанавливать ремень на шкив. В это время Джумаева М.С., не увидев скрытого корпусом тестоделителя Аристова Н.А., нажала кнопку включения на кнопочной станции, при этом завращался вал электродвигателя, приводя в движение ремень ременной передачи, и обе руки электрослесаря оказались зажатыми между шкивом и ремнем. Аристов Н.А. при этом получил травму: открытый оскольчатый перелом средней фаланги 4-5 пальца со смещением; травматическая ампутация нижней фаланги 5 пальца правой кисти; рваные раны 4-5 пальцев правой кисти; открытый оскольчатый перелом основной фаланги 4 пальца со смещением; травматическая ампутация основной фаланги левой кисти; рваные раны 3-4 пальцев тыла левой кисти. Данным актом формы Н-1 установлена виновность работодателя (ОАО «Златоустовский хлебокомбинат») в причинении вреда здоровью Аристова Н.А., которая выразилась в нарушении и.о. главного энергетика ФИО9 требований п. 4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», допустившим работу тестоделительной машины «Кузбасс» без установки блокировки на защитных дверцах приводного механизма; а также в нарушении и.о. начальника смены ФИО8 требований п. 11 «Должностной инструкции-начальника смены», не проявившей должного контроля за соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности при проведении ремонтных работ. Указанным актом установлено, что Аристов Н.А. также является лицом, допустившим нарушение требований охраны труда. Его вина заключается в том, что он не отключил тестоделительную машину от сети электропитания и не вывесил знак безопасности «Не включать! Работают люди!», чем нарушил п.4.4.1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.4.48 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности», п.2.4, 2.6 «Инструкции № 29 по охране труда для электромонтеров» (л.д.11-14). Вышеуказанный акт формы Н-1 был утвержден руководителем ОАО «ЗХК» и до настоящего времени никем не оспорен. По факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Аристовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г.Златоуста следственного управления Следственного комитета РФ по Челябинской области была проведена проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела по факту травмы Аристова Н.А. в отношении ФИО9, ФИО10 было отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 143, 216 УК РФ (копия постановления -л.д.19-20). Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Аристову Н.А. была причинена травма при выполнении трудовых обязанностей, и на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются также нормы Трудового законодательства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом сторонам было разъяснено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу надлежало доказать степень и размер причиненного морального вреда, а ответчику отсутствие вины в причинении вреда Аристову. Как пояснил в ходе судебного разбирательства Аристов Н.А., в течение всего времени лечения и по настоящее время он испытывал и испытывает болевые ощущения, перенес несколько операций. Ему были вставлены спицы, которые впоследствии необходимо было удалять, и на обе руки наложен гипс. В результате этого на протяжении нескольких месяцев он вынужден был прибегать к посторонней помощи для самообслуживания, в том числе для отправления физиологических потребностей, что вызывало у него чувство неполноценности и смущения. ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением функции сгибания пальцев обеих кистей ему также была проведена операция по ампутации 4,5 пальцев правой кисти на уровне основных фаланг, а также 4 пальца левой кисти на уровне основных фаланг. После операции он длительное время также получал лечение, ему делали многочисленные перевязки. Последствия полученной травмы он испытывает на себе до настоящего времени, так как два пальца правой кисти и три пальца ампутированы, и он лишен возможности использовать функции рук в том объеме, в котором использовал ранее. Указанные обстоятельства, также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, из которых следует, что после травмы истец испытывал боль длительное время, нуждался в посторонней помощи. В настоящее время его жизнь в связи с потерей функций рук изменилась, и он не может продолжать вести прежнюю жизнь и выполнять ранее исполняемые им функции в семье. Согласно медицинской карте стационарного больного, выписке из медицинской карты, Аристов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с открытым оскольчатым переломом средних фаланг 4,5 пальцев со смещением, травматической ампутацией ногтевой фаланги 5 пальца правой кисти, рваными ранами 4,5 пальцев правой кисти, открытым оскольчатым переломом основной фаланги 4 пальца со смещением, травматической ампутацией основной фаланги правой кисти, рваными ранами 3,4,5 пальцев тыла левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ Аристову Н.А. была проведена операция. Получал лечение: анальгетики, антибиотики, сосудистую терапию, перевязки. Швы сняты на 10-е сутки. (л.д.49-54) Как следует из выписки из медицинской карты № (л.д.16, 55-61), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аристов Н.А. находился в травматологическом центре ГБ № 3 г.Златоуста, где ему ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по ампутации 4-5 пальцев правой кисти, 4 пальца левой кисти на уровне ПМФС. Получал лечение: антибактериальную, симптоматическую и сосудистую терапию, перевязки. Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Аристова Н.А. на момент первичного обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) имели место: - травма 4,5 пальцев правой кисти с открытыми переломами средних фаланг - травма 4,5 пальцев левой кисти с травматической ампутацией 5-го пальца на уровне средней фаланги и перелом средней фаланги 4-го пальца. В медицинских учреждениях произведены оперативные вмешательства с удалением поврежденных пальцев правой и левой кисти на уровне основных фаланг 4,5 пальцев. Указанные повреждения (отсутствие 4,5 пальцев правой и левой кисти) по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.40-41). Заключением медико-социальной экспертизы по причине трудового увечья истец был признан утратившим трудоспособность на 20%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Как следует из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д.15), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аристов Н.А. может выполнять работу со снижением объема профессиональной деятельности на 1/5 часть прежней загрузки. Кроме того, истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение в местных санаториях с заболеванием опорно-двигательного аппарата. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.(ст.237 ТК РФ) Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101). Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Стороной ответчика оспаривается то обстоятельство, что тестоделительная машина, в ходе ремонта которой истец получил травму, является источником повышенной опасности. Однако, суд находит данный довод не состоятельным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.18 Постановления от 26 января 2010 года № 1, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, под источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. По мнению суда, используемая ОАО «ЗХК» в производстве хлебобулочных изделий тестоделительная машина также должна быть отнесена к источникам повышенной опасности, поскольку при ее работе создается повышенная вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Таким образом, ответчик является владельцем источника повышенной опасности, и как следствие, в силу ст.1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить причиненный данным механизмом вред независимо от наличия вины, однако суд находит, что ответчик виновен в причинении вреда Аристову. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) В силу ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Таким образом, суд приходит к выводу, что в произошедшем с истцом несчастном случае имеется вина работодателя - ОАО “ЗХК”, которая выразилась в отсутствии контроля со стороны должностных лиц за соблюдением правил безопасности при выполнении работ подчиненным персоналом и отсутствии контроля за состоянием оборудования. Доводы представителя ответчика о том, что действующее законодательство не запрещает эксплуатацию тестоделителей без установки блокировки на защитных дверцах, суд находить несостоятельными, поскольку установка таких устройств прямо предусмотрена п. 4.89 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности» (утв.Приказом Минсельхоза РФ № 896 от 20.06.2003 г.), а обязанность работодателя обеспечить безопасность рабочего места для своих работников установлена ст.212 ТК РФ. В силу ст. 237 ТК РФ ответственность за вышеуказанное бездействие несет работодатель. Таким образом, ОАО «ЗХК» обязано компенсировать причиненный истцу моральный вред. Доводы представителя ответчика о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца косвенная, по мнению суда, являются не состоятельными, поскольку противоречат положениями ст.212 ТК РФ и выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве. Вместе с тем, проведенным расследованием по факту несчастного случая с Аристовым установлено наличие вины в причинении вреда истцу, как со стороны работодателя, так и самого работника. Пункт 4.48 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности» (утв.Приказом Минсельхоза РФ № 896 от 20.06.2003 г.) устанавливает, что работы по ремонту оборудования должны выполняться после его остановки, отключения соответствующих питающих энергетических сетей и при обеспечении необходимых мер пожаро- и взрывобезопасности. На пусковых устройствах должны быть размещены запрещающие знаки безопасности с поясняющей надписью «Не включать!». Инструкция № 29 по охране труда для электромонтеров, утвержденная главным инженером ОАО «ЗХК» 16.12.2005 г. возлагает обязанность на электромонтера перед началом работ отключить электрическое напряжение на ремонтируемом оборудовании (п.2.4), удалить из зоны проведения работ посторонних лиц; огородить рабочую зону и установить знаки безопасности «Не включать! Работают люди!» (п.2.6) Аристов был ознакомлен с указанными требованиями по технике безопасности, однако не выполнил их. В судебном заседании истец согласился с тем, что невыполнение им требований правил техники безопасности также послужило одной из причин произошедшего с ним несчастного случая. Он действительно не отключил машину от электропитания, поскольку общий выключатель отсекает от электропитания сразу несколько различных производственных агрегатов, что ему не позволил бы сделать начальник участка. Табличку он не повесил, т.к. непосредственно предупредил работника ФИО7, которая пригласила его для ремонта, чтобы она не включала машину. Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд считает, что в причинении вреда здоровью истца имеется также и его вина, которая выразилась в нарушении им требований п.4.4.1 «Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», п.4.48 «Правил по охране труда в хлебопекарной и макаронной промышленности» (утв.Приказом Минсельхоза РФ № 896 от 20.06.2003 г.), п.2.4, 2.6 «Инструкции № 29 по охране труда для электромонтеров»(утв. Главным инженером ОАО «ЗХК» 16.12.2005 г.). Поскольку судом установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, и, как следствие, причинение Аристову Н.А. физических и нравственных страданий, то суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Однако, с учетом установленных обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд находит завышенными. В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Поскольку судом установлено, что производственная травма наступила, в том числе и в результате грубой неосторожности Аристова Н.А., нарушившего требование техники безопасности, и в рассматриваемом случае имеется частичная вина потерпевшего в возникновении вреда, то суд считает, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинение вреда, степень повреждения здоровья истца в результате несчастного случая (тяжкий вред здоровью) и наличие неизгладимых последствий данной травмы в виде ампутации нескольких пальцев на руках, личность потерпевшего (его возраст, социальное и семейное положение), степень причиненных ему физических и нравственных страданий, длительность процесса лечения (более полугода), последствия травмы (лишен возможности в полном объеме работать по своей профессии, поскольку после травмы истец утратил трудоспособность на 20 %.). Однако, суд также учитывает и отношение ответчика к происшедшему. Так, Аристов Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на другую работу с сохранением средней заработной платы по предыдущему месту работы, а также ОАО «ЗХК» выплатило ему денежную сумму около <данные изъяты> руб. для приобретения лекарственных средств, что подтверждено истцом. Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не полежат. Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> руб. (квитанция-л.д.23). В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с учетом требований разумности, объема выполненной по делу работы представителем истца, количества собеседований и судебных заседаний по делу с участием адвоката, объема защищаемого права, с ОАО «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу Аристова Н.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Доводы стороны представителя ответчика о недоказанности несения истцом данных расходов в связи с отсутствием договора на оказание услуг и акта выполненных работ, суд находит несостоятельными, поскольку законом не установлено требований к доказательствам, подтверждающим факт несения расходов на представителя. Адвокат Малышева фактически участвовала в деле и представляла интересы истца, за что им по представленной суду квитанции была уплачена указанная сумма. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец Аристов Н.А. был освобожден при подаче иска в силу пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ. Аристовым Н.А. при подаче искового заявления была излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Данное решение является основанием для возврата излишне уплаченной госпошлины в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Аристова Н.М. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» в пользу Аристова Н.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>) руб. Отказать Аристову Н.А. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Златоустовский хлебокомбинат» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Златоустовский хлебокомбинат» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Решение не вступило в законную силу.