Дело № 2-579/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Златоуст 21 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметхановой Н.В. к ООО «ЗлатНатЛес» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, у с т а н о в и л : Ахметханова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЗлатНатЛес» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ООО «ЗлатНатЛес» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42750 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ней и ООО «ЗлатНатЛес» согласно которого она была принята личным водителем. За период её работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной организации ей не была выплачена заработная плата, исходя из оклада пятнадцать тысяч рублей в месяц. Обратившись в прокуратуру <адрес>, ей был сделан расчет задолженности по выплате заработной платы, который составил 82857 рублей 08 копеек. В дальнейшем она обратилась с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом были исследованы доказательства того, что она действительно работала в период с мая 2010 года по октябрь 2010 года в ООО «ЗлатНатЛес» личным водителем, выполняла норму рабочего времени, однако, ей не выплачивалась заработная плата. Так же истица в ходе рассмотрения дела узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ об её увольнении. В дальнейшем истица уточнила заявленные требования и окончательно просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении из ООО «ЗлатНатЛес», взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы за период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42750 рублей (л.д. 19-20). В судебном заседании истица Ахметханова Н.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «ЗлатНатЛес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 23). С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗлатНатЛес» и Ахметханова Н.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принималась в ООО «ЗлатНатЛес» на должность водителя с окладом <данные изъяты> в месяц (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ЗлатНатЛес» ФИО3 был издан приказ о расторжении трудового договора с Ахметханова Н.В. по причине её ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах Ахметханова Н.В. к ООО «ЗлатНатЛес», заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38667 рублей 49 копеек, а так же компенсация морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 7-8). Из текста искового заявления и уточнения к нему, объяснений истца в судебном заседании следует, что про наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в её интересах к ООО «ЗлатНатЛес» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ считает незаконным, так как с ним её не знакомили, не брали объяснений, не просили написать заявление об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои трудовые обязанности, характер работы после ДД.ММ.ГГГГ не менялся, исполняла все требования работодателя во время, претензий к её работе у него не было. Указанные доводы Ахметханова Н.В. суд находит обоснованными, а её требование о признании приказа незаконным подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Пунктом 4.1. трудового договора с Ахметханова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В материалах дела отсутствует объяснительная Ахметханова Н.В., истребованная работодателем до издания спорного приказа, либо акт об её отказе в предоставлении объяснительной. Так же в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении истицы с указанным приказом. Кроме того, в оспариваемом приказе не отражено, какие обязанности Ахметханова Н.В.были исполнены ненадлежащим образом, когда данные факты имели место и в чем они выражались. Довод Ахметханова Н.В. о том, что про наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ней трудового договора она узнала только в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску прокурора в её интересах о взыскании задолженности по заработной плате подтверждается её письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предлагалось представить в суд доказательства по делу, в том числе: письменный отзыв по заявленным требованиям, приказ об увольнении Ахметханова Н.В., доказательства ознакомления Ахметханова Н.В. с данным приказом, доказательства по ненадлежащему исполнению Ахметханова Н.В. своих обязанностей, послуживших основанием к её увольнению, другие доказательства, подтверждающие обоснованность отказа в требовании Ахметханова Н.В. Ответчику было разъяснено судом о том, что в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, а так же о том, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Указанное извещение суда было получено представителем ответчика, о чём свидетельствует её подпись (л.д. 18). Каких - либо доказательств, обосновывающих позицию ответчика относительно заявленных требований, суду представлено не было, в связи с чем, суд основывает свои выводы на объяснениях истца и на представленных ею доказательствах по делу. Таким образом, суд считает установленным, что работодателем приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора с Ахметханова Н.В. вынесен с нарушением действующего законодательства. С учётом изложенного, требование Ахметханова Н.В. о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежит удовлетворению. По мнению суда, данный приказ был вынесен работодателем в ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокурора в интересах Ахметханова Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате с целью не выплачивать заработную плату истице и введение суда в заблуждение относительно периода работы Ахметханова Н.В. в ООО «ЗлатНатЛес». В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ). Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы входят компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера). Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Статьей 316 ТК РФ предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС Требование Ахметханова Н.В. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной плате подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. Из объяснений истца следует, что фактически в ООО «ЗлатНатЛес» она проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ей не выплачивалась. В подтверждении данного факта ссылается на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных при рассмотрении гражданского дела №, и подтвердивших данное обстоятельство (л.д. 27-29). Аналогичные обстоятельства изложены в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО6 (л.д. 25-26). Каких - либо доказательств своевременной и полной выплаты истцу заработной платы ответчиком суду не представлено. С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41449 рублей 29 копеек, исходя из следующего расчета: заработная плата за август 2010 года составляет <данные изъяты> 15% (уральский коэффициент) - 13% (налог на доходы физических лиц); заработная плата за сентябрь 2010 года составляет <данные изъяты> 15% (уральский коэффициент) - 13% (налог на доходы физических лиц); заработная плата за октябрь 2010 года составляет <данные изъяты> : 21 (количество рабочих дней в октябре по производственному календарю) x 16 (количество отработанных смен в октябре 2010 года по производственному календарю) + 15% (уральский коэффициент) - 13% (налог на доходы физических лиц); <данные изъяты> В остальной части иска следует отказать, поскольку истицей произведен расчет из 17 рабочих смен, в то время, как из ее объяснений следует, что последний рабочий день приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть ею при пятидневной рабочей недели отработано 16 смен. В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 1643 рублей 50 копеек (1443 рубля 50 копеек за требование о взыскании заработной платы, 200 рублей - за требование о признании приказа незаконным). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ахметхановой Н.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ директора ООО «ЗлатНатЛес» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметхановой Н.В.. Взыскать с ООО «ЗлатНатЛес» в пользу Ахметхановой Н.В. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 449 (сорока одной тысячи четырёхсот сорока девяти) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Взыскать с ООО «ЗлатНатЛес» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 1643 (одной тысячи шестьсот сорока трёх) рублей 50 копеек. Ответчик ООО «ЗлатНатЛес», не присутствовавшее в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий С.Л. Закирова Решение не вступило в законную силу
от 02.07.1987 года № 403/20-155 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» районный коэффициент к заработной плате установлен в Челябинской области в размере 1,15.