Дело № 2-49/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                       27 апреля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четверикова Е.А., Четвериковой Е.А. к Спиридонову Д.Г. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 Екатерина А., ФИО1 Елена А. обратились в суд с иском о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ их отцом ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> Сухановой Г.М.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, которым завещал пасынку Спиридонову Д.Г. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Чкалова, 2-72, и гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, ГСПК «Институт-1». ФИО1 с 1982 года злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ОПБ № <адрес>, ему было назначено лечение, поставлен диагноз - «<данные изъяты> ААС средней степени тяжести». Из-за данного заболевания психическое состояние отца за последние 5-6 лет заметно ухудшилось. В 2003 году ФИО1 зарегистрировал брак со Спиридоновой. В период брака с ней, когда он приходил к истцам, то рассказывал, что с его женой Спиридоновой он часто ссорился, она его постоянно выгоняла из дома, постоянно жаловался на состояние здоровья, что не может проживать с женой в одной квартире, а его собственная жилплощадь была занята проживанием пасынка Спиридонов Д.Г., говорил, что жена на него оказывает давление. Личность его была деградирована. Считают, что завещание было составлено в момент, когда ФИО1 не осознавал значение своих действий. В результате данное спорное завещание нарушает их права и законные интересы, поскольку они, являясь родными дочерьми, и будучи наследниками по закону, должны иметь какую-либо часть наследственного имущества.

В судебном заседании истцы ФИО1 Елена А. и ФИО1 Екатерина А., настаивали на удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным основаниям.

Ответчик Спиридонов Д.Г. и его представитель Носырев А.Б., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), с исковыми требованиями не согласились. Ответчик пояснил, что инициатором составления завещания был сам ФИО1, который приготовил все документы для составления завещания, пригласил его сходить вместе с ним к нотариусу. В момент составления завещания был трезв, понимал, что подписывает. Наедине с нотариусом составил завещание, после чего вручил один экземпляр завещания ему, своим действиям полностью отдавал отчет.

Третье лицо Спиридонова И.Г. исковые требования не поддержала, пояснив, что на октябрь 2005 года ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, сам пожелал оставить завещание на ее сына.

Третьи лица Четвериков В.А., Четверикова А.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее Четвериков В.А. исковые требования поддержал, считая, что его сын ФИО1 мог составить завещание, находясь под воздействием спиртных напитков (л.д. 67).

Представитель третьего лица Четверикова В.А. - Шулыгина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), позицию Четверикова В.А. поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем составления завещания.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился отцом ФИО1 Елене А. и ФИО1 Екатерине А., сыном Четверикову В.А. и Четвериковой А.Д., супругом Спиридоновой И.Г. (свидетельство о смерти - л.д. 5, справка о рождении - л.д. 32, копии свидетельств о рождении - л.д. 33, 34, копия свидетельства о заключении брака - л.д. 37).

ФИО1 при жизни являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, ул. В.П. Чкалова, <адрес>, а так же владел и пользовался гаражным боксом № в ГСПК «Институт - 1» <адрес> (справки ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»- л.д. 7, 8, список членов кооператива - л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составил завещание, согласно которого квартиру по <адрес> и гаражный бокс № по адресу: <адрес>, ГСПК «Институт - 1», он завещал Спиридонов Д.Г. (л.д. 38).

После смерти ФИО1 наследство приняли: по завещанию - Спиридонов Д.Г., по закону - Четвериков В.А. и Четверикова А.Д. (ответ нотариуса Русаковой Г.В. - л.д. 17, заявления - л.д. 51-53).

Из искового заявления, объяснений истцов следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным, так как оно было составлено ФИО1 в момент, когда он не осознавал значения своих действий, так как на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками.

В обоснование своих доводов по ходатайству истцов были допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО14 и ФИО15

Так, свидетель ФИО14 суду показала, что ей стало известно о том, что ФИО1 завещал своё имущество совершенно постороннему для него человеку. На протяжении длительное время ФИО1 сильно выпивал, буянил, распускал руки, на работу выходил с похмелья. Приходил к дочери Екатерине пьяным, всегда со спиртным, вместе с ней и её мужем выпивал, иногда к ним присоединялась и дочь Елена (л.д. 96-97).

Свидетель ФИО15, заведующий наркологическим отделением «Областной психиатрической больницы №», суду показал, что впервые ФИО1 кодировался у него от алкогольной зависимости весной 2009 года. В декабре 2009 года он попал в стационар. Ранее ФИО1 на учёте у нарколога не состоял, по поводу алкоголизма стационарно не лечился. Алкоголем злоупотреблял много лет, пьянство носило запойный характер, у него были сформированы все виды зависимости: психическая, физическая, абстинентный синдром в виде вегетативного компонента. Каких - либо бредовых идей не наблюдалось, был полностью вменяемым. В стационаре пробыл всего три дня, выписался с положительной динамикой (л.д. 69-70).

Из эпикриза, медицинской карты стационарного больного, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» с диагнозом «<данные изъяты> (л.д. 9, 56, 57-59).

Как следует из объяснений ответчика Спиридонов Д.Г., инициатором составления завещания на его имя был ФИО1, он сам приготовил все документы. В момент подписания завещания ФИО1 был абсолютно трезвый, понимал, что подписывает, полностью отдавал отчет своим действиям. ФИО1 много не выпивал, так как работал бригадиром, у него были в подчинении люди, он работал с высоковольтным напряжением. Пьяным на работу никогда не приходил, взысканий по работе у него не было, был всегда на хорошем счету у начальства (л.д. 67-69).

Из объяснений третьего лица Четверикова В.А. следует, что ФИО1 пил как и все мужчины, был адекватен, заработной платой распоряжался самостоятельно, в психиатрической помощи не нуждался, все поступки сына были правильные, за исключением завещания, которое его заставили подписать (л.д. 67).

Третье лицо Спиридонова И.Г. пояснила, что ФИО1 много не пил, мог выпить на праздниках, однако, дома не пил, всегда работал. Его работа была под высоковольтным напряжением, если бы он пил, его могли бы выгнать с работы в любое время. Решение о составлении завещания на имя Спиридонов Д.Г. было принято им самостоятельно, никто не оказывал на него какого- либо давления. В период составления завещания ФИО1 был полностью адекватен, каких - либо проблем со здоровьем у него не было (л.д. 94-96).

Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что у ФИО1 замечаний по работе никогда не было. Он был требовательным бригадиром. На работе всегда был трезвым, спиртными напитками не злоупотреблял. Внушаемым человеком не был, все решения принимал самостоятельно. Имел опрятный внешний вид, всегда был выбрит, выглажен, был абсолютно адекватным человеком. Каждый год сдавал экзамены на проверку знаний нормативных документов (л.д. 97-99).

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО1 Александр вместе с супругой часто приходил на садовый участок. С супругой они жили дружно, не конфликтовали, спиртными напитками не злоупотребляли, Александр на даче всегда был трезвый. Известно, что ФИО1 составил завещания на имя Спиридонова Дмитрия и об этом в дальнейшем не сожалел (л.д. 99-100).

Свидетели ФИО20, ФИО21 суду показали, что ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, всегда был спокойным, уравновешенным. Если и выпивал, то для веселья, а не для пьянки. В запой не уходил, так как работал на машиностроительном заводе (л.д. 100-101).

Согласно справок ГУЗ «ОПБ №», ФИО1 на учетё у нарколога и психиатра не состоял (л.д. 42-43).

Из копии трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» в цехе № электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования пятого разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Терминал 2000» в должности электрика пятого разряда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Терминал 2000» в должности электрика (л.д. 85-86).

Из характеристик с места работы видно, что ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, обладающий деловыми качествами, по характеру спокойный, уравновешенный (л.д. 44, 45). По месту жительства характеризовался соседями с положительной стороны, как честный, порядочный, трудолюбивый, спиртными напитками не злоупотребляющий (л.д. 46).

В судебном заседании также установлено, что в 2002-2003 году ФИО1 был допущен к работе с напряжением до 1 кВ, окончил курсовое обучение на ФГУП «ПО «Златоустовский машиностроительный завод» по профессиям: «электромонтёр по ремонту электрического оборудования», «стропальщик»; в период с 2002 по 2008 год проходил ежегодную проверку знаний (л.д. 76-84).

В рамках рассмотрения дела была проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № указала, что ФИО1 в момент составления завещания каким - либо психическим расстройством не страдал. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у подъэкспертного не отмечалось расстройств памяти, интеллекта, мышления, восприятия, эмоционально - волевой сферы, повышенной внушаемости, подчиняемости, нарушения критических и прогностических способностей, поэтому он мог понимать значении своих действий и руководить ими. Выявленный у подъэкспертного в 2009 года хронический алкоголизм не сопровождался грубыми расстройствами когнитивной, эмоционально - волевой сферы, критики и прогноза и на экспертную оценку не повлиял (л.д. 114-118).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На истцах по данному делу лежала обязанность представить суду доказательства, достоверно подтверждающие факт нахождения ФИО1 на момент составления завещания в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Вместе с тем, каких - либо доказательств, однозначно подтверждающих данные обстоятельства, истцами представлены не были.

Нахождение ФИО1 в 2009 году на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты> само по себе не свидетельствуют о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Сам по себе факт злоупотребления лицом спиртными напитками не свидетельствует о его невменяемости, неспособности отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Допрошенные со стороны истцов свидетели ФИО14 и ФИО15, какими - либо сведениями относительно психического состояния ФИО1 на момент составления завещания не располагали, в связи с чем, их показания какого - либо доказательственного значения к юридически значимому периоду не имеют.

Объяснения ответчика, третьего лица Спиридоновой И.Г., свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 последовательны, согласуются между собой, не противоречат письменным материалам дела.

Анализ имеющихся доказательств по делу свидетельствует о том, что на момент составления завещания ФИО1 полностью понимал значение своих действий, каким-либо психическим заболеванием не страдал, самостоятельно принимал решения и позволяет суду сделать вывод о том, что действительная воля ФИО1 была направлена именно на распоряжение своим имуществом на случай своей смерти в пользу Спиридонов Д.Г.

Доказательств того, что в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждены, основаны на их домыслах и предположениях.

Оспариваемое завещание соответствует требованиям действительности сделки и составлено с соблюдением требований, предъявляемых законом при составлении завещания. Ограничение на свободу завещания правилом об обязательной доле в наследстве (ч. 1 ст. 1119, ст. 1149 ГК РФ) соблюдено (л.д. 9, 30).

С учетом изложенного, суд считает, что сделка по составлению завещания ФИО1 на имя Спиридонов Д.Г. совершена в соответствии с законом и оснований для признания ее не соответствующей закону или иным правовым актам, в соответствии со ст. 177 ГК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Четвериковой Е.А., Четверикова Е.А. к Спиридонову Д.Г. о признании завещания, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий       С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу