Дело № 2-43/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                       28 апреля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной М.П. к Латыповой Н.П. о признании договора дарения и завещания недействительными,

у с т а н о в и л :

Первушина М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Латыповой Н.П. о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Первушиной М.П. и Латыповой Н.П.; прекращении права собственности Латыповой Н.П. на указанное имущество, передаче квартиры в собственность Первушиной М.П.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что являлась собственником спорной квартиры, постоянно в ней проживала с момента покупки, производила в ней ремонт, оплачивала предоставленные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын Первушин Ю.П., после его смерти она очень сильно переживала, заболела, слегла, состояние здоровья резко ухудшилось, за ней требовался посторонний уход. На небольшой промежуток времени для ухода за ней из <адрес> приехала дочь Латыпова Н.П. Но поскольку дочь постоянно живёт и работает в <адрес>, то через некоторое время она уехала домой. В июне 2010 года она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ она каким-то образом оформила на Латыпову Н.П. договор дарения спорной квартиры, и что теперь собственником квартиры является только она. На ее вопросы о том, каким образом был заключён договор дарения Латыпова от ответа уклонялась. Впоследствии при помощи родственников ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила на Латыпову Н.П. доверенность на право продажи своей квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ между ней и Латыповой Н.П. был заключён договор дарения указанной квартиры, в результате которого она лишилась не только права собственности на квартиру, но и права пользования жилым помещением, поскольку в договоре отсутствуют условия о ее регистрации и проживании в данной квартире. Она была в нервном потрясении от того, что дочь, воспользовавшись ее больным и беспомощным состояние после смерти сына, со дня смерти которого не прошло и одного месяца, заключила сделку дарения квартиры, вследствие стечения тяжёлых для истца обстоятельств, на крайне невыгодных условиях. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она отменила доверенность выданную на имя Латыповой Н.П. на продажу спорной квартиры, так как поняла, что дочь ввела ее в заблуждение, обещав осуществлять за ней уход, помогать во всём, приобретать лекарства, продукты. И что фактически в апреле-мае 2010 года она приезжала в <адрес> не для того, чтобы поддержать истца морально после смерти сына, помогать и ухаживать за ней, а совершить сделку дарения квартиры, обманув ее и воспользовавшись тем, что не понимала сути происходящего, ничего не помнила, была в подавленном, стрессовом состоянии из-за смерти сына, нуждалась в постороннем уходе, так как сильно болела, была ослаблена. Ответчица с целью завладения квартирой, воспользовалась доверчивостью, беспомощностью, болезненным состоянием, юридической неграмотностью истца, ввела последнюю в заблуждение. Свою квартиру дарить ответчице она не собиралась. В результате же дарения спорной квартиры истица утратила право собственности на жилое помещение, а также и право пользования спорным помещением. Ей в настоящее время 85 лет, практически лишена зрения, является жертвой политических репрессий, в силу возраста и состояния здоровья ей нужен покой и спокойная обстановка, а соответственно и своё жильё, чтобы жилищные условия и права не были ущемлены и ограничены.

В последующем Первушина М.П. уточнила требования и просила признать недействительными завещание от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 85).

Истица и ее представители Первушин В.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), Фрост В.И., допущенная к участию в деле определением суда (л.д. 69), в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Латыпова Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что документы на квартиру матери находились у родственников брата. Мама переживала по поводу документов на квартиру и по поводу того, что она останется без квартиры. Тогда она предложила матери оформить завещание на квартиру, для чего они обратились в Челябинске к нотариусу Арбековой. О составленном завещании она письменно известила родственников брата, попросив, чтобы те не беспокоили мать из-за квартиры. Она решила прекратить всякие разговоры про материнскую квартиру, для чего разъяснила матери, чтобы та оформила на нее доверенность на продажу квартиры. Мама согласилась, поскольку все равно решили продавать квартиру и перевозить мать на постоянное место жительство в Челябинск. Однако разговоры про квартиру не прекратились и тогда ей юристы посоветовали оформить договор дарения. Об этом она рассказала матери. Мама сама принимала решение по составлению дарственной. О состоявшемся договоре дарения она известила родственников брата. Договор дарения был не потому, что это был подарок от мамы, просто мама надеялась на нее как на дочь и что с квартирой ничего не случиться, а она, как дочь, квартиру не продаст, ни обменяет. Не отрицает, что мама состоит на учете у психиатра с сентября - октября 2010 года, поскольку сама замечала странности в ее поведении. Еще при жизни брата мама говорила, что ее травят, приносят отравленные продукты (л.д. 74-76).

Представитель ответчика Бикеев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что стороной истца не представлены суду доказательства, что Первушина М.П. в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничего не понимала и не осознавала. К показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически в связи с их противоречиями и не соответствием действительности. Из показаний допрошенных в судебном заседании нотариусов следует, что Первушина М.П. была полностью психически здорова и адекватна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. и Латыпова Н.П. лично обращались в Златоустовский отдел Управления Росреестра за государственной регистрацией договора дарения, перехода права и права собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, подписывая при этом заявления о государственной регистрации и договор дарения. При приёме документов на государственную регистрацию, должностное лицо - работник органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, устанавливает (идентифицирует) личность заявителя (заявителей), а так же выясняет волю и волеизъявление сторон на заключение договора (л.д. 49).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону сделки.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1,2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. являлась собственницей однокомнатной квартиры, общей площадью 36, 1 кв. м., расположенной по <адрес> (л.д. 11, 12, 13, 14, 115, 116, 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. составила завещание, согласно которого всё своё имущество она завещала в равных долях своему сыну Первушину Ю.П. и дочери Латыповой Н.П. (л.д. 15, 61).

ДД.ММ.ГГГГ Первушин Ю.П. умер (свидетельство о смерти - л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. составила завещание, которым всё своё имущество завещала Латыповой Н.П. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. выдала доверенность на имя Латыповой Н.П., уполномочив последнюю продать в установленном законом порядке однокомнатную квартиру, находящуюся <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. и Латыпова Н.П. заключили договор дарения однокомнатной квартиры по <адрес>. Регистрация указанного договора, а так же права собственности Латыповой Н.П. на указанную квартиру была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, 57).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. отменила доверенность на имя Латыповой Н.П., удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Февралевой В.В. (л.д. 18, 19).

Из текста искового заявления и уточнений к нему, объяснений истца и её представителей в судебных заседаниях следует, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа <адрес> Арбековой Н.В., и договор дарения спорной квартиры по адресу: <адрес>70, от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными, так как в период подписания указанных документов истица Первушина М.П. фактически не понимала характера и юридические последствия совершаемых ею действий. В связи со смертью сына её психическое состояние значительно ухудшилось и лишало её возможности в полной мере осознавать происходящие события и отдавать им отчёт.

В подтверждение своих доводов по ходатайству представителей истца судом были исследованы медицинские документы на имя Первушиной М.П., а так же были допрошены свидетели.

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного МУЗ «Городская больница 15» ДД.ММ.ГГГГ Первушина М.П. обратилась на приём к невропатологу с жалобами на потерю памяти на текущие события, шум в голове, слабость, головные боли, указав, что вышеперечисленные жалобы беспокоят её много лет, состояние ухудшилось весной 2010 года. По результатам обследования врачом выставлен диагноз «ДЭП - II - III ст. смешанного генеза. Сдм когнитивных, вестибулярных нарушений средней степени тяжести. Хроническое прогредиентное течение, субкомпенсация». Рекомендовано продолжить лечение, назначенное психотерапевтом. МРТ головного мозга (л.д. 47, 201).

Из индивидуальной карты амбулаторного больного ГУЗ «Областная психиатрическая больница №» следует, что у Первушиной М.П. в течении двух последних лет появились странности в поведении: прячет деньги, документы, забывает куда их спрятала, не умеет пользоваться домофоном. После смерти ДД.ММ.ГГГГ сына физическое и психическое состояние значительно ухудшилось: родственника наняли сиделку, Первушина М.П. стала путать даты смерти мужа, считает, что он умер два года назад и так далее. По результатам обследования Первушина М.П. взята на К учёт и её выставлен диагноз «Сенильная деменция» (л.д. 202-205).

В ответе на запрос суда в ГУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» указано, что Первушина М.П. на стационарном лечении в данном учреждении не значится (л.д. 81).

Свидетель ФИО8 показала суду, что проживает со своей бабушкой Первушиной М.П. в одном доме, на разных этажах. Она покупает для неё продукты, навещает её. Первушина М.П. имеет некоторые странности в поведении, в разговоре часто повторяется, всё забывает, стала бояться кого-то, тревожиться, считает, что её могут обкрасть, постоянно прячет деньги. В связи со смертью сына данное состояние Первушиной М.П. обострилось (л.д. 104-105).

Свидетель ФИО9 показала, что являлась супругой сына Первушиной М.П. с 1973 года. С 2002 года у Первушиной М.П. начались странности в поведении: она могла положить куда - то деньги, а потом забыть где они и всем сообщала, что у неё кто-то их отобрал; боялась, что её могут обворовать, и поэтому закрывалась всегда на два замка; говорила, что её пытаются отравить; заговаривалась, имела проблемы с памятью. Так как Первушина М.П. стала жаловаться на шумы в голове, в сентябре 2010 года вызывали психиатра на дом, а потом отвозили Первушину в больницу (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 167-168).

В рамках рассмотрения дела для определения психического состояния Первушиной М.П. в момент подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебных экспертов «Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Первушина М.П. в настоящее время обнаруживает признаки «Сосудистой деменции». Об этом свидетельствуют данные о формировании у подэкспертной на фоне сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз) психоорганического синдрома с забывчивостью, отрывочными бредовыми идеями отношения, ущерба к соседям, снижением способностей к самообслуживанию, что служило причиной для переезда подэкспертной в <адрес> под присмотр сына. В последующем в условиях психотравирующей ситуации (смерть сына) у подэкспертной отмечалось ухудшение соматического и психического состояния с астенической симптоматикой, когнитивными расстройствами, бредообразованием, выраженными эмоционально - волевыми расстройствами (плохо спала, перестала готовить, отмечались «провалы в памяти», опасалась отравления как со стороны снохи и внучки, так и со стороны дочери; обвиняла родных в хищении денег, удержании документов, ключей от квартиры; совершила за короткий срок несколько юридических, иногда взаимоисключающих действий; терялась в знакомой обстановке). Расстройства психики у Первушиной М.П. привели к необходимости осмотра психиатром, который ДД.ММ.ГГГГ выявил дезориентировку в месте и времени, нарушение памяти, формальность критики, диагностировал «Сенильную деменцию», рекомендовал оформление опеки. Настоящий осмотр выявил у подэкспертной грубые расстройства памяти, снижение интеллекта, обеднение словарного запаса, торпидность, замедленность мышления, регидность эмоциональных проявлений, повышенную внушаемость и подчиняемость, нарушение критических способностей. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в период заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у Первушиной М.П. отмечалось выраженное интеллектуально - мнестическое снижение, бредовая настроенность, эмоционально - волевые расстройства (повышенная внушаемость, подчиняемость), нарушение критических, прогностических и адаптационных способностей, что нарушало её способность к свободному волеизъявлению, не позволило ей понять фактическую суть совершаемой сделки, её юридические особенности, социальные и правовые последствия, поэтому Первушина М.П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-188).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик и её представитель Бикеев С.Н. указывают на то, что Первушина М.П. самостоятельно приняла решение об оформлении завещания и договора дарения на имя Латыповой Н.П. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления указанных документов истица не отдавала отчёт своим действиям, была неадекватна, суду не представлены. Показания свидетелей со стороны истца противоречат друг другу, выводы экспертов в заключении основаны на предположениях и не соответствуют действительности. Кроме того, из показаний и письменных пояснений нотариусов следует, что Первушина М.П. была полностью адекватна, отдавала отчёт своим действиям, отвечала на задаваемые ей вопросы.

Из отзыва на исковое заявление нотариуса Арбековой Н.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу: <адрес>, ею было удостоверено завещание от имени Первушиной М.П., о чём в реестре для регистрации нотариальных действий была сделана запись за №. Самого нотариального действия она не помнит, но существует определенный порядок удостоверения завещания. Перед составлением завещания проводится личная беседа, в процессе которой устанавливается личность завещателя, проверяется его дееспособность, определяется воля, разъясняется правовая природа, характер и правовые последствия совершения завещания. В силу отсутствия у нотариуса медицинских знаний дееспособность завещателя может быть проверена нотариусом исключительно визуально и при личной длительной беседе, в ходе которой нотариус пытается определить психическое, эмоциональное состояние человека, но делать точные выводы о таковом состоянии нотариус некомпетентен. В обязательном порядке при удостоверении завещания разъясняется содержание статей 1149, 1130 Гражданского кодекса РФ, о чем делается отметка в самом завещании. Завещание составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у нотариуса, а другой выдается на руки завещателю. Текст завещания записывается со слов завещателя и до подписания прочитывается самим завещателем. Если по состоянию здоровья завещатель сам не может прочесть завещание, то оно оглашается нотариусом завещателю. Подпись на завещании завещатель ставит собственноручно, если по состоянию здоровья завещатель сам не может поставить подпись в завещании, то по его просьбе и в присутствии нотариуса в завещании расписывается другое лицо, личность которого так же устанавливается, и об этом факте обязательно делается отметка в завещании. Завещание от имени Первушиной М.П. было удостоверено в соответствии с действующим законодательством (л.д. 99).

Из показаний свидетеля ФИО30., нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились Первушина М.П. и Латыпова ФИО10 Н.П. сообщила, что Латыпова Н.П. ее дочь и попросила удостоверить доверенность на имя дочери на продажу однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>70. Первушиной М.П. были разъяснены последствия сделки, а именно, что если квартира будет продана, то она может остаться без квартиры, на что Первушина М.П. пояснила, что её дочь Латыпова Н.П. хочет забрать ее жить к себе в <адрес>, что они с дочерью уже все обговорили и решили, что у Первушиной М.П. в <адрес> никого нет, что продажа квартиры и переезд к дочери в <адрес> это единственный выход из положения. После того, как был подготовлен проект доверенности, Первушина М.П. попросила включить в доверенность пункт, что денежные средства от продажи квартиры будут зачислены на ее счет с правом распоряжения данными средствами Латыповой Н.П., что Первушина М.П. на три года доверяет Латыповой Н.П. решать вопрос по квартире. Психическое состояние Первушиной М.П. не вызывало сомнений, она подробно разъяснила, что она хочет. Когда Первушина М.П. отменяла доверенность, ее психическое состояние также не вызывало никаких сомнений, она сама подписала распоряжение. Ей было разъяснено, что раз сделка по квартире уже совершена, то ее можно отменить только в суде (л.д. 106-107).

Из показаний свидетеля ФИО11, нотариуса нотариального округа <адрес>, следует, что совершенного нотариального действия она не помнит и лишь может предположить, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверяла доверенность Первушиной М.П. Однако даже если человек приходит с родственниками, она беседует с ним без участия родственников. В любом случае выявляется воля человека, выясняется, что он хочет. Для нотариуса важно, как человек отвечает на вопросы, для чего человеку требуется выдать документ. Для этого спрашиваются все биометрические данные, когда человек родился, где и с кем живет, при беседе выясняется адекватность человека, определение себя, ориентация во времени и пространстве. Помнит, Первушина М.П. ответила на все вопросы и сама расписалась. Она говорила, что доверенность ей нужна для суда, что у нее спор с дочерью. После этого ею была удостоверена доверенность на ведение судебных дел. В обязательном порядке было разъяснено, что доверенность в любой момент можно отменить (л.д. 165-166).

Свидетель ФИО12, специалист Управления Росреестра по <адрес>, суду показала, что в её должностные обязанности входит установление личности гражданина, проверка документов. Из присутствующих в судебном заседании лиц никого не помнит. Обстоятельств приема документов у Первушиной М.П. ДД.ММ.ГГГГ для совершения сделки дарения квартиры не помнит. По общему правилу специалисты при приеме документов должны выявлять волю заявителя, выяснять, осознает ли он последствия своих действий. Для этого гражданам задаются вопросы и если при ответе на них, выявляется, что они не осознают до конца, что делают или после того, как им всё разъясняется, и у них появляются сомнения, их отправляют к руководству, и, как правило, они уже не возвращаются, передумывают совершать сделку. Если при приеме документов у Первушиной М.П. появились бы какие-то сомнения в её психическом состоянии, то документы приниматься бы не стали (л.д. 166-167).

Свидетель ФИО13, специалист-эксперт приема документов Управления Росреестра по <адрес>, показала, что визуально никого из участников процесса не помнит. Всё, что может пояснить, это то, что Первушина М.П. обращалась в её окно за выдачей нового свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. Просила выдать документ повторно. С кем она приходила, обстоятельств ее обращения, вспомнить не может. Существует следующий порядок работы. Когда к ней приходит гражданин, она выясняет, что он хочет, как и другие специалисты, выявляет его волю (л.д. 167).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что в момент составления договора дарения истица Первушина М.П. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

К указанным выводам суд пришёл на основе анализа показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, данных медицинских документов, заключения проведенной по делу амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

С доводами представителя ответчика о том, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует отнестись критически в связи с их противоречиями, суд не может согласиться. Показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела.

Указание представителем ответчика на необоснованности выводов, проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд находит несостоятельным.

Проведенная по делу экспертиза не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны, в том числе и на медицинской документации, согласуются с иными представленными по делу доказательствами, им не противоречат, эксперты являются лицами незаинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что из показаний и письменных пояснений нотариусов ФИО31 ФИО11 следует, что истица Первушина М.П. была адекватна и полностью отдавала отчёт своим действиям, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, письменного отзыва нотариуса Арбековой Н.В. следует, что самого момента совершения произведенных с Первушиной М.П. действий, данные лица не помнят и могут лишь сообщить их общий порядок.

Свидетель ФИО32 показала о психическом состоянии Первушиной М.П. на момент составления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об её отмене. Учитывая, что требований о признании данных документов недействительными не заявлялось, следовательно, данные о психическом состоянии Первушиной М.П. на момент совершения указанных действий не имеют какого - либо правового значения для разрешения заявленных требований. Кроме того, следует отметить, что должностное лицо - нотариус не является специалистом в области психологии и психиатрии. Выводы о психическом состоянии гражданина делаются нотариусом исключительно из общения с ним и тем самым не могут с достоверностью свидетельствовать о психическом состоянии здоровья обратившегося лица.

С учетом изложенного, требование о признании недействительным договора дарения <адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Первушиной М.П. и Латыповой Н.П. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 177, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обязан применить последствия признания сделки недействительной, в виде реституции.

Учитывая, что заявленное требование о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворено, право собственности на квартиру Латыповой Н.П. подлежит прекращению, а спорная квартира подлежит передаче в собственность Первушиной М.П.

Вместе с тем, требование о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доли в наследстве (ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Из положений ст. 1113 ГК РФ следует, что наследство открывается со смертью гражданина.

Учитывая, что лицо, составившее завещание - Первушина М.П., жива, следовательно, каких- либо прав и обязанностей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ни у кого из сторон в настоящее время не возникло.

В силу положений п. 1 ст. 1130 ГК РФ завещатель в любое время вправе отменить или изменить составленное им завещание, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чьё - либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Первушиной М.П. заявлено о взыскании с Латыповой Н.П. расходов по оплате проведенной психолого-психиатрической экспертизы в размере 14300 рублей и взыскании в счёт оплаты за услуги представителя 10000 рублей (л.д.197).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Требование истицы о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 14300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку признаются судом обоснованными расходами при рассмотрении данного дела. Данные расходы осуществлены фактически (л.д. 193а, 194, 195), являлись необходимыми, так как доказывают позицию истица по делу, являются разумными в количественном отношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Первушиной М.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Первушиной М.П. и Латыповой Н.П, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №).

Прекратить право собственности Латыповой Н.П. на однокомнатную <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

Признать Первушину М.П. собственником однокомнатной <адрес>, общей площадью 36,1 кв.м., в <адрес> в <адрес>.

В иске о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Первушиной М.П. на имя Латыповой Н.П., отказать.

Взыскать с Латыповой Н.П. в пользу Первушиной М.П. оплату экспертизы 14 300 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, а всего 19 300 (девятнадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий       С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ