Дело № 2-1315/2011          

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                      05 июля 2011 года         

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Закировой С.Л.

при секретаре                                         Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачкова В.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, включении спорных периодов в специальный стаж, обязывании назначить пенсию,

у с т а н о в и л :

Ермачков В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» (далее - ГУ УПФР) о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения за ней, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья на <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка на ООО <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве заливщика металла в плавильном отделении на ООО «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста в механическом цехе ООО «Златмуфтасервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве термиста на ООО <данные изъяты>

В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии в связи с достижением возраста 51 год, поскольку проработал не менее 9 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеет страховой стаж работы не менее 20 лет. Решением комиссии УПФ ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа, в специальный стаж не включены вышеуказанные периоды работы, поскольку не было представлено документального подтверждения о занятости на участках, отделениях, предусмотренных Списками № и № производств, цехов, профессий и должностей. Считает, что все его профессии, по которым он работал в спорные периоды, относятся к вредным и тяжелым условиям труда, что дает ему право на досрочную трудовую пенсию по старости. Он не виноват, что предприятия, на которых он работал, не представили справки и документы, подтверждающие льготный характер работы истца в спорный период.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ермачкову В.А. отказано в полном объеме (т.1 л.д. 237-243).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в зачёте в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья в ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно - заливочного участка в ООО «<данные изъяты>» и назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 261-265).

В судебном заседании истец Ермачков В.А. настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Не согласен с решением ответчика о не включении спорных периодов работы в специальный стаж работы, поскольку считает, что им представлены все доказательства в подтверждение льготного характера его работы в спорные периоды.

Представитель ответчика ГУ УПФ <адрес> Танцырева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в оспариваемом решении. Считает решение комиссии ГУ УПФР законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что ими во исполнение определения судебной коллегии были запрошены документы из наблюдательных дел ООО <данные изъяты> Поступившие документы не содержат каких-либо сведений об отнесении обществ к предприятиям с наличием вредных условий, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение. Поэтому оснований для включения периодов работы на указанных предприятиях в льготный стаж отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск Ермачкова В.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст.27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная пенсия по старости мужчинам назначается при условии достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с особыми условиями труда, применяются Списки № и № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. Списки составлены по производственному принципу, определяют наименование профессии в соответствующих производствах, условия работы и характер занятости, при которых предоставляется право на досрочное пенсионное обеспечение. Списки действуют в том виде, в каком приняты, применяются буквально и расширительному толкованию не подлежат.

Как следует из объяснений истца и копии трудовой книжки (т. 1 л.д. 30-34), он достиг возраста 52 лет и имеет страховой стаж не менее 20 лет, в том числе проработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в литейном цехе № мастером плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка отделения чугунного литья на ООО « Златоустовский железоделательный завод».

ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (т. 1 л.д.59-60).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ему отказали в назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью требуемого специального стажа работы с вредными условиями труда (т. 1 л.д. 24-29). Из решения следует, что страховой стаж истца составляет более 20 лет, в специальный стаж работы с вредными условиями труда включены периоды работы Ермачкова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность данных периодов по фактически отработанному времени в особых условиях составила 2 года 9 месяцев 28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней). Кроме того, дополнительным решением заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ в льготный трудовой стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность специального стажа 1 месяц 27 дней), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность специального стажа 10 месяцев 9 дней) (т. 1 л.д.162).

При этом, в специальный трудовой стаж истца не включены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно-заливочного участка на ООО «Златоустовский железоделательный завод», поскольку не было представлено документального подтверждения о занятости на участках, отделениях, предусмотренных Списками № и № производств, цехов, профессий и должностей.

Истец не согласился с решением ответчика о не включении спорных периодов работы в специальный стаж работы, поскольку считает, что им представлены все доказательства в подтверждение льготного характера его работы в спорные периоды.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение комиссии ГУ УПФР о не включении спорных периодов работы в льготный трудовой стаж истца является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами подтверждения страхового стажа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555, и Положением о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий от 04.10.1991 года основным документом, подтверждающим периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости, является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке имеются сведения, которыми определяется право на льготное пенсионное обеспечение, то дополнительные документы не требуются. Если по трудовой книжке невозможно определить характер деятельности, то в соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного постановлением Министерства Труда РФ и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002 года № 16/19, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ. Таким документом может служить справка, выданная администрацией предприятия, на котором протекала трудовая деятельность, на основании документов, подтверждающих характер работы в соответствующие периоды, а также иные документы работодателя.

Из пункта 34 Правил подтверждения страхового стажа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 следует, что периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные пунктом 1 настоящих Правил, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно разъяснению Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», право на пенсию в связи с особыми условиями имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

На основании ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Списком № 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991 года, предусмотрена профессия «мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства в разделе: «Металлообработка».

Как следует из трудовой книжки истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в литейно-кузнечном цехе № мастером плавильного отделения чугунного литья на ООО УПТК «Альтаир» (т. 1 л.д.31).

Таким образом, можно сделать вывод о том, что истец в указанный спорный период работал в литейном производстве, предусмотренным в разделе «Металлообработка» Списка №.

Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих вредные условия труда, а также полную занятость истца на предприятии ООО УПТК «Альтаир» в материалах дела не имеется, Ермачковым В.А. таких доказательств суду не представлено, а имеющиеся письменные доказательства свидетельствуют об обратном.

Так, согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачкова В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО Уральская Торгово-Промышленная Компания «Альтаир» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей части индивидуального лицевого счета не представлены (т. 1 л.д. 27, 57).

Устав ООО «Уральская Торгово-Промышленная Компания «Альтаир» не содержит данных о такой деятельности как литейное производство (т. 2 л.д. 15-17).

Управлением ПФР в <адрес> были сделаны запросы об уточнении индивидуальных сведений о стаже, а также были запрошены Уставы, наблюдательные дела, структура производства, акты проводившихся проверок по месту регистрации ООО УПТК «Альтаир» - УПФР в <адрес> (т. 2 л.д. 39).

Из ответа УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхователь снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением юридического адреса в <адрес> (т. 2л.д. 9).

Из ответа УПФР в <адрес> следует, что ООО УПТК «Альтаир» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение документов страхователя не известно (т. 2 л.д. 11).

Согласно данным из УПФР в <адрес> информация о перечне рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, по ООО УПТК «Альтаир» не утверждался, документы для утверждения не представлялись (т. 2 л.д. 9, 14).

Как следует из справки МУ «Архив <адрес>» документы ООО УПТК «Альтаир» по личному составу на хранение в архив не поступали, поэтому справку о стаже работы, о заработной плате, табели учета рабочего времени, штатное расписание выдать не могут (т. 1 л.д. 232).

В актах документальной проверки достоверности индивидуальных сведений о трудовом стаже застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, проведенной в ООО УПТК «Альтаир», в том числе в отношении Ермачкова В.А., отсутствуют замечания по проверенным индивидуальным сведениям о заработке за 2001, 2002, 2003 год (т.2 л.д. 21-23, 24, 25-28, 29-31).

Представленные Ермачковым В.А. расчетные листки (т. 1 л.д.221-226) не отражают характер его работы в спорный период.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что занятость Ермачкова В.А. на ООО УПТК «Альтаир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня ничем не подтверждена. Работодателем были представлены сведения о том, что работа в ООО УПТК «Альтаир» Ермачковым В.А. осуществлялась на общих условиях, со стороны представителя УПФР при проверке данных сведений в отношении Ермачкова В.А. замечаний не было. Какие - либо доказательства, свидетельствующие об особых условиях труда на ООО УПТК «Альтаир», в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют документы о характере деятельности ООО УПТК «Альтаир», структуре производства.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л.д. 134-135), указавших на работу с истцом в ООО УПТК «Альтаир», суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу, так как показания данных свидетелей не могут являться доказательством, подтверждающим льготный характер работ истца.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, с учетом положений ст. 13 п. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Таким образом, возможность подтверждения стажа свидетельскими показаниями возможна лишь в отношении общего стажа работы (страхового стажа), поскольку именно о нем речь идет в ст. 10 данного Закона, а не специального стажа.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий, утвержденному приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190 (пункт 2.4) при наличии документов об общем трудовом стаже характер работы, дающий право на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет, по свидетельским показаниям не устанавливается. Решением Верховного Суда РФ от 30.11.2001 года по делу N ГКПИ 2001-1673 по заявлению Ореджебова М.Х. приведенный пункт признан не противоречащим законодательству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермачков В.А. работал в качестве мастера плавильно-заливочного участка отделения чугунного литья на ООО «Златоустовский железоделательный завод».

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета Ермачкова В.А. сведения о стаже в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ООО «Златоустовский железоделательный завод» представлены страхователем, как работа на общих условиях, без указания кода профессии, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение. Сведения о стаже работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей части индивидуального лицевого счета не представлены (т.1 л.д.27, 57).

Устав ООО «Златоустовский железоделательный завод» не отражает вид и характер работы Ермачкова В.А. в спорный период как работу по специальному стажу (т. 2 л.д. 32-36).

Управлением ПФР в <адрес> были сделаны запросы об уточнении индивидуальных сведений о стаже, а также были запрошены Уставы, наблюдательные дела, структура производства, акты проводившихся проверок по месту регистрации ООО «Златоустовский железоделательный завод» - УПФР в <адрес> (т. 2 л.д. 39).

Согласно ответов на запрос о дополнении (уточнении) индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданных УПФР <адрес>, ООО «Златоустовский железоделательный завод» снят с учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с перерегистрацией в <адрес>. Перечень профессий, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, страхователем не составлялся и не утверждался (т.2 л.д. 5, 6).

Из ответов УПФР в <адрес> следует, что на основании выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-Сервис» образованно путём слияния организаций - Златоустовский железоделательный завод и ООО «Инвест-тех-комплекс». Страхователь ООО «Инком-Сервис» первично поставлен на учёт в УПФР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Перечень профессий, должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не утвержден (т. 2 л.д. 7, 86).

Из информации, представленной УПФР в <адрес> по Перечням ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что перечень рабочих мест, профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, по ООО «Златоустовский железоделательный завод» не утверждался, документы для утверждения не представлялись (т. 2 л.д. 14).

Суд полагает, что занятость Ермачкова В.А. в ООО «Златоустовский железоделательный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня ничем не подтверждена. Работодателем были представлены сведения о том, что работа в ООО «Златоустовский железоделательный завод» Ермачковым В.А. осуществлялась на общих условиях. Какие - либо доказательства, свидетельствующие об особых условиях труда на ООО «Златоустовский железоделательный завод», в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют документы о характере деятельности ООО «Златоустовский железоделательный завод» и структуре производства, работа на которых предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение.

Представленный истцом типовой технологический процесс (т. 2 л.д. 40-76) суд не может принять как доказательство для льготного исчисления спорных периодов работы, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждается, что данный процесс использовался в процессе работы в ООО УПТК «Альтаир» и в ООО «Златоустовский Железоделательный завод».

Всего специальный стаж истца на день обращения в УПФР на ДД.ММ.ГГГГ составляет на работах с вредными условиями труда - 3 года 7 месяцев 3 дня, на работах с тяжелыми условиями труда - 2 года 10 месяцев 10 дней, для назначении пенсии по ч.2 пп.1 п.1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» у заявителя отсутствует требуемый специальный стаж. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения требований об обязывании ответчика назначить пенсию истцу с момента обращения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания оспариваемого решения УПФ незаконным и необоснованным не имеется.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», о включении периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья в ООО УПТК «Альтаир», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно - заливочного участка в ООО «Златоустовский Железоделательный завод» в стаж льготной работы, и как следствие об обязывании ГУ УПФР в <адрес> назначить ему досрочную трудовую пенсию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ермачкову В.А. к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>» о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе ему в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 подпункта 1 пункта 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ», возложении на ответчика обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента его обращения за ней, включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильного отделения чугунного литья в ООО УПТК «Альтаир» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера плавильно - заливочного участка в ООО «Златоустовский Железоделательный завод» отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ