О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Златоуст                  20 июня 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.

при секретаре                                                    Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дымова А.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании включить периоды работы в страховой стаж,

у с т а н о в и л :

Дымов А.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в <адрес>) об обязании включить в страховой стаж периоды работы в ЧМП «Строймашпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в указанные периоды работал в ЧМП «Строймашпроект», но в связи с тем, что работодатель не производил перечисления в Пенсионный фонд РФ, данные периоды не были включены в его страховой стаж. Истец с данным решением ГУ УПФ РФ в <адрес> не согласен, указывает, что в эти периоды он ежемесячно отчитывался перед Пенсионным фондом, а так же ссылается на положения Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Истец Дымов А.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Танцырева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что производство по делу подлежит прекращению, так как решением Златоустовского городского от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований истца о включении спорных периодов работы в ЧМП «Строймашпроект» было отказано, всем доводам Дымова А.С. судом ранее была дана надлежащая оценка.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Как следует из искового заявления, объяснений истца Дымова А.С., им заявлены требования об обязании ГУ УПФ РФ в <адрес> включить в страховой стаж периоды работы в ЧМП «Строймашпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на то обстоятельство, что истец ежемесячно отчитывался перед Пенсионным фондом, а так же с учётом положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11) усматривается, что Дымовым А.С. ранее заявлялись требования о включении спорных периодов работы в ЧМП «Строймашпроект» в страховой стаж. Всем доводам истца судом была дана надлежащая оценка, в частности было указано, что в спорные периоды предприятие ЧМП «Строймашпроект» не работало, заработная плата не начислялась, о чём свидетельствует отсутствие начислений в Пенсионный фонд, а также записи в расчетных ведомостях, справках о начислении страховых взносах за подписью руководителя ЧМП «Строймашпроект» Дымова А.С. об отсутствии деятельности. Суд признал не доказанным факт работы истца в спорные периоды на ЧМП «Строймашпроект», при этом суд руководствовался положениями действующего законодательства, а также учитывал Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на которое ссылается истец в рассматриваемом иске.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Златоустовского городского суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Дымова А.С. без удовлетворения (л.д. 27-28). Таким образом, решение Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Доводы истца о том, что им заявлены новые требования, которым ранее суд не давал оценки, а так же о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета положений постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд находит не соответствующими действительности, полностью опровергнутыми имеющимися материалами дела.

Ссылку истца на то обстоятельство, что в протоколе заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № допущена неточность в указании спорного периода, а именно указано, что не может быть выключен в его страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку данная неточность является технической опиской, не влияющей на содержание и существо принятого ГУ УПФ РФ в <адрес> решения, не отменяющая либо изменяющая состоявшиеся судебные постановления.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п.2 части 1 ст. 132 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае, если данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела, оно подлежит прекращению на основании ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Дымова А.С. о включении в страховой стаж периодов работы в ЧМП «Строймашпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано, производство по настоящему гражданскому делу по иску Дымова А.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации об обязании включить периоды работы в страховой стаж должно быть прекращено.

Право на судебное рассмотрение спора было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 220, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Дымова А.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> об обязании включить в страховой стаж периоды работы в ЧМП «Строймашпроект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить сторонам, что в соответствие со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия определения судом через Златоустовский городской суд.

Председательствующий       Закирова С.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ