Дело № 2-1278/2011 Р е ш е н и е Именем Российской Федерации г. Златоуст 23 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала к Каляскину А.К. о взыскании убытков, у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала (далее по тексту - ОАО «ВСК») обратилось с иском к Коляскину А.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения на основании ст. 1072 ГК РФ в размере 283 207 рублей 25 копеек. В обоснование требований указано, что между ОАО «ВСК» и Сунагатуллиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ТС марки «Хендай Санта Фе» государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования № ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ВСК» с требованием о возмещении вреда обратился потерпевший в связи с повреждением его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине Коляскина А.К. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании отчетов независимого оценщика и акта разногласий составила 442 156 рублей. В соответствии с договором страхования ОАО «ВСК» перечислило страхователю 403 207 рублей 70 копеек. Гражданская ответственность Коляскина А.К. была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», которое выплатило им лимит 120 000 рублей. По ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на Каляскина А.К. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора со стороны ответчика - Федеральное бюджетное учреждение исправительная колония № ГУФСИН России по <адрес> (далее по тексту - ФБУ ИК 25) и Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») (л.д. 148). Представитель истца ОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Ответчик Каляскин А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует расписка (л.д. 149). Третье лицо Сунагатуллин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 89, 178а). Представитель третьего лица ФБУ ИК 25 Охова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), в судебном заседании исковые требования не поддержала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 180-181), из которого следует, что в связи с изменением типа учреждения на казенное, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №, наименование учреждения изменилось на ФКУ ИК - 25 ГУФСИН России по <адрес>. Указала, что на момент дорожно - транспортного происшествия Каляскин А.К. состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-25 ГУФСИН России по <адрес>. Автомобиль ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер Х 868 МС 74 является собственностью Российской Федерации, находится у ФКУ ИК№25 на праве оперативного управления. Указанный автомобиль был закреплен за Каляскиным А.К. В день дорожно-транспортного происшествия Каляскин А.К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, по заданию руководства он и пассажир ФИО3 ехали на карьер, при этом был выписан путевой лист. В рамках проведения административного расследования в отношении Каляскина А.К. сотрудниками ГИБДД не было достоверно установлено - чьё преимущество было в данной дорожно-транспортной ситуации. Каляскиным А.К. заблаговременно до начала выполнения маневра был подан сигнал о совершении поворота налево. Схему места совершения административного правонарушения нельзя использовать в качестве доказательства, так как данная схема, со слов Каляскина А.К., была подписана им под давлением сотрудника ГИБДД, который объяснил ему, что он может всё опротестовать при составлении протокола об административном правонарушении, который не был составлен на месте ДТП. На схеме отсутствует привязка начала и окончания тормозного пути автомобиля Сунагатуллина Д.А. к обочине, что не позволяет определить изначальное расположение и траекторию движения данного автомобиля. Схема выполнена некорректно. Столкновение произошло по вине водителя Сунагатуллина Д.А., который нарушил скоростной режим и п. 11.1 ПДД, а, кроме того, совершил обгон на участке дороги, где данный маневр запрещён (разметка - сплошная полоса). Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» Болелая О.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202), в судебном заседании исковые требования не поддержала. Указала, что ОАО «Страховая группа МСК» произвела расчет с ОАО «ВСК», путем заключения соглашения о самозачете, денежные средства были перечислены. ОАО «Страховая группа МСК» перед ОАО «ВСК» по договору страховании свои обязательства выполнило в полном объеме. О том, что решением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены все вынесенные в отношении Каляскина по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ решения им ранее известно не было, однако, в связи с данными обстоятельствами позиция по делу не изменилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час в районе автодороги Чебаркуль - Мисяш и автодороги Москва - Челябинск, 21 км, произошло столкновение автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Каляскина А.К. и автомобиля «HUNDAY SantaFE», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сунагатуллина Д.А. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 48, схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 77, объяснения Каляскина А.К. - л.д. 78, справка по ДТП - л.д. 79, объяснения Сунагатуллина Д.А. - л.д. 81). В отношении водителя Коляскина А.К. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Коляскин А.К. управляя автомобилем ГАЗ - 2705 при совершении поворота налево не предоставил преимущество автомобилю «HUNDAY SantaFE», выполняющему маневр обгона данного с транспортного средства, чем нарушил п. 11.3 ПДД (л.д. 49). На основании постановления начальника ОГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округа и Чебаркульскому муниципальному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Коляскин А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 75). Решением Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Коляскина А.К. - без удовлетворения (л.д. 82 - 84). На основании решения судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление начальника ОГИБДД ОВД по Чебаркульскому городскому округу и Чебаркульскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каляскина А.К. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление должностного лица и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 85-87). Обосновывая заявленные требования представитель истца указал, что несмотря на состоявшиеся судебные постановления, виновность Каляскина А.К. в совершении дорожно - транспортного происшествия подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, показаниями специалиста ФИО5, показаниями свидетеля ФИО3 Из схемы места ДТП следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль под управлением Сунагатуллина Д.А. уже приступил к маневру обгона и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Об этом свидетельствует, в частности, тормозной путь автомобиля Сунагатуллина Д.А., располагающийся только на полосе встречного движения, что означает, что Сунагатуллин Д.А. двигался по встречной полосе, заметил Каляскина А.К., приступившего к маневру левого поворота, и во избежание столкновения, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, применил торможение. Каляскиным А.К. был нарушен п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым маневр должен быть безопасным и не создавать помех другим участникам движения. Учитывая, что в результате маневра Каляскина А.К. произошло ДТП, его маневр безопасным быть признан не может ни при каких условиях. Кроме того, в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, закрепляющего презумпцию виновности, именно Каляскин А.К. должен доказывать свою невиновность в произошедшем ДТП. Исходя из изложенного, ОАО «ВСК» полагает, что ДТП произошло по вине Каляскина А.К., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра. Доказательств же вины Сунагатуллина Д.А., в частности, что он приступил к маневру обгона после того, как Каляскин А.К. приступил к маневру поворота налево, материалы дела не содержат (л.д. 129-130). Из объяснений ответчика в судебном заседании 0.06.2011 года следует, что в день дорожно - транспортного происшествия он управлял автомобилем «Газель», государственный номер Х 868 МС 174, принадлежащим на праве собственности ФБУ ИК 25 ГУФСИН по <адрес>. На момент ДТП он работал водителем в данном учреждении и ехал вместе с инженером ФИО3 по рабочим делам в карьер (л.д. 147-148). Указанные ответчиком обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ФКУ ИК 25 ГУФСИН по <адрес> Оховой О.В., показаниями свидетеля ФИО3, а также письменными материалами дела: объяснительной ФИО3 (л.д. 242-243), рапортом заместителя начальника по тылу ФБУ ИК- 25 Игошина от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244), объяснительной начальника гаража Варницкого А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245), актом по расследованию ДТП (л.д. 246-247), страховым полисом (л.д. 248), договором о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 249), объяснительной Каляскина А.К. (л.д. 250-251). Согласно копии свидетельства о регистрации ТС собственником автомобиля «HUNDAY SantaFE», государственный регистрационный знак Р 068КЕ174, является Сунагатуллин Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК» (л.д. 41, 45-46). Законным владельцем автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х 868 МС 74, на день ДТП являлось ФБУ ИК 25, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ МСК» (л.д. 127, 192,193, 248). Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ОАО «ВСК» предъявлены требования к Каляскину А.К., как к физическому лицу, по мнению истца, виновному в совершении дорожно - транспортного происшествия. Вместе с тем, судом установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия ответчик состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК 25 ГУФСИН России по <адрес> (после переименования ФКУ ИК 25 ГУФСИН России по <адрес>), исполнял трудовые обязанности, законным владельцем автомобиля ГАЗ 2705 является данное учреждение. В силу положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ суд считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ОАО «ВСК» предъявлены требования к ненадлежащему ответчику Каляскину А.К., однако, в силу принципа состязательности сторон суд не вправе самостоятельно произвести замену ответчика. Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела представитель истца в судебные заседания не являлся, ходатайства о замене ответчика не заявлял, о привлечении к участию в дела третьим лицом на стороне ответчика законного владельца автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак Х 868 МС 74, истец судом был извещен (л.д. 150), данное извещение им было получено, о чем свидетельствует представление документов (л.д. 159-178). По вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым в удовлетворении иска ОАО «ВСК» к Каляскину А.К. о взыскании убытков отказать. При этом истец не лишен права на обращение в суд с аналогичными требованиями, предъявив их к надлежащему ответчику. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Челябинского филиала к Каляскину А.К. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в размере 283207 рублей 25 копеек, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ