Дело № 2-22/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 15 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Власовой Л.В. к Удаловой Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л : ИП Власова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Удаловой Н.Ю. в возмещение причиненного ущерба 113 051 рубля 22 копеек. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Удаловой Н.Ю. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик была принята на работу в качестве кладовщика склада №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 111 488 рублей 34 копейки. Согласно проведенной независимой аудиторской проверки, сумма недостачи на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составила 116 456 рублей 52 копейки. Согласно бухгалтерской справке, сумма выданного и не оплаченного товара по списку должников Удаловой Н.Ю. составляет 6 631 рубль 30 копеек, долг по справке погашен должниками в сумме 3 405 рублей 30 копеек. Таким образом, остаток задолженности составляет 113 051 рубль 22 копейки. Истец ИП Власова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещена надлежащим образом. Представители истца Еремин А.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), Пирожкова Е.В., Невраева Н.Н., действующие на основании доверенностей (л.д. 53, 54), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Удалова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в своё отсутствие. Представитель ответчика Жидких И.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113), в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что к складу, в котором хранились товарно-материальные ценности, имели доступ посторонние лица, а именно два грузчика, которые не являются материально-ответственными лицами, не несут ответственности за товар, хранящийся на складе. Сам факт признания в докладной записке того, что Удалова Н.Ю. давала товары в долг, что была фиктивная накладная, не доказывает сумму ущерба в 113051 рубль 22 копейки. Истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3). На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст. 242, п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами, когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника объяснения в письменной форме для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В ходе производства по делу было установлено, что истица Власова Л.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 55). ДД.ММ.ГГГГ между ИП Власовой Л.В. и Удаловой Н.Ю. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Удалова принималась на должность кладовщика базы № пост 2 км район Закаменки <адрес> (л.д. 6). В этот же день ИП Власовой Л.В. был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Удаловой Н.Ю. на работу (л.д. 7). В материалах дела так же имеется должностная инструкция кладовщика, с которой истица была ознакомлена под роспись (л.д. 84). ДД.ММ.ГГГГ Удаловой Н.Ю. была составлена докладная записка, в которой она изложила причины образования недостачи и заявила об отказе участия в проведении инвентаризации (л.д. 9). Факт составления данного документа именно ответчиком её представителем в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался (л.д. 115-118). В связи с ознакомлением ИП Власовой Л.В. с данным документом, а так же в связи с тем, что ответчица Удалова Н.Ю. покинула своё рабочее место, было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о создании ревизионной комиссии в составе председателя комиссии П ирожковой Е.В. и её членов Хадиевой А.А., Климакиной А.П., Дергачевой Е.В., Матросовой Ю.Л., Гильмановой О.В., Коряковой Н.Е. и проведении инвентаризации товарно - материальных ценностей в складе по адресу: <адрес>, район Закаменки, пост 2 км в период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания (л.д. 120). Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации была выявлена недостача на сумму 111 488 рублей 34 копейки (л.д. 137). В дальнейшем между ООО «ФБК - Южный Урал» и ИП Власовой был заключен договор №, на основании которого была проведена документальная проверка деятельности склада, расположенного по адресу: <адрес>, район Закаменки, пост. 2 база №. По результатам проверки ООО «ФБК - Южный Урал» была составлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 116 456 рублей 52 копейки (л.д. 30-44). Материальная обязанность сторон трудового договора - обязанность субъектов трудового правоотношения соблюдать и исполнять возложенные на них обязанности, а в случае виновного нарушения данных обязанностей одной стороной трудового правоотношения, причинившего имущественный ущерб другой стороне, обязанность виновной стороны - возместить ущерб другой стороне в пределах и порядке, установленных законом. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника (ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по реализации и сохранению товара) и наступившими последствиями (материальном ущербом в виде недостачи; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Отсутствие доказательств какого - либо из указанных обстоятельств по данному делу лишает истца права на удовлетворение иска о возмещении ущерба. Обязанность предоставления вышеуказанных доказательств истцу была разъяснена (л.д. 52а). С учётом представленных сторонами доказательств по делу суд полагает, что наличие вины Удаловой Н.Ю. в образовании недостачи товарно-материальных ценностей на складе <адрес> подтверждается: - докладной запиской ответчицы Удаловой Н.Ю., из которой следует, что по причине невнимательности ДД.ММ.ГГГГ ею был отпущен товар по фиктивной накладной. Фиктивность указанного документы была обнаружена только через час - накладная отличалась по формату. Работодателю об этом сообщить побоялась, решила приобрести на собственные средства сигареты и перекрыть недостачу, однако этого сделать не удалось. Чтобы перекрыть недостачу она предлагала клиентам другие товары взамен выписанных по накладным, но в результате недостача стала ещё больше. Удалова Н.Ю. сослалась на то, что не смогла справиться с работой, работать дальше не может, обязалась выплатить недостачу и отказалась от участия в проведении инвентаризации (л.д. 9); - объяснениями Удаловой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, данными дознавателю ОМ-1 УВД по ЗГО, из которых следует, что в связи с тяжелым материальным положением она брала себе продукты питания со склада. При этом некоторые продукты она записывала в долговую книгу, некоторые не записывала. Деньги не вкладывала, так как думала, что позже погасит долг. В связи с этим фальсифицировала акты ревизии за месяц, так как ревизию проводила сама и документы носила на подпись бухгалтеру, который её не проверял в связи с доверительными отношениями. В течении других месяцев долг становился всё больше и больше, продукты брали рабочие и она сама, приходил муж и брат. Затем ответчица решила похищать сигареты и впоследствии продавать их в различные ларьки и киоски. Удалова Н.Ю. ежедневно выносила с базы различные виды сигарет в блоках, примерно по 5 блоков ежедневно. Так же на склад ежедневно приходил муж и брат, брали пиво. Все вырученные деньги от продажи сигарет тратила на собственные нужды и для приобретения лекарств мужу. В начале октября пришла на работу и узнала, что кассир Дергачева захотела уволиться. Поняв, что может быть обнаружена недостача, изготовила на компьютере своего брата поддельную накладную, после чего на цветном принтере выявила её. Ни печать, ни подписи не подделывала, вписала в накладную те товары, которые растратила в срок своей работы. Фамилии в накладной выдумала, точных расчетов не делала. Данную накладную хотела отдать оператору с потоком других накладных. ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу в 08 часов утра. Примерно в 09 часов 30 минут позвонил старший бухгалтер Пирожкова Е.В., и пояснила о необходимости готовить склад для предстоящей ревизии. Испугавшись предстоящей проверки, написала объяснительную и ушла со склада, выключив при этом сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый позвонила Пирожкова и стала расспрашивать о случившимся, с ней не стала разговаривать, лишь пояснив, что намерена давать показания сотрудниками милиции, и положила трубку. С предъявленной недостачей согласна частично. Не согласна с некоторыми позициями акта инвентаризации, в частности молока сгущенного, газированной воды «Кургазак», чай, кофе. С остальными позициями недостачи согласна. От ревизии отказалась добровольно, так как понимала, что будет большая недостача. С суммой предъявленной ИП Власовой полностью согласна, данную недостачу намерена погасить в дальнейшем. В ходе своих действий полностью осознавала, что является материально ответственным лицом, что совершала присвоение чужого имущества и растрачивала его. Данного разрешения ей никто не давал, всё делала по собственной инициативе (л.д. 155-157). Так же суд полагает, что имеется причинная связь между недобросовестным поведением работника Удаловой Н.Ю., выразившимся в ненадлежащем исполнении возложенной обязанности по обеспечению сохранности вверенных ИП Власовой материальных ценностей, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба работодателю. Вместе с тем, суд полагает, что размер причиненного ущерба относимыми и допустимыми доказательствами подтвержден истцом не был. Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба. Поскольку недостача товарно-материальных ценностей является понятием бухгалтерского учета, то наличие таковой при осуществлении торговой деятельности определяется в порядке, установленном нормативно-правовыми актами в области бухгалтерского учета. Согласно п.8.1Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли Пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49) установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. При этом согласно п.1.5 указаний в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. Порядок проведения инвентаризации определен главой 2 Методических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, согласно п.2.7 Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.8 Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. В п. 2.9 указано, что описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Из п. 2.10 следует, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. Инвентаризация была проведена работодателем на законных основаниях - с учётом ознакомления с докладной запиской Удаловой Н.Ю. Проведение инвентаризации в отсутствие ответчика суд признает не противоречащим законодательству, так как участвовать в инвентаризации Удалова Н.Ю. отказалась сама (докладная записка - л.д. 9; объяснения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 155-157). Невозможность истребование у неё объяснений по результатам инвентаризации подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153). Вместе с тем, в инвентаризационной описи практически на каждом листе имеются не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии помарки и исправления, после 9 листа описи идёт лист 9/1, что так же никак не оговорено. Всеми членами инвентаризационной комиссии опись не была подписана, имеются лишь подписи принимающего кладовщика Гильмановой О.В. и оператора Дергачевой Е.В. (л.д.138-151). С учётом указанных нарушений требований методических указанийпри проведении инвентаризации, суд не может принять при определении размера недостачи данные, имеющиеся в инвентаризационной описи и составленном на основании неё акте о результате проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137). Учитывая, что аудиторы ООО «ФБК - Южный Урал» в инвентаризации участия не принимали, проверка была проведена на основании имеющихся документов, без визуального осмотра товарно - материальных ценностей, тогда как согласно п.2.7 Методических указанийпо инвентаризации имущества и финансовых обязательств - фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера, суд не может принять во внимание данные, содержащиеся в справке ООО «ФБК - Южный Урал» № от ДД.ММ.ГГГГ, по размеру выявленной недостачи (л.д. 30-44). Кроме того, данные аудиторской проверки противоречат данным, полученным в результате проведения инвентаризации. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что возмещению подлежит только прямой действительный ущерб, складывающийся из закупочных цен. Из объяснений представителей истцов в судебном заседании следует, что в инвентаризационной описи указаны цены розничной продажи, включающие торговую наценку, что, по мнению суда, является недопустимым при определении прямого действительного ущерба. Данные, содержащие закупочную цену, истцом представлены не были, в связи с чем отсутствует возможность определения суммы ущерба без наценок. Какие - либо иные допустимые доказательства, подтверждающие размер причиненного ИП Власовой Л.В. материального ущерба, суду представлены не были, следовательно, требование о взыскании его суммы с Удаловой Н.Ю. удовлетворено быть не может. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что в данном деле следует применить преюдицию по ранее рассмотренному Златоустовским городским судом делу по иску Удаловой Н.Ю. к Власовой Л.В. об отмене приказов и другим требованиям (л.д. 71-73), поскольку при рассмотрении указанного дела не являлся юридически значимым обстоятельством размер ущерба и его надлежащее оформление, в то время как по рассматриваемому делу это одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом. Поскольку в иске отказано, то судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ). По этому же основанию не подлежат возмещению расходы за проведение независимой аудиторской проверки 10 000 рублей. Кроме того, как следует из объяснений представителей истца в судебном заседании, данные расходы истица понесла для подтверждения недостачи в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Удаловой Н.Ю., что позволяет суду сделать вывод о том, что указанную сумму невозможно отнести к судебным издержкам по данному гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Власовой Л.В. к Удаловой Н.Ю. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> за проведение аудиторской проверки <данные изъяты> рублей, возврату государственной пошлины 3 461 рубль отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова
(утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 года № 1-794/32-5), порядок проведения, документального оформления и сроки инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49 и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.