Дело № 2-16/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 01 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием прокурора Козловой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.Е. к Толмачевой Е.Б., Копорушкину А.А., Петрову Г.П., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры недействительным, договоров купли - продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, вселении и выселении, у с т а н о в и л : Морозов М.Е. обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Рожковой (Толмачевой) Е.Б., недействительным и применении последствия недействительности сделки. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил своей внучке Рожковой Е.Б. (после заключения брака Толмачевой) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную <адрес> о чем был составлен договор дарения, который зарегистрирован в регистрационной палате. После оформления указанного договора он продолжал проживать в своей квартире, пользоваться ей без ограничений и считал, что только в случае его смерти указанная квартира будет принадлежать его внучке. В июне 2009 года его дочь Рожкова Т.Н. и внучка Толмачева Е.Б. попросили его выписаться из квартиры и прописаться в квартиру Толмачевой, пояснив, что так будет дешевле оплачивать коммунальные платежи. Он выписался из квартиры, но продолжал проживать в ней. В июне 2010 года Рожкова Т.Н. попросила у него ключи от его квартиры и попросила временно пожить в ее квартире. На следующий день он вышел из квартиры Рожковой Т.Н. и его больше в нее не впустили, ключи от его квартиры также не отдали. Он временно поселился у своей знакомой. Дочь и внучка стали избегать его. В августе 2010 года он обнаружил, что в его квартире заменена дверь и замок и он не может в нее попасть. Дочь ему пояснила, что хозяином указанной квартиры он больше не является, поскольку подарил ее внучке. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Регистрационную палату, где ему пояснили, что его квартира продана. Подписывая договор дарения, он был уверен, что будет проживать в квартире до смерти, и никто его не выгонит, он имеет образование 3 класса и не понимает многих юридических терминов. Считает, что в момент подписания договора он находился под влиянием заблуждения, поскольку считал, что внучка будет собственником квартиры только после его смерти. Он не имел намерения полностью отказаться от права собственности на свое жилье. В последующем истец уточнил требования и дополнительно просил признать недействительными договор купли - продажи <адрес> третьем микрорайоне пр. им. Ю.А. Гагарина в <адрес>, заключенный между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; прекратить право собственности Толмачевой Е.Б., Копорушкина А.А., Петрова Г.П. на вышеуказанную квартиру; отменить свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выданные Толмачевой Е.Б., Копорушкину А.А., Петрову Г.П. на вышеуказанное недвижимое имущество, применить последствия недействительности сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам купли - продажи между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; внести в реестр сведения о праве собственности Морозова М.Е. на спорную квартиру; вселить Морозова М.Е. в спорную квартиру и выселить из нее Петрова Г.П. без предоставления другого жилого помещения (л.д. 47-48). Истец Морозов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. Представитель истца Грачева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что свои требования они основывают на ст. 178 ГК РФ, поскольку её доверитель находился под влиянием заблуждения, поскольку считал, что внучка будет собственником квартиры только после его смерти, а он будет проживать в этой квартире, пока жив. Ответчик Толмачева Е.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поскольку инициатива заключения договора дарения исходила от самого Морозова М.Е. Последствия заключения договора дарения Морозову М.Е. были разъяснены при подписании договора. Истец зарегистрирован в ее новой квартире и она не препятствует проживанию в ней. Представитель ответчика Толмачевой Е.Б.- Хуснулина Е.А. в судебном заседании пояснила, что Толмачева Е.Б. никакого давления на Морозова М.Е. не оказывала, подарить Толмачевой Е.Б. квартиру была его воля. Морозову М.Е. до подписания им договора дарения неоднократно разъясняли, что такое договор дарения, какие последствия он будет для него иметь, а именно то, что после подписания договора дарения он уже не будет являться собственником спорной квартиры. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для признания договора дарения недействительным. Ответчик Копорушкин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку приобретал квартиру без каких - либо обременений. Ответчик Петров Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснял, что с исковыми требованиями не согласен. По договору купли - продажи с Копорушкиным А.А. от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по <адрес> Для приобретения квартиры брал целевой кредит в банке. Сотрудники банка проверяли квартиру, истребовали все документы на неё. После того, как банк проверил квартиру, он получил кредит и оформил договор купли - продажи (л.д. 85 оборот -86). Представитель ответчиков Копорушкина А.А., Петрова Г.П. - Агапова И.Е., действующая на основании ордеров (л.д. 99,114) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что Петров Г.П. и Копорушкин А.А. являются добросовестными приобретателями. Копорушкин А.А. приобрел спорную квартиру у Толмачевой Е.Б., у которой были все документы на квартиру, зарегистрированных лиц на тот момент в спорой квартире не было. Впоследствии между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П. был заключен договор купли - продажи, который сопровождался проверкой службой безопасности банка. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В письменном отзыве по существу заявленных требований указал, что возражает против заявленных требований в части признания недействительными свидетельств о государственной регистрации права, так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации прав. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица на недвижимое имущество. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право, и именно право, может быть оспорено в суде (л.д. 66). Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям. Судом установлено, что истец Морозов М.Е. являлся собственником однокомнатной квартиры общей площадью 32,8 кв.м. <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 19, 20, 24). ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым М.Е. и Рожковой Е.Б. был заключен договор дарения указанной квартиры. Государственная регистрация права собственности Рожковой Е.Б. на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Рожковой Е.Б. присвоена фамилия Толмачева (справка о заключении брака - л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Морозова М.Е., последний был снят с регистрационного учёта <адрес> а на основании заявления Толмачевой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован в квартире <адрес> принадлежащей Толмачевой Е.Б. на праве собственности, что подтверждается заявлениями (л.д. 68, 74), поквартирной карточкой (л.д. 33-34), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 49), копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-52), справкой МУП РКБ (л.д. 53). ДД.ММ.ГГГГ между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А. был заключен договор купли - продажи спорной квартиры. Согласно п. 3 данного договора квартира продана за 450 000 рублей, из них 445 000 рублей переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора, окончательный расчет в сумме 5000 рублей будет произведён до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности Копорушкина А.А. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> (л.д. 71-72). ДД.ММ.ГГГГ между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П. был заключен договор купли - продажи квартиры <адрес> Согласно подписанного сторонами договора передаточного акта, Копорушкин А.А. передал, а Петров Г.П. принял однокомнатную квартиру общей площадью 32,8 кв.м, находящуюся <адрес>, расчет в сумме 540 000 рублей произведен полностью, стороны взаимных претензий не имеют. Государственная регистрация права собственности Петрова Г.П. на указанную квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 76, 77, 78). Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Петров Г.П. Истцом заявлено требование о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование своего требования он указывает на то, что, подписывая договор дарения, находился под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, так как считал, что внучка будет собственником квартиры только после его смерти и не имел намерения полностью отказаться от права собственности на своё жильё, поскольку полагал, что подписывает завещание на внучку; при подписании договора дарения считал, что будет проживать в квартире до смерти и никто его не выгонит из квартиры. (исковое заявление - л.д. 3-4, уточненное заявление - л.д. 47-48, объяснения истца и его представителя в судебных заседаниях 82-84). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что подразумевает проверку правового основания, по которому истец просит признать сделку недействительной. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. На основании ч.1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из положений вышеуказанных правовых норм следует, что на истце Морозове М.Е. лежала обязанность представить суду доказательства того, что договор - дарения от ДД.ММ.ГГГГ был им заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно, относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии данных обстоятельств, суду представлено не было. Кроме того, отсутствие у Морозова М.Е. заблуждения в момент подписания договора подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Из п. 2 указанной статьи следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Как следует из п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как следует из п. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Морозов М.Е., являясь собственником спорной квартиры, в силу вышеуказанных правовых норм был вправе ей распорядиться по собственному усмотрению, в том числе и путём дарения данной квартиры. Из буквального содержания условий оспариваемого договора дарения следует, что Морозов М.Е. безвозмездно передает в собственность Рожковой Е.Б. квартиру, расположенную <адрес> а последняя указанный дар принимает. В указанный квартире зарегистрирован и проживает даритель Морозов М.Е., который сохраняет право проживания и пользования квартирой после подписания договора в соответствии с действующим законодательством (л.д. 6). Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Морозовым М.Е. и Рожковой (впоследствии Толмачевой) Е.Б. договор дарения соответствует всем требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к данному виду договоров, так как он был заключен в письменной форме, подписан сторонами, прошёл государственную регистрацию. О том, что волеизъявление Морозова М.Е. было направлено на передачу квартиры в дар Толмачевой Е.Б. свидетельствуют: объяснения самого Морозова М.Е., в которых он указывает на то, что его дочь Рожкова Т.М. попросила его оформить дарственную на внучку Толмачеву Е.Б., пояснив ему, что он будет проживать в квартире до конца жизни (л.д. 82-83); объяснения ответчика Толмачевой Е.Б., из которых следует, что подписать договор дарения спорной квартиры на её имя была инициатива самого истца (л.д. 38-39); показания свидетеля ФИО14 (сожительницы истца), из которых следует, что Морозов М.Е. на момент снятия с регистрационного учета из спорной квартиры говорил ей о том, что подарил квартиру внучке Кате и что теперь его из квартиры не выгонят (л.д. 86 оборот); показания свидетеля ФИО15, занимавшейся оформлением договора дарения, из которых следует, что в день заключения договора дарения в регистрационной палате она встретилась с Толмачевой, её матерью и Морозовым Е.В. Она отдала сторонам договор дарения, чтобы они с ним ознакомились. При приеме специалистом регистрационной палаты документов Морозов А.Е. уверенно отвечал на вопросы специалиста, какой - либо не уверенности или растерянности не показывал, понимал, что квартиру отдает Кате, было видно, что отношения между дедушкой и Катей были хорошие, он ей доверяет. При составлении договора дарения было условие, что за дарителем сохраняется право проживания в квартире (л.д. 89 - 90); показания свидетеля Рожковой Т.М., матери ответчицы, из которых следует, что Морозов М.Е. по её просьбе согласился оформить дарственную на Толмачеву, чтобы после его смерти родственники не судились из-за наследства. Кроме того, при регистрации договора отец был предупрежден о последствиях заключения сделки и был с ними согласен. Из показаний свидетеля ФИО18, работающего в МЛПУЗ «Городская больница №» врачом - эндокринологом следует, что у Морозова М.Е. имеются такие заболевания как диабет второго типа, ишемическая болезнь сердца и другие заболевания. Возраст истца оказывает влияние на его интеллектуальные способности, на критическое и аналитическое мышление, имеющиеся у него заболевания только снижают его психическую активность. Больной сахарным диабетом может принимать рациональные решения, диабет не влияет на адекватность человека. Заболевания и возраст приводят к ухудшению памяти, забывчивости, снижению двигательной активности. Перечисленные заболевания радикально не могут повлиять на принятие Морозовым М.Е. какого-либо решения (л.д. 107). По ходатайству представителя истца Грачевой Е.В. по делу была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: Согласно заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования Морозов М.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствую данные о формировании у подэкспертного на фоне атеросклеротического поражения сосудов, сахарного диабета, психоорганического синдрома, декомпенсации сахарного диабета в августе 2010 года после психотравмы (известие о продаже квартиры) с появлением признаков дисциркуляторной энцефалопатии, данные о выявленных при настоящем обследовании снижении памяти, замедлении темпа мышления, затруднениях абстрагирования, эмоциональной лабильности, истощаемости, утомляемости, фиксации на судебной ситуации при отсутствии признаков слабоумия, бреда, галлюцинаций, расстройств критических и прогностических способностей (вопрос №). Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации показал, что в юридически значимый период у подъэкспертного не отмечалось грубых расстройств памяти, интеллекта, мышления, восприятия, критики, повышенной внушаемости, полной подчиняемости, ухудшения в течении соматических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет), он бы социально адаптирован, вёл активную жизнь оплачивал коммунальные услуги, общался с родственниками, близкими, знакомыми, что позволяет сделать вывод о том, что при подписании договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ год Морозов М.Е. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 125-130). Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд полагает, что на момент заключения договора дарения Морозов М.Е. понимал значение своих действий и мог руководить ими, в частности, он понимал, что дарит принадлежащую ему на праве собственности квартиру Толмачевой Е.Б. В связи с этим суд отклоняет доводы истца и его представителя о том, что Морозов М.Е. в силу своего возраста, отсутствия образования не понимал какие документы он подписывал, думал, что подписывает завещание или доверенность. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, какие - либо доказательства с достоверностью об этом свидетельствующие суду представлены не были. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла супруга истца. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 7, 24, 27). Указанные действия истца по принятию наследства свидетельствуют в первую очередь о его адекватности, правовой грамотности, последовательности в совершении своих действий. Договор дарения был заключен Морозовым ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем через семь месяцев после принятия наследства, какими-либо данными о том, что к июню 2007 года его психическое состояния значительно ухудшилось, суд не располагает. Из пояснений самого истца следует, что его состояние ухудшилось только после августа 2010 года, в момент подписания договора он чувствовал себя нормально, к врачам не обращался, потеря памяти началась после того, как отобрали квартиру (л.д. 89). В своем заключении эксперты пришли к выводу, что имеющиеся на момент обследования отклонения возникли после психотравмы (известие о продаже квартиры). Так же в материалах дела имеется объяснительная на приглашение на декларирование от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой Морозов М.Е. указывает на то, что декларированию на доходы физических лиц за 2007 год не подлежит, так как сумм от продажи имущества не получал. Имущество, принадлежащее на праве собственности, подарил Толмачевой Е.Б. (л.д. 135). Указанное заявление подписано Морозовым М.Е., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и свидетельствует о том, что истцу было известно о совершенной сделке дарения принадлежащей ему квартиры. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане вправе осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Суд считает, что Морозову М.Е. ничто не мешало, в случае если ему была не понятна сущность совершаемой сделки, отказаться от её заключения, либо воспользоваться юридической помощью. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что на Морозова М.Е. в целях заключения сделки со стороны ответчика оказывалось какое-либо давление, суду представлены не были. Довод истца о том, что он считал, что только после его смерти внучка будет собственником квартиры и не имел намерения полностью отказаться от права собственности на своё жильё, суд находит необоснованным. В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость о того осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников правоотношений предполагается. Согласно п. 7 договора дарения указано на то, что одаряемая приобретает право собственности на квартиру после обязательной государственной регистрации. В п. 9 указано, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а так же отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 6). Поскольку смысл договора иного толкования, кроме как безвозмездное распоряжение дарителем своим имуществом не предполагает, суд считает, что самим фактом подписания данного договора предполагается, что стороны действовали разумно и добросовестно, в своих интересах. При подписании данного договора Морозову М.Е. должны были быть понятны последствия заключения сделки, в частности, что после регистрации договора он утрачивал право собственности на принадлежащую ему квартиру. Довод истца о том, что он считал, что подписывает завещание, суд оценивает критически, поскольку объяснения Морозова М.Е. относительно обстоятельств заключения сделки (времени, места, присутствия посторонних лиц) носят путанный характер, что суд связывает с состоянием, в котором истец оказался после психотравмирующей ситуации. Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, не заинтересованных в исходе дела лиц, следует, что раньше Морозов М.Е. все помнил, рассказывал о своей жизни, ничего не путал, а в последнее время стал забывать. К врачам не ходил, поскольку не любил их посещать (л.д. 88-89). Показания свидетеля ФИО20 о том, что у Морозова М.Е. был склероз еще при жизни его жены (то есть до лета 2006 года) объективно ничем не подтверждаются, поэтому суд не может данные показания признать достоверными. При оценке вышеуказанного довода истца судом также принят во внимание тот факт, что о порядке составления завещания, а именно о том, что оно составляется нотариусом и один экземпляр выдается завещателю, Морозов М.Е. знал, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сам и его супруга составили завещание на свои доли в спорной квартире на имя ответчицы (л.д. 137,138). Впоследствии указанные завещания были переданы ответчице. Регистрация и проживание истца в спорной квартире предусматривалось п. 6 договора дарения. Данное условие ответчиком соблюдалось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, поступившего от Морозова М.Е., он был снят с регистрационного учёта <адрес> (л.д. 68) и зарегистрирован в квартире Толмачевой Е.Б. по <адрес> (л.д. 53). Соответствующие отметки имеются в паспорте Морозова М.Е. (л.д. 22). Морозовым М.Е. не оспорена законность по снятию его с регистрационного учета из спорной квартиры. Поскольку право истца на проживание в квартире <адрес> принадлежащей ответчице (л.д. 49), последней не оспаривается, но из-за личного нежелания истец в ней не проживает, то при указанных выше обстоятельствах оснований говорить о том, что оспариваемым договором дарения нарушены права Морозова М.Е. по владению и пользованию указанным имуществом не имеется. Несмотря на снятие с регистрационного учета, Морозов М.Е. продолжал пользоваться данной квартирой вплоть до августа 2010 года, пока не была заменена входная дверь в квартиру, что следует из его искового заявления, объяснений в судебном заседании, показаний свидетеля ФИО14 (л.д. 86-87). Данное обстоятельство подтверждает также дочь истца Рожкова Т.М., показавшая, что в июне 2010 года она брала ключи от спорной квартиры у своего отца, проживала в квартире около двух недель, двери в квартиру на тот момент никто не менял, а 21-ДД.ММ.ГГГГ она отдала обратно ключи Морозову М.Е. (л.д. 146). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21, проживающий в соседней <адрес>, показывал, что железная дверь в <адрес> Морозова появилась в августе 2010 года, посторонних лиц в квартире у Морозова он не видел. В июне 2010 года он встретил Морозова вместе с ФИО14, идущих в квартиру. Ему известно, что в настоящее время квартира продана (л.д. 87 об. - 88). Изложенное позволяет суду поставить под сомнение правдивость объяснений ответчика Копорушкина А.А. о том, что им в мае 2010 года в связи с утерей ключа была заменена входная дверь. Отсутствие изменений показаний электросчетчика (л.д. 115) также не может однозначно свидетельствовать о том, что до августа 2010 года Морозов М.Е. не пользовался квартирой. Постоянство показаний счетчика могло быть вызвано и другой причиной. Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона в лице Толмачевой Е.Б. создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, не выявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца при заключении данного договора такого порока воли, который мог бы служить основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178 ГК РФ в материалы дела не представлено. При этом истец не лишен оспаривать сделку по иным основаниям. Статьей 195 ГК РФ устанавливается, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, то, следовательно, к данной сделке должен быть применим срок исковой давности равный одному году. Суд считает, что Морозов М.Е. узнал о том, что не может пользоваться спорной квартирой, в августе 2010 года. Обращение с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока. В связи с чем, заявление ответчиков о применении срока исковой давности к требованию о признании договора дарения недействительным (л.д. 79) удовлетворено быть не может. Заключенный договор дарения не ограничивал право Толмачевой Е.Б. как собственника на распоряжение в дальнейшем своего имущества, что ею и было сделано при оформлении договора купли - продажи с ФИО22 Поскольку остальные заявленные Морозовым М.Е. требования, а именно: о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договоров купли - продажи <адрес> заключенного между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; прекращении права собственности Толмачевой Е.Б., Копорушкина А.А., Петрова Г.П. на вышеуказанную квартиру; отмене свидетельства о государственной регистрации прав собственности, выданных Толмачевой Е.Б., Копорушкину А.А., Петрову Г.П. на вышеуказанное недвижимое имущество, применении последствий недействительности сделки к договорам купли - продажи между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; внесении в реестр сведений о праве собственности Морозова М.Е. на спорную квартиру; вселении Морозова М.Е. и выселении Петрова Г.П. без предоставления другого жилого помещения являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, в удовлетворении которого истцу отказано, суд полагает, что в удовлетворении указанных требований так же необходимо отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Морозова М.Е. к Толмачевой Е.Б., Копорушкину А.А., Петрову Г.П., Управлению Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по <адрес> о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовым М.Е. и Толмачевой Е.Б., недействительным, о признании недействительными договоров купли - продажи <адрес> заключенный между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; прекращении права собственности Толмачевой Е.Б., Копорушкина А.А., Петрова Г.П. на вышеуказанную квартиру; отмене свидетельств о государственной регистрации прав собственности, выданные Толмачевой Е.Б., Копорушкину А.А., Петрову Г.П. на вышеуказанное недвижимое имущество, применении последствия недействительности сделки к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, к договорам купли - продажи между Толмачевой Е.Б. и Копорушкиным А.А., между Копорушкиным А.А. и Петровым Г.П.; внесении в реестр сведений о праве собственности Морозова М.Е. на вышеуказанную квартиру; вселении Морозова М.Е. и выселении Петрова Г.П. без предоставления другого жилого помещения отказать. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. Председательствующий: С.Л. Закирова