Р Е Ш Е Н И Е 08 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Г.И. к Солововой Т.Н., Соловову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Ильина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Соловова Т.Н., Соловов А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она являлась собственником двухкомнатной квартиры со смежными ходами, расположенной по адресу: <адрес>, которую она решила поменять на двухкомнатную квартиру с раздельными ходами. По поводу мены квартиры истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости «Азбука жилья», руководителем которой являлась Ковалева Н.Л.. ДД.ММ.ГГГГ. Ковалева Н.Л. предложила истице двухкомнатную квартиру с раздельными ходами на пятом этаже по <адрес> пояснив, что собственники квартиры нашли себе другую квартиру и готовы ее продать истице, все документы будут подготовлены Ковалева Н.Л.. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что нашла покупателя на ее квартиру, сделку купли-продажи необходимо произвести ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что ДД.ММ.ГГГГ необходимо произвести сделку купли-продажи квартиры истицы, деньги от проданной квартиры будут находиться у Ковалева Н.Л., которые она (Ковалева Н.Л.) впоследствии передаст продавцам при совершении сделки по приобретению двухкомнатной квартиры по <адрес> По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру Соловова Т.Н. за <данные изъяты> Проект договора купли-продажи был составлен риэлтором агентства недвижимости «Азбука жилья» г.Златоуста Ковалева Н.Л., осужденной за мошенничество приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли-продажи Соловова Т.Н. деньги за квартиру не передала, пояснив, что ею деньги переданы Ковалева Н.Л., которая при совершении сделки не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. сообщила истице, что продавцам квартиры по <адрес> отказали в продаже квартиры, которую они хотели приобрести, и истице нужно подождать до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ковалева Н.Л. сообщила истице, что сделка откладывается еще на 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский городской суд рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Ковалева Н.Л., признал ее виновной по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Ильина Г.И.. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного в отношении Ковалева Н.Л., выяснилось, что Соловова Т.Н. и ее сестра Вера продали, принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> ФИО5, который в свою очередь продал Соловова Т.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО6. Фактически между сторонами состоялась мена квартир, при которой Соловова Т.Н. получила от ФИО5 денежную сумму <данные изъяты>.. В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. сообщает, что фактически она передала Ковалева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> ей получено по сделке от проданной трехкомнатной квартиры, <данные изъяты> она взяла кредит в Сбербанке, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Между Ковалева Н.Л. и Соловова Т.Н. составлено соглашение о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка по приобретению Соловова Т.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> не состоялась, Ковалева Н.Л. предложила Соловова Т.Н. квартиру истицы по адресу: Златоуст, <адрес>. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры пор адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты за квартиру <данные изъяты>., сумму <данные изъяты> Соловова Т.Н. ни Ковалева Н.Л., ни Ильина Г.И. не передавала. Двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соловова Т.Н. приобрела в совместную собственность с Соловов А.В., который приходится ей мужем. Соловов А.В. давал согласие на совершение сделки по купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласие нотариально удостоверено. Обязательства по оплате денежной суммы <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. не исполнены, в связи с чем, супруги Соловова Т.Н. обязаны солидарно исполнять свои обязательства. Таким образом, Соловова Т.Н.ФИО25. и Соловов А.В. неосновательно приобрели имущество на сумму <данные изъяты> которые незаконно удерживаются ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на день по дачи иска, по ставке рефинансирования Банка России 7,75 % составляет <данные изъяты> В судебном заседании истец Ильина Г.И.. и её представитель Хлызова Н.Б. (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> в реестре за №-л.д.32) на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Просили взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы солидарно. Ответчик Соловова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала (л.д.66-67), что не согласна с исковыми требованиями Ильина Г.И. в полном объеме, поскольку она приобрела двухкомнатную квартиру по договору купли-продажи, равноценную той квартире, за которую ею были уплачены денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ расчет в соответствии с достигнутыми между истцом, ответчиком и третьим лицом договоренностями за приобретенную квартиру Соловова Т.Н. должна была производить Ковалева Н.Л.. Ответственность перед Ильина Г.И. за выплату стоимости квартиры по договору купли-продажи должна нести Ковалева Н.Л., соответственно никакого неосновательного обогащения со стороны Соловова Т.Н. не было, в т.ч. денежными средствами, т.к. ею приобретена квартира равноценная, той которую она оплатила. Никаких денежных средств Соловова Т.Н. при данной сделке не сберегла и не получила, соответственно никаких оснований насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 1107 и 395 ГК РФ. Считает, что ФИО7 пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований. Ответчик Соловов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указал (л.д.93-96), что не согласен с исковыми требованиями Ильина Г.И. в полном объеме, считает, что ею предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику Соловов А.В., просит исключить себя из числа ответчиков, поскольку ответственность перед Ильина Г.И. должна нести Ковалева Н.Л.. Также считает, что истица пропустила срок исковой давности для предъявления исковых требований. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. (л.д.124). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильина Г.И. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств или имущества истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства передачи денежных средств истцу, которая являлась стороной по договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ильина Г.И. и Соловова Т.Н. был заключен договор купли-продажи (датированный ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Ильина Г.И. продала, а Соловова Т.Н. купила двухкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес> Согласно п.4 договора купли-продажи указанная двухкомнатная квартира продана за <данные изъяты> которые должны быть переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора. Таким образом, сторонами при подписании данного договора была определена цена продаваемого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности Соловова Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения исковое заявление Ильина Г.И. к Соловова Т.Н., Ковалева Н.Л. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (л.д.118). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Ильина Г.И. к Соловова Т.Н. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отмене государственной регистрации права собственности Соловова Т.Н.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано Ильина Г.И. в удовлетворении исковых требований к Соловова Т.Н., Соловов А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (л.д.68-70). Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Ильина Г.И. к Соловова Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи двухкомнатной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отмене государственной регистрации права собственности Соловова Т.Н. на указанную квартиру, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, вселении в жилое помещение (л.д.74-78). Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ильина Г.И. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17). Вышеуказанным приговором установлено, что Ковалева Н.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ильина Г.И., путем обмана злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащие Ильина Г.И. при следующих обстоятельствах. В ДД.ММ.ГГГГ. Ильина Г.И., под влиянием рекламной информационной деятельности агентства «Азбука жилья», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Ковалева Н.Л., как к сотруднику данного агентства с целью обмена принадлежащей ей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с доплатой в сумме <данные изъяты> на квартиру иной планировки и этажности. Ковалева Н.Л., преследуя умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, а именно указанной квартиры путем обмана и злоупотребления доверием, с целью погашения своих долговых обязательств, перед третьим лицом Соловова Т.Н., возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ а также хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Ильина Г.И., не имея намерений в дальнейшем исполнять возложенные на себя устные обязательства, преследуя корыстные личные интересы и с целью установления доверительных отношений, убедила Ильина Г.И., что в ближайший период времени найдет необходимый для ее вариант обмена указанной квартиры, на выгодных для нее условиях. Добившись доверия со стороны Ильина Г.И., ее согласия воспользоваться услугами Ковалева Н.Л., последняя, преследуя цель последующего приобретения права на чужое имущество, а именно указанной квартиры, путем обмана и злоупотребления доверием в пользу Соловова Т.Н., а также хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, принадлежащих Ильина Г.И. в сумме <данные изъяты> намереваясь исполнить свои долговые обязательства перед Соловова Т.Н. в виде необходимости предоставления последней двухкомнатной квартиры за счет собственности ФИО8 т.и. и таким образом получить для себя выгоды материального характера, предложила Соловова Т.Н. ФИО24. зарегистрировать в ее собственность квартиру, стоимостью <данные изъяты> принадлежащую Ильина Г.И. без передачи денежных средств. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а также хищение денежных средств, принадлежащих Ильина Г.И. путем обмана и злоупотребления доверием Ковалева Н.Л., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, скрывая свои истинные цели и намерения, склонила Ильина Г.И. и Соловова Т.Н. подписать документы по продаже <адрес>, а Ильина Г.И. передать ей деньги в сумме <данные изъяты> обещая исполнить свои обязательства по приобретению для Ильина Г.И. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ильина Г.И., введенная в заблуждение уговорами и обещаниями Ковалева Н.Л., полностью доверяя ей, добровольно передала последней под предлогом внесения предварительной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу : <адрес> деньги в сумме <данные изъяты> и подписала с Ковалева Н.Л. соглашение о сохранении покупки указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Ильина Г.И. и Соловова Т.Н., введенные в заблуждение уговорами и обещаниями Ковалева Н.Л., полностью доверяя ей, не осознавая юридических последствий своих действий, в Златоустовском отделении УФРС по <адрес> по адресу: <адрес>, подписали заранее подготовленные Ковалева Н.Л. документы, а именно: договор купли-продажи и передаточный акт по продаже принадлежащей Ильина Г.И. квартиры стоимостью <данные изъяты> Соловова Т.Н., тем самым Ковалева Н.Л. совершила весь комплекс правовых и противоправных действий, имеющих цель последующего незаконного распоряжения имуществом, принадлежащим Ильина Г.И. в пользу Соловова Т.Н.. Тем самым Ковалева Н.Л. приобрела право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства в сумме <данные изъяты> принадлежащее ФИО8, распорядилась ими в своих корыстных интересах по своему личному усмотрению. Продолжая свою преступную деятельность, для сокрытия преступления с целью недопущения обращения Ильина Г.И., в правоохранительные органы за защитой своих прав, Ковалева Н.Л., не имея намерений исполнить возложенные на себя обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ периодически убеждала потерпевшую, что занимается решением вопросов, связанных с приобретением в ее собственность квартиры. Однако, имея реальную возможность исполнить надлежащим образом свои обязательства в полном объеме, умышленно, никаких действий к их исполнению не принимала. В результате своих умышленных преступных действий Ковалева Н.Л. причинила Ильина Г.И. крупный ущерб на сумму <данные изъяты> Гражданский иск Ильина Г.И. в рамках данного уголовного дела не разрешался. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Ковалева Н.Л. в пользу Ильина Г.И. взыскана сумма в размере <данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120). Также приговором суда установлено, Соловова Т.Н. и ее сестра ФИО9 продали, принадлежащую им трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, ФИО5, который в свою очередь продал Соловова Т.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности его отцу ФИО6. При этом Соловова Т.Н. получила от ФИО5 денежную сумму <данные изъяты> В протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. указано (л.д.46-48), что фактически она передала Ковалева Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>., где <данные изъяты> ей получено по сделке от проданной трехкомнатной квартиры, <данные изъяты> она взяла кредит в Сбербанке, на приобретение двухкомнатной квартиры по адресу : <адрес> Между Ковалева Н.Л. и Соловова Т.Н. составлено соглашение о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сделка по приобретению Соловова Т.Н. двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>10 не состоялась, Ковалева Н.Л. предложила Соловова Т.Н. квартиру истицы по адресу : Златоуст, <адрес>. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> фактически была приобретена для ФИО9. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. На момент совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры пор адресу: <адрес>, Ковалева Н.Л. располагала суммой <данные изъяты> которые она получила от Соловова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении варианта покупки квартиры за покупателем. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма оплаты за квартиру <данные изъяты> сумму <данные изъяты>. Соловова Т.Н. ни Ковалева Н.Л., ни Ильина Г.И. не передавала. Из соглашения о сохранении покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ между Соловова Т.Н. и Ковалева Н.Л. следует, что Соловова Т.Н. передала Ковалева Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты> в качестве полной оплаты покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9). Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчицей Соловова Т.Н. в оплату за приобретенную у Ильина Г.И. квартиру только <данные изъяты> Вместе с тем, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате приобретенного товара лежит на покупателе. Следовательно, ответчик Соловова Т.Н. должна была представить суду доказательства полной оплаты цены приобретенной квартиры и передаче истице суммы <данные изъяты> как разницы между указанной в договоре суммой и суммой переданной ею Ковалева Н.Л. в счет оплаты за покупаемое жилье. Однако, таких доказательств суду ответчиком не представлено. Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком Соловова Т.Н. имущественной выгоды за счет невыплаты денежных средств истцу в размере <данные изъяты> Ненадлежащее выполнение покупателем обязанности по оплате товара порождает у него неосновательное обогащение на сбереженную сумму и право продавца требовать эту сумму. Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Соловова Т.Н. имущественной выгоды за счет удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> но при этом ответчиком не представлено никаких доказательств оснований получения данной выгоды, то суд полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением для ответчика Соловова Т.Н., которая подлежит взысканию с Соловова Т.Н. в пользу истицы. В удовлетворении исковых требований Ильина Г.И. о взыскании сумм с Соловов А.В. необходимо отказать по следующим основаниям. Как было установлено в ходе судебного заседания, и подтверждается материалами дела (л.д.92,99), двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Соловова Т.Н. приобрела в совместную собственность с Соловов А.В., который приходился ей мужем. Соловов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически уже после подписания договора и сдачи документов в регистрационную службу, давал согласие на совершение сделки по купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., согласие нотариально удостоверено. Истица считает, что обязательства по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. не исполнены, и на основании ст.ст. 34,35 СК РФ, ст. 323 ГК РФ супруги Соловова Т.Н. обязаны солидарно исполнять свои обязательства, с чем суд согласиться не может. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Как было установлено ранее, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была приобретена Соловова Т.Н. на личные денежные средства для своей сестры ФИО9, т.е. не на нужды семьи Соловова Т.Н.. Предметом раздела имущества Соловова Т.Н. данная квартира в связи с расторжением их брака не являлась. Эти обстоятельства выяснялись при рассмотрении уголовного дела в отношении Ковалева Н.Л., стороны давали пояснения в тот период, задолго до предъявления данного иска, поэтому данные пояснения у суда не вызывают сомнений. Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Соловов А.В. и Соловова Т.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85). Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Соловова Т.Н. подарила ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, который зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-137). ФИО9 с момента совершения сделки и по настоящее время владеет данной квартирой, проживает в ней и распоряжается ей, как своей собственной. Соловов А.В., состоящий в зарегистрированном в браке с Соловова Т.Н., в соответствии с законом был обязан дать согласие на покупку Соловова Т.Н. данной квартиры. Однако, дача согласия на покупку квартиры не может служить однозначным основанием для выводов о том, что квартира приобретена на нужды семьи. После расторжения брака, квартира не являлась предметом раздела имущества, не была поделена между супругами добровольно, а была передана ФИО9 по договору дарения, суд полагает, что оснований для взыскания с Соловов А.В. солидарно вышеуказанных сумм нет. Истец просит также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит данные требования обоснованными в части взыскания с Соловова Т.Н.., но с иной даты. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Соловова Т.Н. знала о приобретении ею имущества стоимостью <данные изъяты>. и внесении ею за него только <данные изъяты> как и о возникшем обязательстве оплатить указанную в договоре сумму в момент его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает, что моментом, с которого следует исчислять срок пользования чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за днем подписания договора купли-продажи и передаточного акта и сдачи документов в регистрационную службу. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2)С учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, поскольку соглашением сторон не установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд считает возможным принять для производства расчета процентов ставку рефинансирования, действующую на момент обращения истицы в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из динамики изменения ставки, эта ставка, по мнению суда, наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. В соответствии с Указанием ЦБР от 31.05.2010 N 2450-У ставка рефинансирования Банка России на 14.02.2011 г. составляла 7,75% процента годовых. С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. х 7,75% : 360 дней х 1079 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Ответчиками Соловов А.В., Соловова Т.Н. заявлялись ходатайства, содержащиеся в отзыве на исковое заявление, о применении сроков исковой давности. Истица полагает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, так как истица в июле 2008 года при ознакомлении с материалами уголовного дела узнала, что была передана сумма <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи и подано заявление в регистрационную службу, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход права собственности, то есть в любом случае срок исковой давности начинает течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ с даты регистрации сделки. Суд полагает, что доводы истицы обоснованны и ФИО8 не пропущен срок исковой давности для предъявления данных исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исковое заявление в суд Ильина Г.И. подано на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Ильина Г.И. к Соловова Т.Н., зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Соловова Т.Н. и Ильина Г.И., составлен ДД.ММ.ГГГГ, но подписан и сдан был сдан в регистрационную палату ДД.ММ.ГГГГ, это обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда, выданным УФС Златоустовским отделом(л.д. 91), пояснениями Ильиной Г.Н. в судебном заседании, отзывом ФИО11 (л.д.66-обратная сторона), где ответчица также указала, что договор купли-продажи подписывался в регистрационной службе, показаниями Ильина Г.И., ФИО11 в период расследования уголовного дела(л.д.43-48). Также данное обстоятельство установлено приговором суда в отношении Ковалева Н.Л.(л.д.12). Передаточный акт к договору купли-продажи подписан также ДД.ММ.ГГГГ, именно из данного акта следует, что денежный расчет между сторонами произведен полностью, поэтому суд полагает, что после подписания договора купли-продажи, передаточного акта и подачи документов в регистрирующий орган, истица должна была знать о том, что денежные средства ей не переданы, поэтому срок давности следует исчислять на следующий день, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, который истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как истица обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день подачи срока, то срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит в возврат госпошлины сумма <данные изъяты> уплата которой подтверждается квитанцией об оплате госпошлины (л.д.3). В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска Ильина Г.И. размер госпошлины был снижен до <данные изъяты> Следовательно, с Соловова Т.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> Всего с Соловова Т.Н. в пользу Ильина Г.И. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ильиной Г.И. удовлетворить частично. Взыскать с Солововой Т.Н. в пользу Ильиной Г.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> Взыскать с Солововой Т.Н. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Ильиной Г.И. о взыскании с Соловова А.В. сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу