Дело № 2-158/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 11 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часовских С.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала об обязывании совершения определенных действий, у с т а н о в и л : Часовских С.Г. обратился в суд с заявлением к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Челябинский филиал о безвозмездном устранении выявленных недостатков в кадастровом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указал, что определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» возложена обязанность выдать Часовских С.Г. кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровый паспорт был изготовлен. При приемке кадастрового паспорта истец обнаружил следующие имеющиеся в нем недостатки: 1) вид объекта недвижимого имущества указан в именительном падеже; 2) не указан кадастровый номер объекта недвижимости; 3) в строке наименование неверно записано: объект незавершенного строительства. Согласно судебного акта это объект индивидуального жилищного строительства; 4) в строке литера неверно указано «А, а». Истец, как владелец объекта недвижимости, в техническом задании не просил выделять из объекта его части, буквы «А, а» необходимо убрать; 5) в строке основная характеристика неверно указана общая площадь застройки. В соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляла 167 кв. м. В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ в состав объекта вошел колодец диаметром 1 метр площадью 0,8 кв.м, общая площадь застройки составила 167, 8 кв. м. Фактически указано 159, 6 кв.м; 6) в строке кадастровый номер земельного участка (участков) не указан второй кадастровый номер земельного участка; 7) На ситуационном плане указано три контура объекта недвижимости. Фактически один объект недвижимости может иметь только один контур. Обнаружив недостатки в кадастровом паспорте, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» с претензией, в которой просил исправить выявленные недостатки. В последующем истец Часовских С.Г. заявленные требования уточнил, просил суд обязать ответчика безвозмездно изготовить кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 158). В судебном заседании истец Часовских С.Г. на удовлетворении уточненных требований настаивал, первоначальные исковые требования просил не рассматривать. Указал, что в июле 2010 года пришёл в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» получать кадастровый паспорт, однако, обнаружил в нём неточности, в связи с чем написал претензию, которая ответчиком не была удовлетворена. Полагает, что кадастровый паспорт должен быть вновь изготовлен и датирован датой рассмотрения дела. Кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ не получал, в связи с его несоответствием требованиям действующего законодательства. Просит обязать ответчика безвозмездно изготовить кадастровый паспорт на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку представитель ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не возражал против внесения изменений в кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, а исправления и подчистки в нём не допускаются. Представитель ответчика ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Танцырева И.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в части изготовления нового кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исполнено, кадастровый паспорт изготовлен, однако, от его получения Часовских С.Г. отказывается. Представитель третьего лица Муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» Пингина М.А., действующая на основании доверенности № мв-1677 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208), заявленные требования не поддержала, указав, что так как истец не получает кадастровый паспорт по собственной инициативе, то каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Имеющаяся в кадастровом паспорте ошибка в родительном падеже была ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» исправлена. Дата в кадастровом паспорте указывается та, когда сотрудники БТИ выходили на объект, а не дата выдачи паспорта. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела Часовских С.Г. имеет на праве собственности: незавершенный строительством индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 1000 кв.м. (земли поселений) по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Главы <адрес> № - р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 35). ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. обратился в Златоустовское отделение Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» с заявлением, в котором просил изготовить кадастровый паспорт на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что оплата им была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1206 рублей 45 копеек (л.д. 153). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Часовских С.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. На ответчика, в числе прочего, судом возложена обязанность по выдаче истцу кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 4-6). Из текста искового заявления, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» кадастровый паспорт был изготовлен, однако, в нём имелись недостатки, в связи с чем, он отказался его принять. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил исправить выявленные недостатки, которые ответчиком не были исправлены на день обращения с иском. Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указывает на то обстоятельство, что определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен, однако от его получения ответчик отказывается, ссылаясь на имеющиеся в нём недостатки. Наличие недостатка кадастрового паспорта в части написания вида объекта в именительном падеже ими не оспаривается, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» данный недостаток устранило, готово выдать истцу исправленный кадастровый паспорт №, но он от его получения в судебном заседании отказывается. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как следует из ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из заявленного истцом требования об обязании безвозмездного изготовления кадастрового паспорта, бремя доказывания по указанному гражданскому делу распределяется следующим образом: на истце лежала обязанность представить суду доказательства того обстоятельства, что ответчик отказывает в выдаче кадастрового паспорта, то есть фактически отказывается исполнять определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а на ответчике, соответственно, представить доказательства обратного. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд полагает, что факт отказа выдачи ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» истцу Часовских С.Г. кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, не нашёл своего подтверждения. Обстоятельства того, что кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ под № (л.д. 21) был изготовлен ответчиком своевременно, истцом не отрицаются, подтверждаются материалами дела, и, таким образом, фактически определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было исполнено. Не получение истцом кадастрового паспорта № подтверждается: собственными объяснениями Часовских С.Г.; объяснениями представителя ответчика, указывающего на то обстоятельство, что истец, получив ДД.ММ.ГГГГ кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на руки, снял с него копию, а оригинал вернул в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»; письменными материалами дела: копией кадастрового паспорта, представленного истцом в незаверенной копии без предоставления суду оригинала (л.д. 21), выпиской из книги регистрации выдачи готовых документов, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. поставил роспись в графе «получил» с допиской «б/д кадастровый паспорт не соответствует обмерам» (л.д. 143). Из материалов исполнительного производства, возбужденного судебным приставом - исполнителем ЗГОСП УФССП по <адрес> Соколовским С.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выдать кадастровый паспорт на объект индивидуального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем в адрес руководителя ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» выставлено требование о предоставлении в срок до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта (л.д. 141, 140). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были получены объяснения от Танцыревой И.В., юрисконсульта ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», из которых следует, что технический паспорт изготовлен. Часовских С.Г. отказался в его получении, так как требовал указания в нём двух земельных участков, однако, правовых оснований для этого не имеется. В выдаче технического паспорта на два земельных участка ему было отказано. Готовый технический паспорт находится в окне выдачи и Часовских С.Г. может получить его в приёмные часы (л.д. 139). ДД.ММ.ГГГГ Часовских С.Г. обратился с заявлением на имя начальника отдела ЗГОСП об отозвании исполнительного листа без исполнения, выдачи исполнительного листа на руки. На основании указанного заявления судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа (л.д. 137, 138). Из вышеизложенного следует вывод, что истец Часовских С.Г. самостоятельно принял решение о неполучении кадастрового паспорта, какие-либо препятствия в его получении со стороны ответчика ему не чинились. Доводы истца о том, что его отказ был мотивирован наличием в кадастровом паспорте недостатков, суд находит не обоснованным. Имевшаяся в выданном кадастровом паспорте неточность в виде указания вида объекта недвижимого имущества в именительном падеже ответчиком была устранена при изготовлении кадастрового паспорта №, Часовских С.Г. было предложено получить новый кадастровый паспорт. Таким образом, оснований для повторного возложения на ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обязанности выдать истцу кадастровый паспорт у суда не имеется в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», т.к. такая обязанность была возложена определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что в судебном заседании нарушение прав истца на день вынесения решения не установлено, т.к. ответчик предлагал получить в судебном заседании вновь изготовленный кадастровый паспорт № на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, но истец отказался от его получения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания, то оснований для вынесения судебного решения об удовлетворении заявленных требований не имеется. Причины отказа истца в получении кадастрового паспорта № юридического значения при рассмотрении спора об обязывании безвозмездном изготовлении кадастрового паспорта не имеют и не являются основанием для возложения обязанности на ответчика в судебном порядке. Несогласие истца с содержащимися во вновь изготовленном кадастровом паспорте сведениями не лишают его права на судебную защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В иске Часовских С.Г. к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Челябинского филиала об обязывании безвозмездном изготовлении кадастрового паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу <адрес>, отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ