Дело № 2-156/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 25 января 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием прокурора Козловой С.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Т.Д. к ООО «Коммунсервис №» о признании незаконным соглашения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Мельникова Т.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Коммунсервис» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ее на прежнем месте работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований ссылалась на то, что с 2005 года работала у ответчика рабочей по уборке нечистот. ДД.ММ.ГГГГ она предупредила администрацию о том, что с ДД.ММ.ГГГГ будет проходить стационарное лечение. Ей работник отдела кадров дала подписать какую-то бумажку и поставить дату ДД.ММ.ГГГГ год. До этого ей поясняли, что будет сокращение, и она думала, что ее предупредили о предстоящем сокращении. С ДД.ММ.ГГГГ0 года по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении. После излечения она пришла в отдел кадров и хотела сдать больничный лист, но ей пояснили, что она уже уволена и показали, что ею было подписано в октябре месяце соглашение о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса РФ. Таким образом, она была уволена не по собственному желанию, а по инициативе работодателя, который обманным путем заставил подписать ее больную, пожилую женщину данное соглашение. В ходе производства по делу истца дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неполученный за время задержки трудовой книжки заработок, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей (л.д. 16). В судебном заседании истица Мельникова Т.Д., настаивая на исковых требованиях, просила требования считать предъявленными к ООО «Коммунсервис №». Представитель истца Есина Л.В., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала позицию своей доверительницы. Дополнительно пояснила, что Мельникова Т.Д. получила трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что работодатель, таким образом, поступил с ней недобросовестно. Истица сильно переживала по этому поводу, действиями работодателя ей был причинен моральный вред. После увольнения Мельникова Т.Д. не лежала в больнице, но у нее было обострение имеющегося заболевания - псориаза, хотя до этого она находилась на излечении в больнице. Представитель ответчика Клецова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17), с иском не согласилась, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ. Мельникова Т.Д. лично подписала соглашение о расторжении трудового договора. Почему истец указала в соглашении дату ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. Соглашение было добровольно подписано истцом и вручено ей после ее выписки из больницы. Трудовая книжка истцу была выдана с задержкой в связи с тем, что отделу кадров было известно, что Мельникова Т.Д. находится в больнице, письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец сама пришла за трудовой книжкой. В получение трудовой книжки работодатель ей не препятствовал, трудовую книжку ей отдали сразу, когда она за ней обратилась. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд считает иск Мельниковой Т.Д. подлежащим частичному удовлетворению. В ходе судебного разбирательства достоверно установлены следующие обстоятельства по делу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мельникова Т.Д. работала уборщиком нечистот 2 разряда в ООО «Коммунсервис - 3» (копия трудовой книжки - л.д. 5,6; заявление от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 41; приказ от ДД.ММ.ГГГГ № - л.д. 41; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ -л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ, с личного согласия, истица была переведена ООО «Коммунсервис - 3» на должность уборщицы производственных помещений 2 разряда (копия трудовой книжки - л.д. 5, 6; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 43; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 44). С ДД.ММ.ГГГГ Мельникова переведена на неполный рабочий день продолжительностью 7 часов, оплата труда ей установлена пропорционально отработанному времени (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 45; дополнение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 46). ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковой Т.Д. и ООО «Коммунсервис №» в лице директора Худякова В.И. было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ООО «Коммунсервис №» от ДД.ММ.ГГГГ №/к Мельникова Т.Д. была уволена по п. 1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой её выходного пособия в размере 2-х недельного среднего заработка и компенсации в размере среднемесячной заработной платы (л.д. 48). В период с 30 октября по ДД.ММ.ГГГГ истица Мельникова Т.Д. находилась на стационарном лечении в ГУЗ ОКВД № 6 <адрес> (справка - л.д. 7; листок нетрудоспособности - л.д. 69). В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили к начальнику ООО «Коммунсервис - 3». Когда она пришла, её заставили подписать неоформленные бумаги. Листы, на которых она расписывалась, были чистыми, её заставили написать число 28, за что она расписывается - ей не пояснили, она сама этого не понимала, так как у неё плохое зрение, а очков с собой не было. С учётом этих обстоятельств просит признать соглашение о расторжении трудового договора незаконным (л.д. 58-60). Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано на то, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства истице необходимо было представить доказательства того, что её вынудили подписать соглашение о расторжении трудового договора, а так же то обстоятельство, что работодателем оказывалось на неё какое - либо давление. Однако, никаких доказательств Мельниковой Т.Д. суду представлено не было, представленные же представителем ответчика суду доказательства, опровергают все вышеизложенные доводы истицы. Из пояснений представителя ответчика ООО «Коммунсервис №» Клецовой Е.В., письменного отзыва по делу следует, что трудовой договор между ООО «Коммунсервис №» и Мельниковой Т.Д. расторгнут по соглашению сторон. Истица ДД.ММ.ГГГГ добровольно, собственноручно подписала соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о расторжении трудового договора может быть аннулировано только по согласию сторон, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности. Истица к работодателю об отмене соглашения не обращалась, её действия ответчиком расцениваются как одностороннее действие по отказу от достигнутой договоренности (л.д. 18, 58-60). Доводы представителя ответчика о том, что соглашение было подписано истицей Мельниковой Т.Д. добровольно, собственноручно так же подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО7 суду показала, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора ООО «Коммунсервис №». ДД.ММ.ГГГГ она пригласила Мельникову Т.Д. к себе в кабинет, объяснила ей о предстоящем сокращении численности штата. Предложила Мельниковой Т.Д. прочитать соглашение о расторжении трудового договора. Мельникова Т.Д. ознакомилась с соглашением и подписала его. Никто не заставлял истицу подписывать соглашение, она могла этого не делать, её никто бы не смог заставить подписать соглашение. Если бы Мельникова Т.Д. отказалась подписывать соглашение, то её бы уволили по сокращению численности штата. У Мельниковой был единственный вопрос - оплатят ли ей больничный лист, вопросов по подписываемому соглашению не было. Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она привела в кабинет зам. начальника ФИО9 слесаря Анохина для подписания соглашения о расторжении трудового договора. В кабинете в этот момент находилась Мельникова Т.Д и еще несколько человек. Мельникова Т.Д. в этом момент разговаривала с ФИО9 о расторжении трудового договора. Разговор проходил в спокойной обстановке, давление на Мельникову не оказывалось. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они ничем не опровергнуты, каких - либо сведений об их личной заинтересованности у суда не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, соответствуют другим собранным по делу доказательствам. Довод истицы о том, что она расписывалась на чистом бланке, кроме пояснений самой истицы другими доказательства не подтверждён, опровергается совокупностью доказательств представленных ответчиком, а так же собственными пояснениями Мельниковой Т.Д. о том, что на бланке было что-то напечатано. Довод Мельниковой о том, что она не прочитала документ, в котором расписывалась, какого - либо значения для разрешения дела не имеет, так как истица взрослый и образованный человек, который сам определяет для себя необходимость ознакомления с теми или иными документами. Таким образом, суд полагает, что оснований для признания соглашения о расторжении трудового договора незаконным не имеется и, в связи с чем, данное требование не подлежит удовлетворению. Поскольку имеется соглашение между сторонами трудового договора о его расторжении, которое настоящим решением не признано незаконным, то увольнение Мельниковой Т.Д. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд признает не противоречащим действующему законодательству. Как следствие, оснований для восстановления истицы на работе не имеется. В связи с вышеизложенным так же не могут быть удовлетворены требования Мельниковой Т.Д. о взыскании компенсации за время вынужденного прогула. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Днём прекращения трудового договора с Мельниковой Т.Д. является ДД.ММ.ГГГГ и, таким образом, у ООО «Коммунсервис №» возникла обязанность выдать истице в этот день трудовую книжку и произвести с ней окончательный расчет. Согласно пояснений представителя ответчика Клевцовой Е.В., в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой выплатили 11633 рублей. Эта сумма содержит заработную плату за октябрь в размере 3289 рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 2715 рублей 51 копейка, компенсацию, выплаченную по приказу на основании соглашения о расторжении трудового договора в размере среднемесячного заработка - 5851 рублей 25 копеек. Согласно расчетного листка денежная сумма в размере 8344 рублей была переведена на пластиковую карту истицы, а также заработная плата за предыдущий месяц в размере 3289 рублей. После того как истец ДД.ММ.ГГГГ принесла больничный лист, он был передан в расчетный отдел. Больничный лист был оплачен в общем порядке по окончании месяца в размере 2208 рублей 54 копеек. Через кассу предприятия по расходно-кассовому ордеру истец получила 1030 рублей. То есть расчет с истцом был произведен в полном объеме. Обстоятельства того, что при увольнении расчет с Мельниковой Т.Д. был произведен в полном объеме подтверждаются так же материалами дела, а именно: расчетными листками (л.д. 54, 55); ведомостью на зачисление заработной платы (л.д. 65); расходно - кассовым ордером (л.д. 68), а также не опровергаются самой истицей. Вместе с тем, суд полагает, что ООО «Коммунсервис №» должно возместить Мельниковой Т.Д. не полученный ею заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Из пояснений представителя ответчика следует, что трудовая книжка истцу была выдана с задержкой в связи с тем, что отделу кадров было известно, что Мельникова Т.Д. находится в больнице, письмо с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку, истцу направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец сама пришла за трудовой книжкой. В получение трудовой книжки работодатель ей не препятствовал, трудовую книжку ей отдали сразу, как она за ней обратилась. Свидетель ФИО11 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника отдела кадров в ООО «Коммунсервис №», также осуществляла работу по кадрам в ООО «Коммунсервис №» и ООО «Коммунсервис №». ДД.ММ.ГГГГ Мельниковой Т.Д. была выдана трудовая книжка, она сама лично за ней приходила в офис ООО «Коммунсервис №», расположенный по адресу: <адрес>. Мельникова Т.Д. расписалась в журнале выдаче трудовых книжек, в которой дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ - соответствует реальному получению Мельниковой Т.Д. трудовой книжки. В силу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан был направить Мельниковой Т.Д. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В связи с невыполнением вышеуказанного требования закона на ООО «Коммунсервис №» должна быть возложена обязанность по возмещению истице не полученного ею заработка. Согласно выписке из журнала трудовая книжка была выдана Мельниковой Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Довод представителя истца Есиной Л.В. о том, что трудовая книжка могла быть выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ носит предположительный характер и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Учитывая, что в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении, больничный лист был работодателем за этот период полностью оплачен, суд считает, что обязанность по возмещению не полученного заработка, в силу буквального толкования положений ст. 234 ТК РФ, возникла у работодателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу же после окончания стационарного лечения, и по день получения трудовой книжки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика Клевцовой Е.В. суду представлен расчет недополученного истицей заработка за этот период, исходя из которого с ответчика подлежит взысканию в пользу Мельниковой Т.Д. 2229 рублей 50 копеек. Истцом и его представителем данный расчет не оспаривается, свой расчет не представлен. Проверив указанный расчет, суд полагает его верным и подлежащим применению. Таким образом, с ООО «Коммунсервис №» в пользу Мельниковой Т.Д. подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 2229 рублей 50 копеек. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Суд полагает доказанным, что причинение истцу морального вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ст. 84.1 ТК РФ. Однако заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд находит необоснованно завышенными и не соответствующими характеру причиненных истцу Мельниковой Т.Д. физических и нравственных страданий. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая обстоятельства того, что истица является пенсионеркой, каких - либо мер по трудоустройству после окончания лечения не предпринимала, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Коммунсервис №» в её пользу, в размере 300 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная госпошлина в доход Златоустовского городского округа в размере 600 рублей (400 рублей за требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки + 200 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Мельникова Т.Д. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Коммунсервис №» в пользу Мельниковой Т.Д. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки 2229 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 2529 (две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «Коммунсервис №» государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа 600 (шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента его вынесения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий Закирова С.Л.