Дело № 2-164/2011 г. Златоуст 01 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметов Т.Ш. к Администрации Златоустовского городского округа о признании заключения незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в получении субсидии на приобретение благоустроенного жилья, установил: Шаяхметов Т.Ш. обратился в суд с заявлением к Межведомственной комиссии о признании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своих требований указал, что является ветераном Великой Отечественной войны, а так же инвалидом 2 группы по общему заболеванию. По всероссийской программе «Жильё ветеранам» для получения квартиры обратился с заявлением и надлежащими документами в Администрацию ЗГО. После чего по адресу его проживания выезжала межведомственная комиссия, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла заключение о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>2 следует признать пригодным для постоянного проживания ввиду отсутствия оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, согласно требованиям, установленным в гл. III постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным распоряжением заявитель не согласен, так как считает, что оно вынесено без учёта п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для инвалидов и другим маломобильных групп населения, пользующихся в связи с заболеванием креслами - колясками, отдельные занимаемые ими жилые помещения (квартира, комната) по заявлению граждан и на основании представления соответствующих заболеванию медицинских документов. Однако при выдаче заключения о пригодности жилого помещения для проживания как инвалида 2 группы межведомственная комиссия не использовала дополнительную информацию для принятия решения. Хотя в своем заявлении он указывал, что в его квартире нет ни горячего, ни холодного водоснабжения, так же не имеется отопления, печь совсем старая, от неё практически нет тепла, особенно в зимнее время дома очень холодно. Санузел находится на улице и истцу, учитывая его возраст, очень трудно и крайне неудобно постоянно выходить на улицу. Так же крыша очень старая и постоянно течет, от этого во дворе постоянная сырость, из-за чего дом всё больше прогнивает и разваливается. Так же указал, что страдает заболеванием глаз, ноги практически не двигаются, после сна необходимо три часа, чтобы расходиться, так же страдает сердечной недостаточностью, перенёс инфаркт, несколько раз был приступ инсульта сердца, мучается почками и мочевым пузырем, из-за чего необходимо часто ходить в туалет. С заявителем проживает сын ФИО3, который с детства является инвалидом. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, предъявив их к Администрации Златоустовского городского округа, дополнив требованием об обязании Администрацию Златоустовского городского округа поставить его на учёт как нуждающегося на получение субсидии на приобретение благоустроенного жилья (л.д. 67). Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Межведомственной комиссии на надлежащего - Администрацию Златоустовского городского округа (л.д. 68). В судебное заседание истец Шаяхметов Т.Ш. не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие. Представители истца Чистякова Р.Р., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), и Дуванова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к нему. Представитель ответчика Администрации Златоустовского городского округа Зверев Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что никаких дополнительных документов, подтверждающих инвалидность, заявителем представлено не было, в то время как секретарь межведомственной комиссии не вправе их требовать. Ранее Шаяхметову Т.Ш. было отказано в иске о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий как участнику Великой Отечественной войны (л.д. 70). Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Шаяхметова Т.Ш. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, Шаяхметов Т.Ш. является ветераном - участником Великой Отечественной войны, имеет согласно удостоверению ВВ № от ДД.ММ.ГГГГ льготы, установленные ст. 14 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 11); согласно справке МСЭ № является инвалидом 2-й группы по общему заболеванию бессрочно (л.д. 10). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ год № 1732 истец Шаяхметов Т.Ш., его супруга ФИО7 и сын ФИО3 являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ Шаяхметов Т.Ш., с целью определения пригодности указанного жилого помещения для проживания, обратился с заявлением на имя председателя Межведомственной комиссии (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия в составе членов комиссии Иванова К.А., Галикбарова Д.И., Максимовой А.Ю., Тегебко Е.А., Свиридовой Т.Ю., Губжоковой З.М., Афанасьевой Н.А., Паруновой Т.А. произвела осмотр жилого помещения по адресу: <адрес> составила акт обследования № (л.д. 24). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ членами Межведомственной комиссией было принято заключение «О признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания» №, из которого следует, что жилое помещение по адресу: <адрес> следует признать пригодным для постоянного проживания ввиду отсутствия основания для признания жилых помещений непригодными для проживания, согласно требованиям, установленным в гл. III постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (л.д. 25). Из текста искового заявления (л.д. 2), уточнения к нему (л.д. 67), объяснений истца и его представителей в судебных заседаниях следует, что с заключением межведомственной комиссии Шаяхметов Т.Ш. не согласен, так как оно было вынесено без учёта п. 54 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при выдаче заключения о пригодности жилого помещения межведомственная комиссия не использовала дополнительную информацию для принятия решения, не учла, состояние жилого помещения и состояние здоровья истца. Суд находит оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствующим требованиям действующего законодательства на основании следующего. Согласно части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии со статьей 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, используют бюджетные средства и иные не запрещенные законом источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, являются лица, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания определяется Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее Положение). Из п. 7 Положения следует, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. На основании п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении жилого помещения мероприятий по контролю), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; определение состава привлекаемых экспертов проектно-изыскательских организаций исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование; принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии; передача по одному экземпляру решения заявителю и собственнику жилого помещения (третий экземпляр остается в деле, сформированном комиссией). Оспариваемое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено уполномоченным на то органом - Межведомственной комиссией, действующей на основании Постановления Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № - п «О межведомственной комиссии Златоустовского городского округа для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда». В соответствии с Разделом 2 Положения о межведомственной комиссии Златоустовского городского округа для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда основными задачами межведомственной комиссии являются рассмотрение вопросов, связанных с признанием помещений муниципального жилищного фонда жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и принятие по ним, в числе прочих решений, о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, о его пригодности для проживания, либо о несоответствии данным требованиям и о непригодности для проживания (л.д. 12-13). Процедура проведения оценки жилого помещения истца Шаяхметова Т.Ш., срок принятия решения членами комиссии нарушены не были, осуществлены в соответствии с Положением «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». Состав членов комиссии проводивших обследование жилого помещения истца был определен в приложении 2 к Постановлению Администрации Златоустовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № п. (л.д. 22 - оборот). В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В качестве основания для признания оспариваемого заключения незаконным по причине незаконного состава комиссии истцом не заявлено. Акт обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит: краткое описание состояния жилого помещения, инженерных систем здания, оборудования и механизмов и прилегающей к зданию территории, изложенных на основании данных органов технической инвентаризации; описание фактического состояния - провисов балок, трещин и других деформаций несущих конструкций при осмотре жилого помещения не наблюдалось. Деревянные оконные блоки заменены собственником на пластиковые. Жалобы от заявителя на отсутствие в квартире ванной комнаты и горячего водоснабжения, на частичное перемерзание водопровода холодного водоснабжения в зимний период. Указанные несоответствия не представляют угрозы для строительных конструкций; оценку результатов проведенного контроля - квартира выглядит ухоженной, собственником в ней регулярно проводится ремонт, в квартире установлено газовое оборудование, работающее на сжиженном газе. Деформаций несущих конструкций при осмотре жилого помещения не отмечено; результаты экспертного заключения № К-04/410 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в <адрес> и <адрес>, и протокол ТО Роспотребнадзора в <адрес> и <адрес> рассмотрения и экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым жилые помещения по адресу: <адрес>2, соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно - эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 24,26). Из объяснений представителей истца в судебном заседании следует, что ими не оспариваются данные, отраженные в указанном акте обследования. Таким образом, каких - либо существенных недостатков, свидетельствующих о непригодности жилого помещения истца для проживания, членами комиссии выявлено не было, в судебном заседании таких доказательств не представлено. Оснований для признания жилого помещения непригодным, согласно требованиям установленным в гл. III Приложения, членами Межведомственной комиссии выявлены не были, поэтому было принято заключение по результатам обследования помещения, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: <адрес>2 следует признать пригодным для постоянного проживания ввиду отсутствия оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, согласно требованиям, установленным в гл. III постановления Правительства РФ № 47 от 28 января 2006 года (л.д. 24,25). Указанные акт обследования помещения и заключение подписаны всеми членами комиссии, на указанных документах проставлена печать Администрации Златоустовского городского округа, копии указанны документов Шаяхметовым Т.Ш. в лице доверенного лица Дувановой Е.И. получены, о чем свидетельствуют ее подписи (л.д. 24,25). Довод истца и о том, что члены комиссии почти не осматривали жилое помещение своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашёл, опровергается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показанием свидетеля Максимовой А.Ю., секретаря межведомственной комиссии, показавшей, что 06.0.2010 года комиссия выезжала на адрес заявителя, она принимала непосредственное участие в обследовании помещения (л.д. 57-58). Кроме того, как следует из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 73-75), женщина из комиссии осматривала все жилое помещение, в том числе комнату, где находилась свидетель. Длительность осмотра по времени юридического значения по делу не имеет. Доводам истца о том, что Межведомственная комиссия при признании жилого помещения пригодным для проживания должна была учесть положения п. 54 Положения, давалась оценка в решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шаяхметова Т.Ш. к Администрации Златоустовского городского о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в получении субсидии на приобретение благоустроенного жилья (л.д. 87-92). В своём решении суд указал, что из буквального толкования данного пункта следует, что он относится только к инвалидам, пользующихся в связи с заболеванием креслами - колясками в связи с необходимостью использовать коляски в жилых помещениях, а не ко всем категориям инвалидов. Придание представителем истца пункту 54 Положения расширительного толкования и распространение его на все категории инвалидов является ошибочным. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шаяхметова Т.Ш. без удовлетворения (л.д. 93-94). В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, оснований для иного толкования п. 54 Положения у суда оснований не имеется. Также из объяснений истца следует, что кресло - коляску он не использует, о необходимости использования кресло - коляски врачи ему не говорили (л.д. 73-75). Об отсутствии нуждаемости Шаяхметова Т.Ш. в кресле - коляске свидетельствует справка участкового фельдшера поликлиники МЛПУЗ Городская больница № (л.д. 80). Указание истца на то, что при принятии заключения Межведомственная комиссия должна была принять во внимание наличие у него ряда заболеваний, судом не может быть принято во внимание. Наличие у истца инвалидности второй группы, а так же заболеваний, в том числе ряда хронических, подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской из амбулаторной карты (л.д. 65-66), не оспаривается участниками процесса. Вместе с тем Положение «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» не связывает возможность признания жилого помещения непригодным для проживания с наличием какого-либо заболевания у лица, проживающего в данном жилом помещении. Доводы истца о том, что туалет находится на улице и в доме отсутствует горячее водоснабжение, так же не являются основанием для признания заключения Межведомственной комиссии незаконным, так как возможность отсутствия в одно и двухэтажных зданиях водопровода и канализированных уборных предусмотрено п. 12, 41 Положения. Указание в акте обследования помещения процента износа дома в 47 % соответствует данным, содержащимся в Выписке из реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), при этом содержащийся в акте обследования год «1989» сам по себе не влечет недействительности данного акта в целом. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности составленного Межведомственной комиссией заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суду представлено не было. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца Шаяхметова Т.Ш. о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодны (непригодным) для постоянного проживании» № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Свои требования об обязывании ответчика поставить Шаяхметова Т.Ш. на учет как нуждающегося на получение субсидии на приобретение благоустроенного жилья истец связывает с тем, что в случае признания заключения межведомственной комиссии незаконным, у него появляется право на постановку на учет. Ранее, при рассмотрении его требований к Администрации, по которым вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, такое основание своих требований им заявлено не было. Суд соглашается с данной позицией, но считает, что, поскольку в требовании о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии отказано, то оснований для возложения обязанности на Администрацию Златоустовского городского округа о постановке Шаяхметова Т.Ш. на учет как нуждающегося на получение субсидии на приобретение благоустроенного жилья не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Шаяхметова Т.Ш. к Администрации Златоустовского городского округа о признании заключения Межведомственной комиссии «О признании жилого помещения пригодны (непригодным) для постоянного проживании» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающегося в получении субсидии на приобретение благоустроенного жилья отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова
председательствующего Закировой С.Л.