г. Златоуст 29 июня 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкоторуб Н.Г. к Бабкиной Т.П. о взыскании суммы, у с т а н о в и л : Волкотруб Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Бабкиной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 200 рублей. В обоснование своих требований ссылается на то, что зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной <адрес> Данная квартира принадлежит на праве собственности её матери - Бабкиной Т.П. По данному адресу истица была зарегистрирована ответчиком с правом проживания и пользования. В данной квартире истицей был произведён ремонт на свои собственные средства. После ремонта, ответчица решила продать спорную квартиру и стала предъявлять истице требования о её выселении. Ответчице было предложено возместить затраченные на ремонт денежные средства, на что последовал её отказ. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость строительно-монтажных работ в названной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 200 рублей. Истец Волкотруб Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассматривать в свое отсутствие (л.д. 83). Представитель истца Жидких И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43а), в судебном заседании настаивая на иске по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшила сумму иска до 142 200 рублей. Суду указала, что её доверительницей в 2008 году были произведены неотделимые улучшения в квартире <адрес>. Данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. В силу ст.1102 ГК РФ в пользу Волкотруб Н.Г. с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, а именно, затраты, которые истица понесла в результате ремонта квартиры, расположенной <адрес>, за свой счет. Ответчик Бабкина Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав суду, что в 2005 году ею совместно с супругом был произведен за счёт собственных средств ремонт в спорной квартире и для этих целей они брали в банке кредит на сумму 50 000 рублей. Волкотруб Н.Г. своих денег в ремонт не вкладывала, в дальнейшем она по собственной инициативе установила в квартире евроокна, поклеила дорогие обои, несмотря на то, что её неоднократно предупреждали о том, что она в квартире проживает временно и не должна вкладывать в квартиру деньги. Представитель ответчика Мещеряков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию Бабкиной Т.П. Третье лицо Бабкин Г.Н. с исковыми требованиями не согласился, поскольку ремонт в квартире по <адрес> делался в 2005 году. Он лично находил рабочих, которые обшили стены гипсокартонном, сдали «под ключ» ванную комнату и коридор. Обои в комнате и кухне они с женой клеили самостоятельно. Все строительные материалы приобретались совместно с Бабкиной Т.П. на их собственные средства. Одно окно в комнате было заложено кирпичом, для чего он сам находил работника. В квартире бурили стены и выводили трубы отопления наружу, вызывали слесарей, чтобы они перекрывали воду, ставили вентиля горячей и холодной воды. Пластиковые окна в квартире были установлены в 2008 году за счёт средств Волкотруб Н.Г., никто на эти окна не претендует. Окна Волкотруб Н.Г. ставила по своей инициативе. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Судом установлено, что собственником однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м., расположенной по <адрес> является Бабкина Т.П., что видно из выписки из ЕГРПН (л.д. 28). Из выписки из поквартирной карточки следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Волкотруб Н.Г. и ее несовершеннолетний сын ФИО5 (л.д. 37). Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчица Бабкина Т.П. в 2006 году зарегистрировала в спорной квартире свою дочь Волкотруб Н.Г. и разрешила ей проживать в данной квартире. Однако проживание в квартире было невозможно, так как квартира находилась в плохом состоянии: всё было разбито, входная дверь была старая, имелись дыры, стены были без обоев и не покрашены, окна старые рассохшиеся, в туалетной комнате стены отсутствовали, сливной бачёк не работал. Ванна была желтая, трубы в квартире были старые и ржавые, газовая плита находилась в ужасном состоянии. Летом 2008 года Волкотруб Н.Г. начала делать в квартире ремонт, сама нанимала работников, своими денежными средствами оплачивала их работу, на свои денежные средства покупала строительные материалы. В квартиру была поставлена новая металлическая входная дверь, в коридоре стены были облицованы стеновыми панелями, на пол постелен оргалит и линолеум, установлены подвесные потолки, полностью поменяна электрическая проводка. В ванной и туалете поменяна сантехника, установлена новая ванна, унитаз, сливной бачок, стены облицованы кафельной плиткой, на полке установлено подвесной потолок. На кухне был переоборудован отдельный вход, была установлена дверь, установлена новая раковина, часть одной стены облицована кафельной плиткой, другая стена поклеена обоями, установлены пластиковые окна, пол покрыт оргалитом и линолеумом. Установлена новая газовая плита. Между залом и коридором оборудована кладовка. В зале установлено новое пластиковое окно, пол был отшлифован, покрыт оргалитом и линолеумом, на стены поклеены обои, на потолок наклеена потолочная плитка, установлены межкомнатная дверь и новые батареи, с подвала поменяны трубы. Ремонт был закончен в 2008 году, после чего истица переехала жить в квартиру. Родители Волкотруб Н.Г. против проведения ремонтных работ не возражали, своих денежных средств в ремонт не вкладывали. В связи с тем, что в настоящее время ответчица намерена выселить истицу из спорной квартиры, Волкотруб Н.Г. произвела оценку произведенных ремонтных работ. Согласно уточняющего отчета об оценке стоимость ремонтных работ с учетом процента износа составляет 142 200 рублей и на основании ст. 1102 ГК РФ указанная сумма должна быть взыскана с ответчика. Кассовых и товарных чеков на приобретение строительных материалов не сохранилось, имеются три чека за 2008 год о приобретении материалов. В подтверждение названных обстоятельств по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Так, свидетель ФИО6 (сестра Волкотруб Н.Г.) суду показала, что в 2008 году Волкотруб Н.Г. делала в квартире, расположенной <адрес> ремонт, так как квартира находилась в плохом состоянии. Ее сестра нанимала для этих целей молодых людей. В квартире была поставлена железная входная дверь, сделаны межкомнатные перегородки, появились стены из гипсокартона в туалете и ванной, коридоре, на кухне, были поставлены межкомнатные двери в ванную комнату, на кухню, оборудована кладовка, куда также поставлена дверь. В коридоре стены облицованы стеновыми панелями, сделан подвесной потолок с лампочками, появились выключатели, на пол положен оргалит и постелен линолеум. В санузле установлена новая ванная, унитаз, поставлен новый сливной бачёк, появился змеевик, ранее его не было, полностью были заменены трубы, поставлены новые краны, на стенах и на полу новая кафельная плитка. Во всей квартире были поставлены новые выключатели, батареи поставлены новые и выведены наружу. Бабкина Т.П. против проведения ремонта не возражала, однако, какой - либо помощи Волкотруб Н.Г. не оказывала. Весь ремонт был произведен на личные средства Волкотруб (л.д. 58-60). Свидетель ФИО7 (знакомая Волкотруб Н.Г.) суду показала, что Волкотруб Н.Г. в 2008 году делала ремонт в квартире <адрес> и для приобретения новой газовой плиты и установки входной двери занимала у неё 12 000 рублей. Также ей известно, что Волкотруб ремонт делала полностью на свои средства, брала строительные материалы в кредит, занимала деньги у знакомых (л.д. 60-61). Свидетель ФИО8 (соседка Волкотруб Н.Г.) показала, что около трёх лет назад Волкотруб Н.Г. делала ремонт в своей квартире. Меняла трубы и для этого просила ключ от подвала. Также она завозила строительные материалы. Непосредственно сам ремонт делали два молодых человека. Истица брала кредит на ремонт, лично передавала деньги рабочим. В квартире была заменена вся сантехника, установлена новая ванна, в ванной положен кафель, в комнате наклеены обои, установлена новая газовая плита, поставлены пластиковые окна (л.д. 61-62). Свидетель ФИО9 (знакомая Волкотруб Н.Г.) суду показала, что её известно о том, что Волкотруб Н.Г. делала ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес> для чего оформляла кредит в ООО «Аско» весной 2008 года, примерно, на сумму 60 000 рублей. На эту сумму Волкотруб выбрала в магазине строительные материалы, а именно: гипсокартон, трубы, обои, кафель (л.д. 74-75). Свидетели ФИО10, ФИО11 суду показали, что в 2008 году делали ремонт в квартире Волкотруб Н.Г. по <адрес> В квартире до ремонта проживать было нельзя, так как межкомнатных перегородок не было, сантехника не работала, всё нужно было менять. Обоев на стенах не было, входная дверь была в плохом состоянии. За работу Волкотруб Н.Г. передала им 40 000 рублей без составления письменного документа. В квартире были установлены четыре межкомнатные двери, на пол был положен оргалит, заменена вся сантехника, трубы, поставлены алюминиевые радиаторы на кухне и в зале, змеевик в ванной, была заменена электропроводка во всей квартиры. Все товары для ремонта приобретались Волкотруб Н.Г. (л.д. 75-76). Из отчета № СМ 04/11/а «Об определении стоимости строительно - монтажных работ», выполненного ООО «Кондр и К» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате анализа исходных данных и произведенных расчетов оценщики пришли к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных к оценке строительно-монтажных работ с учетом процента износа составляет с учётом округления 142 200 рублей (л.д. 93-112). Возражая относительно заявленных требований, ответчик Бабкина Т.П., её представитель Мещеряков А.Е., третье лицо Бабкин Г.Н. указывают на то обстоятельство, что ремонт в квартире по <адрес>, производили Бабкина Т.П. и Бабкин Г.Н. в 2005 году за счет собственных денежных средств. Общая стоимость работ составила 29 980 рублей, общая стоимость материалов 33 630 рублей. Волкотруб Н.Г. на тот момент не работала, денег у неё не было. Спорная квартира нуждалась в ремонте и для этого была заказана и установлена входная дверь с железной коробкой. В прихожей рабочие отделали стены гипсокартонном, сделали подвесной потолок, установили новый счетчик. В ванной комнате сделали гипсокартоновые стены, поменяли всю сантехнику, установили подвесной зеркальный потолок, облицевали стены и пол кафельной плиткой. На кухне сделали стены из гипсокартона. На пол был положен оргалит, а затем был уложен линолеум. В зале было заложено кирпичом окно, установлены стены из гипсокартона, наклеены обои, и плитка на потолок. В дальнейшем Волкотруб Н.Г. по своей инициативе заменила окна на пластиковые, однако, окна были установлены некачественно, они текут и от этого мокнет стена и гниет. В марте 2011 года Волкотруб Н.Г. наклеила новые дорогие обои в зале и на кухне. Обои были куплены на её личные средства, хотя Волкотруб предупреждали, чтобы она не вкладывала своих денег, так как изначально квартиру хотели поменять на большую. В марте 2011 года Волкотруб наняла двух молодых людей, которые наклеили в квартире обои и новую потолочную плитку, плинтуса. За работу было уплачено Волкотруб Н.Г. около 3 000 рублей. Все остальное, кроме обоев на кухне, в комнате и потолочной плитки, так и стоит с ремонта, произведенного ими в 2005 году. Со стороны ответчиков судом были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Так, свидетели ФИО12, ФИО16 (знакомые Бабкиной Т.П.) суду показали, что Бабкина Т.П. и её супруг Бабкин Г.Н. на свои средства около 4-5 лет назад делали ремонт в квартире, расположенной по <адрес>. Для этого они наняли двух молодых людей. Все расходы по ремонту несла Бабкина Т.П., так как у Натальи Волкотруб своих средств на ремонт не было (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 62, 78 оборот). Свидетель ФИО13 (знакомая Бабкиной Т.П.) суду показала, что в 2005 году Бабкина Т.П. в квартире <адрес>, установила железную входную дверь. В этот же период времени в квартире начали делать ремонт (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 74). Свидетели ФИО14, ФИО15 суду показали, что весной 2005 года делали ремонт в квартире Бабкиной Т.П. <адрес> Всего расходы на ремонт составили около 30 000 рублей, включая стоимость материалов и работ. Денежные средства на приобретение материалов и за работу передавали Бабкина Т.П. либо Бабкин Г.Н. без составления письменного документа. Были установлены межкомнатные двери, а именно, в ванную комнату, на кухню, в зал и в кладовку. Была заменена проводка, поставлен электрощит. В квартире были сделаны межкомнатные перегородки между коридором, ванной и кухней. Все стены были зашпаклеваны белой грунтовкой, в ванной комнате стены и пол выложены кафельной плиткой, установлены новая ванная и унитаз. В ванной и коридоре были установлены подвесные потолки (л.д. 77-78). Согласно письменных пояснений ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в 2006-2007 г.г. вместе с ФИО15 по просьбе Бабкина Г.Н. и Бабкиной Т.П. они делали капительный ремонт квартиры <адрес> В ходе ремонта были выполнены следующие виды работ: В ходе ремонта были использованы материалы: панели МДВ стоимостью 2200 рублей, крепления для панелей стоимостью 100 рублей, щиток электрический стоимостью 120 рублей, автоматические выключатели стоимостью 150 рублей, провод ВВГ 3х2,5 стоимостью 1600 рублей, подрозетники стоимостью 100 рублей, потолок подвесной стоимостью 1500 рублей, минеральная вата URSA 1 упаковка стоимостью 1000 рублей, профили ПН 27х28 18 штук стоимостью 1600 рублей, ПН 55х50 30 штук стоимостью 1600 рублей, ПН 50х40 16 штук стоимостью 800 рублей, рейка монтажная 27х50 100 м. стоимостью 1500 рублей, подвес прямой 80 штук стоимостью 560 рублей, саморезы 3, 5х 25 1500 штук на сумму 300 рублей, 4,5 х 70 60 штук стоимостью 60 рублей, дюбель гвоздь 6мм х 50, 300 шт. стоимостью 210 рублей, ГКЛ 12 мм 28 листов 6160 рублей, шпаклевка «Фугенфюллер» два мешка 560 рублей, грунтовка 5 л стоимостью 250 рублей, краска водоэмульсионная 5 л. 250 рублей, кафель 19 кв.м. стоимостью 4300 рублей, клей для кафеля стоимостью 1500 рублей, унитаз 2500 рублей, ванна металлическая стоимостью 3000 рублей, смеситель стоимостью 1500 рублей, обвязка для ванны и унитаза стоимостью 500 рублей, труба канализационная стоимостью 500 рублей, труба металлопластиковая 10 м и фитинги стоимостью 1000 рублей. Все материалы и стоимость вышеуказанных работ, оплачивалась полностью Бабкиными Г.Н. и Бабкиной Т.П. Общая стоимость работ составляет 29 980 рублей, общая стоимость материалов 33 630 рублей (л.д. 51-54). Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, а также доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в следствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу анализа вышеуказанных положений закона на истице лежала обязанность представить суду доказательства того, что ответчица приобрела или сберегла имущество за счет её средств, принадлежность данного имущества истице (в данном случае то, что ремонтные работы и стоимость строительных материалов были оплачены истицей), стоимость имущества и невозможность его возврата в натуре. Вместе с тем, таких доказательств суду представлено не было, а имеющиеся доказательства не могут быть приняты во внимание. Так, согласно первоначального отчета ООО «Кондр и К» стоимость строительно - монтажных работ составляет с учётом округления 153 200 рублей (л.д. 9-26). В ходе рассмотрения дела истицей был представлен отчет того же общества, который содержит оценку стоимости тех же ремонтных работ, что и в первом отчете, но уже с учетом процента износа, и согласно которому рыночная стоимость представленных к оценке строительно - монтажных работ с учетом округления составляет 142 200 рублей (л.д. 93-112). В подтверждении того, что работы указанные в отчете выполнены за счет средств истицы по ходатайству её представителя были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 показавшие суду, что все работы были выполнены в 2008 году на средства Волкотруб Н.Г. и силами нанятых ею рабочих. Однако показания данных свидетелей противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые в свою очередь показали, что все ремонтные работы в спорной квартире были выполнены в 2005 году на средства Бабкиной Т.П. и Бабкина Г.Н. Оснований не доверять кому-либо из свидетелей у суда не имеется, все свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако, в связи с имеющимися противоречиями, суд не может основывать на их показаниях свои выводы и принять в качестве надлежащих доказательств по делу. Кроме того, показания свидетеля ФИО9 в части указания на то обстоятельство, что весной 2008 года Волкотруб Н.Г. оформила кредит в ООО «Аско» на сумму 60 000 рублей для приобретения строительных материалов, опровергаются ответом ООО «АСКО - ИНВЕСТ», согласно которого Волкотруб Н.Г. было оформлено два договора займа: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 685 рублей для приобретения стройматериалов в ЗАО «Проектсервис» (сеть магазинов «Домовой») и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей для приобретения пластиковых окон у ИП Хасанова Ф.М. Договоры погашены в срок без задержек и штрафных санкций (л.д. 85-87). Представленные истцом кассовые чеки (л.д. 133) также не подтверждают доводов истицы, так как в них отсутствует указание на лицо, которое приобрело данный товар, а также из них следует, что были приобретены: валик, тюль, тесьма для штор, косая бейка, светильник. Однако в отчете ООО «Кондр и К» данное имущество никак не отражено и, следовательно, оснований для взыскания с ответчицы сумм указанных в чеках не имеется, каких - либо обстоятельств они не подтверждают. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, ул. Грибоедова, <адрес> слесарями ЖКУ № были установлены в 2005 году шаровые краны на стояки ХВС и ГВС (л.д. 114). Из ответа ООО «ДЕЗ №» следует, что в период с 2008 года по 2011 год в данную организацию, обслуживающую многоквартирный <адрес> в <адрес>, от жителей <адрес> замене водопроводных, канализационных труб, радиаторов отопления (в квартире и подвале), поэтому ООО «ДЕЗ №» не проводило данных работ по указанному адресу, что подтверждается журналами регистрации обращений граждан и журналами заявок по сантехнике за 2008 - 2011 г.г. (л.д. 91). Таким образом, каких - либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ремонт в квартире <адрес> был осуществлён в 2008 году полностью за счет средств Волкотруб Н.Г., в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы истицы о том, что пластиковые окна в спорной квартиры были установлены на её средства. Данные обстоятельства ответчиком и её представителем не оспариваются. Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Хасановым Ф.М. и Волкотруб Н.Г., на изготовление и установку двух окон в квартире <адрес>. Согласно п. 2.1. договора стоимость работ составила 26 900 рублей, при этом 20 000 рублей оплачены через банк (л.д. 142, 143, 144). 6 900 рублей были уплачены истицей ИП Хасанову Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 141). Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционной компанией АСКО - ИНВЕСТ» и Волкотруб Н.Г. был заключен договор займа № на сумму 20 000 рублей путём перечисления денежных средств на расчетных счет ИП Хасанова Ф.М. В п. 2.1. договора указано, что исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества - двух евроокон, стоимостью 20 000 рублей, находящихся <адрес> (л.д. 139-140). Квитанции к приходно-кассовому ордеру подтверждают исполнение Волкотруб Н.Г. своих обязательств по возврату заёмных средств перед ООО «АСКО - ИНВЕСТ» (л.д. 134-135). Таким образом, суд признает, что установка пластиковых окон в квартиры ответчицы происходило за счет денежных средств истицы, поэтому с ответчика Бабкиной Т.П. в пользу Волкотруб Н.Г. подлежит взысканию стоимость окон в размере 26 900 рублей, оплаченных Волкотруб Н.Г., на основании ст. ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ. Доводы представителя ответчика о том, что истица должна демонтировать окна, суд находит несостоятельными, так как их демонтаж, по мнению суда, экономически не целесообразен и приведёт к дополнительным расходам и убыткам для обеих сторон. Также судом принят во внимание тот факт, что пластиковые окна были изготовлены по индивидуальным размерам, существующим в спорной квартире; доказательств в подтверждение доводов об их отделимости стороной ответчика суду не представлено. Оснований для взыскания с ответчика стоимости иных строительно-монтажных работ произведенных в квартире, расположенной по <адрес> у суда не имеется и, следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано, поскольку представленный истицей отчет подтверждает рыночную стоимость имеющегося ремонта в квартире, на день оценки - ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает реальных затрат истицы на произведенные ею улучшения. Кроме того, в судебном заседании из объяснений представителя истицы, ответчика и третьего лица было установлено, что в марте 2011 года истицей были заменены в комнате и на кухне обои, потолочная плитка, плинтус, что противоречит периоду проведения ремонтных работ, озвученных ранее стороной истицы. Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям Волкотруб Н.Г. исковой давности к тем заемным суммам, которые были взяты истицей в 2005 году в ООО «Инвестиционной компанией АСКО - ИНВЕСТ». Однако на взыскании данной суммы представитель истицы в судебном заседании не настаивал, Стоимость окон истицей была оплачена в мае 2008 года, обращение в суд последовало в апреле 2011 года, то есть в пределах трехгодичного срока. Поэтому не имеется оснований для применения указанного срока. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). Требование истицы Волкотруб Н.Г. о взыскании с Бабкиной Т.П. расходов за проведенную оценку в размере 5000 рублей удовлетворению не подлежит, так как выводы оценщиков ООО «Кондр и К» какого - либо доказательственного значения по делу не имеют и, следовательно, расходы на её проведение не могут быть признаны и отнесены судом к необходимым расходам по настоящему гражданскому делу. Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с Бабкиной Т.П. в пользу Волкотруб Н.Г. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1007 рублей (800 + (26900 - 20000) х 3 %). Бабкиной Т.П. заявлено требование о взыскании с истицы Волкотруб Н.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 131). Фактическое несение ответчиком указанных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит подлежащими взысканию с Волкотруб Н.Г. в пользу Бабкиной Т.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Волкотруб Н.Г. к Бабкиной Т.П. о взыскании суммы удовлетворить частично. Взыскать с Бабкиной Т.П. в пользу Волкотруб Н.Г. неосновательное обогащение в размере 26 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 007 рублей, а всего 27 907 (двадцать семь тысяч девятьсот семь) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Волкотруб Н.Г. в пользу Бабкиной Т.П. расходы на представителя в размере 2 000 (двух тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ