Дело № 2-427/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Златоуст 28 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием прокурора Казаковой Т.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещук Р.А. к Симдяшкиной Т.Ю. о выселении, у с т а н о в и л : Крещук Р.А. обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о выселении из квартиры по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В обоснование своих требований ссылается на то, что является нанимателем спорной двухкомнатной квартиры. Вместе с ней на регистрационном учёте по данному адресу состоит её супруг Крещук Ю.А., а так же дочь супруга от первого брака ФИО2, вселившаяся в квартиру в 1998 году. Однако в апреле 2002 года ФИО2 выехала из квартиры, забрав при этом все свои личные вещи, и стала жить со своей матерью. В 2003 года она вышла замуж, затем стала проживать у родителей мужа, а после развода вернулась к своей матери. В спорной квартире ответчица не бывает, своего комплекта ключей не имеет, личных вещей её в квартире нет. Кроме того, оплату за содержание жилья ответчица не производит, коммунальные услуги не оплачивает. В настоящее время её разыскивают судебные приставы, в связи с этим на адрес истицы постоянно направляются уведомления о взыскании на имущество. Истец Крещук Р.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что в спорном жилом помещении не проживает с 2004 года. Выехала из него в связи с имевшим место конфликтом с отцом. После развода с супругом в 2007 года стала проживать у своей матери по адресу: <адрес>. В настоящее время снимает двухкомнатную квартиру <адрес> В спорную квартиру с 2004 года не вселялась из-за имевшегося конфликта с отцом, оплату коммунальных платежей не производила, так как не знала, как и куда её производить. В данной квартире проживать не намерена, однако, полагает, что отец должен ей предоставить какое - либо жильё. Третье лицо Крещук Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ответчица его дочь от первого брака. С Крещук Р.А. зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. Когда его дочери было 11 лет, забрал её от матери, и она стала проживать в спорной квартире, пока не вышла замуж в 2003 году. Сразу после свадьбы с ответчицей произошел конфликт, после которого ФИО2 забрала все свои вещи и съехала из спорного жилого помещения. Затем она стала проживать у родственников мужа на <адрес>. В настоящее время с ответчицей отношения не поддерживает. На домашний адрес постоянно приходят письма от кредиторов ФИО2 с требованием погасить задолженность по кредитным договорам. С 2003 года ФИО2 в спорной квартире не появлялась. Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит исковые требования Крещук Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина по месту жительства или пребывания не может служить основанием или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных законодательством. При рассмотрении данного правового спора следует руководствоваться наряду с нормами ЖК РФ, нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых жилищных правоотношений между сторонами, поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ № 183-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных указанным федеральным законом. Согласно ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичное положение предусмотрено частью 3 ст. 83 ЖК РФ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В ходе судебного разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства. Истец Крещук Р.А. является супругой Крещук Ю.А. (копия свидетельства о заключении брака - л.д. 6), ответчица ФИО2, носившая фамилию до регистрации брака Крещук, является дочерью Крещук Ю.А. (л.д. 21). На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Крещук Р.А. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>5. В списке лиц, вселенных по ордеру с правом на жилплощадь указан её супруг Крещук Ю.А. (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была зарегистрирована ответчица (поквартирная карточка - л.д. 21). На момент рассмотрения данного гражданского дела в спорном жилом помещении зарегистрированы Крещук Р.А., Крещук Ю.А., ФИО2 (л.д. 4, 21). Согласно данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по <адрес> отсутствуют (л.д. 19, 20). Из текста искового заявления (л.д. 3), объяснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что ответчица была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> в 1998 году. До 2002 года она проживала в спорной квартире, затем ушла жить к своей матери. В 2003 году ФИО2 вышла замуж, примерно один месяц с супругом проживала в спорной квартире, а после регистрации брака выехала из квартиры из-за конфликта со своим отцом, при этом она забрала все свои вещи, одежду и стала проживать в квартире свекрови. С 2003 года ответчица в спорную квартиру не приходила, вселиться не пыталась, квартплату не оплачивала, вещей ответчицы в квартире не имеется. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу вышеуказанных положений на истице лежала обязанность представить суду доказательства того, что ответчица добровольно выехала из жилого помещения, вывезла все свои вещи, не предпринимала попыток к вселению в спорное жилое помещение, не исполнение обязанностей по оплате, а на ответчице, соответственно, лежала обязанность представить суду опровергающие доказательства. Ранее истица обращалась с иском о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске было отказано, поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчица была вселена в квартиру как член семьи нанимателя, где проживала до апреля 2002 года. Воспользоваться своим правом проживания в спорной квартире с января 2003 года она не может из - за неприязненных отношений с Крещук Ю.А. и Крещук Р.А. (л.д. 23-24). Предметом настоящего разбирательства являлись отношения сторон с сентября 2004 года, то есть после вступления вышеуказанного решения в законную силу, поскольку оно имеет преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Факт не проживания ответчицы ФИО2 в квартире по <адрес> в спорный период подтверждается собственными объяснениями ответчицы, объяснениями третьего лица Крещук Ю.А., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что с августа 2004 года и в течение трех лет они с мужем проживали в квартире тети мужа по адресу: <адрес>9. В 2007 году они расторгли брак и после развода она стала проживать у своей матери в доме по адресу: <адрес>. С сентября 2010 года она снимает квартиру по адресу: <адрес>25. После решения суда в 2004 году в спорную квартиру вселяться не пыталась, поскольку плохие отношения с отцом. В квартире проживать не намерена, коммунальные платежи не оплачивает. После решения суда с отцом они не общаются и не встречаются. В то же время ответчиком не представлены доказательства того, что с сентября 2004 года со стороны истицы и третьего лица ей чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением и что она реально пыталась в него вселиться. Таким образом, длительное отсутствие ответчика в спорной квартире нельзя признать временным. Довод ответчицы о том, что за ней должно быть сохранено право пользования квартирой в связи с тем, что отец обязан ей предоставить жилье, на законе не основан. Согласно ст.ст.153-155 ЖК РФ обязанность по уплате за жилье и коммунальные платежи лежит как на нанимателе жилого помещения, так и на членах семьи нанимателя. Добровольный отказ ФИО2 не только от прав, но и от обязанностей по договору социального найма подтверждается тем обстоятельством, что на протяжении более шести лет она не производила оплату коммунальных платежей. Данные обстоятельства ответчицей не оспаривались. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик на протяжении более шести лет постоянно отсутствует в жилом помещении, своих вещей в нём не имеет, вселиться в него не пытается, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в квартире, не чинилось, свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Отсутствие у ФИО2 права пользования иным жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение не может являться основанием для признания отсутствия её в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2. ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение ответчицы отказаться от своего права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств по делу. Поскольку в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ответчицы в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ ФИО2 утратила право на квартиру, расположенную по <адрес> в связи с расторжением ответчицей в отношении себя договора социального найма. Как следствие она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Крещук Р.А. удовлетворить. Выселить Симдяшкину Т.Ю. из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Л. Закирова