г. Златоуст                      20 июня 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной Н.П. к Харламовой Т.И. о взыскании суммы и процентов,

у с т а н о в и л :

Смолькина Н.П. обратилась с иском к Харламовой Т.И о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 666 рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований указала, что в мае 2007 года она решила произвести мену или продажу принадлежащей ей на праве собственности четырехкомнатной квартиры, общей площадью 71,9 кв.м., расположенной по <адрес> целью приобретения двух однокомнатных квартир в районе машзавода <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. обратилась в агентство недвижимости «Азбука жилья», где руководитель агентства Ковалева Н.Л. выставила квартиру на продажу по цене 1 550 000 рублей. В 20-х числах июля 2007 года Ковалева Н.Л. сообщила Смолькиной Н.П., что на её квартиру есть покупатель. ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. уговорила Смолькину Н.П. заключить с ней и Харламовой Т.И., покупателем четырехкомнатной квартиры, соглашение о намерениях. В соглашении о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что четырехкомнатная квартира будет продана Харламовой Т.И. за 1 550 000 рублей, с одновременным приобретением двух однокомнатных квартир в районе машзавода для Смолькиной Н.П., а Харламова Т.И. передает Ковалевой Н.Л. денежную сумму в размере 520 000 рублей в качестве частичной оплаты за покупку четырехкомнатной квартиры, сделки по покупке двух однокомнатных квартир и полный расчет с продавцом Смолькиной Н.П. Ковалева Н.Л. обязалась произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сделка по договору купли-продажи четырехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ была произведена и зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. По данной сделке Смолькина Н.П. не получила ни денег в размере 1 550 000 рублей, ни двух однокомнатных квартир, как обещала ей Ковалева Н.Л. В связи с тем, что Смолькина Н.П. не получила от Харламовой Т.И. денежных средств в сумме 1 550 000 рублей, она обратилась в Златоустовский городской суд <адрес> с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По заявленным исковым требованиям Златоустовским городским судом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было отменено Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, в исковых требованиях Смолькиной Н.П. к Харламовой Т.И., Ковалевой Н.Л. о расторжении договора купли-продажи квартиры спорной квартиры было отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. дала пояснения суду от том, что Харламова Т.И. ДД.ММ.ГГГГ фактически передала Ковалевой Н.Л. деньги в сумме 630 000 рублей, деньги в сумме 1 550000 рублей Харламова Т.И. Ковалевой Н.Л. не передавала, и если бы Харламова Т.И. передала реально сумму 1 550 000 рублей, то Ковалева Н.Л. смогла бы выполнить обязательства перед Смолькиной Н.П. в полном объеме. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. узнала, что Харламова Т.И. нарушила её права как собственника четырехкомнатной квартиры, так как не передала деньги в полном объеме в размере 1 550 000 рублей и не сообщила об отношениях с Ковалевой Н.Л., возникших между ними по денежным обязательствам в январе 2007 года. Сторонами по договору купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была согласована цена четырехкомнатной квартиры в сумме 1 550 000 рублей, Харламова Т.И. по настоящему договору не исполнила свои обязательства как покупатель по оплате всей суммы, оплатив за неё только сумму в размере 630 000 рублей, а значит неосновательно приобрела имущество на сумму 920 000 рублей (неосновательное обогащение). Поскольку Смолькина Н.П. узнала о том, что деньги ответчиком переданы Ковалевой Н.Л. не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Банка России 8% составляет 214 666 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истица Смолькина Н.П. на удовлетворении заявленных требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Представитель истца Хлызова Н.Б., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду указала, что срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями Смолькиной Н.П. не пропущен, поскольку она и ранее обращалась в суд с исками, пыталась защитить свои права. При рассмотрении Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ иска Смолькиной Н.П. о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры истица узнала, что Ковалева Н.Л. получила от Харламовой Т.И. денежные средств за спорную квартиру не в полном объеме, то есть получила не 1 550 000 рублей, а только 630 000 рублей. Только ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. узнала о том, что Харламова Т.И. получила необоснованное обогащение в связи с приобретением спорной квартиры, в связи с чем, просит восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. находилась на лечении на дневном стационаре с диагнозом желчекаменная болезнь, перенесла операцию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. находилась на лечении на дневном стационаре с высоким давлением. ДД.ММ.ГГГГ у Смолькиной Н.П. произошла трагедия, погиб ее сын Павел, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. проходила обследование и лечение у частного врача. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение у врача отоларинголога с заболевание носа, заболевание возникло на нервной почве. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение у врача невропатолога, а также у эндокринолога с подозрением на сахарный диабет.

Ответчик Харламова Т.И. в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к нему, из которых следует, что она приобрела у Смолькиной Н.П. квартиру за 1 550 000 рублей, из которых 630 000 рублей она передала Ковалевой Н.Л., 20 000 рублей лично Смолькиной Н.П., а 900 000 рублей за неё было предложено уплатить Ковалевой Н.Л. Факт указания Харламовой Т.И. передать деньги за квартиру именно Ковалевой Н.Л. был подтверждён самой истицей в рамках уголовного дела. Никаких денежных средств при данной сделке она не сберегла и не получила, соответственно нет никаких оснований насчитывать проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает, что истёк срок исковой давности, который исчисляет с даты заключения договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62, 164-167).

Третье лицо Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, отбывает наказание в ФБУ ИК - 5 ГУФСИН <адрес>.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Смолькина Н.П. являлась собственником <адрес>, расположенной по <адрес> на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством недвижимости «Азбука жилья» в лице юриста Ковалевой Н.Л., Смолькиной Н.П. и Харламовой Т.И. заключено соглашение о намерениях, в соответствии с которым Харламова Т.И. передает Ковалевой Н.Л. денежную сумму в размере 520 000 рублей в качестве частичной оплаты на покупку четырёхкомнатной квартиры по <адрес> а оставшаяся сумма 1 030 000 рублей будет перечислена ею Ковалевой Н.Л. по жилищному сертификату через Златоустовское отделение № Сбербанка РФ, спорная квартира будет продана за 1 550 000 рублей с одновременным приобретением Ковалевой Н.Л. для Смолькиной Н.П. в срок до ДД.ММ.ГГГГ двух однокомнатных квартир в районе машзавода (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между Смолькиной Н.П. и Харламовой Т.И. был заключен договор купли - продажи, согласно которого Харламова Т.И. покупает в личную собственность у Смолькиной Н.П. четырехкомнатную квартиру, находящуюся по <адрес> (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. договора цена, уплаченная покупателем продавцу в момент подписания договора купли - продажи в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за приобретенную квартиру составляет 1 550 000 рублей. Отчуждаемая квартира приобретается покупателем за счёт собственных средств и кредитных средств, предоставляемых Златоустовским отделением № Сбербанка России.

В п. 2.4. договора указано, что расчеты производятся в следующем порядке: часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 1 030 000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств и часть стоимости приобретаемой квартиры в размере 520 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств, выданных наличными Харламовой Т.И. Расчеты с продавцом полностью произведены до подписания настоящего договора.

В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. передала, а Харламова Т.И. приняла недвижимое имущество, состоящее из четырехкомнатной квартиры, находящейся по <адрес>, претензий стороны договора друг к другу не имеют, расчет произведён полностью в сумме 1 550 000 рублей (л.д. 95).

Из искового заявления, объяснений истца и её представителя следует, что по указанной сделке Смолькина Н.П. не получила ни денег, ни двух однокомнатных квартир и в связи с чем она обратилась в Златоустовский городской суд с иском о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Н.Л. поясняла суду о том, что Харламова Т.И. фактически передала ей ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 630 000 рублей, денег в размере 1 550 000 рублей Харламова Т.И. Ковалевой Н.Л. не передавала и если бы Харламова Т.И. передала реально данную сумму, то Ковалева Н.Л. смогла бы выполнить обязательства перед Смолькиной Н.П. в полном объеме. Именно ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. узнала, что Харламова Т.И. необоснованно обогатилась на сумму 920 000 рублей.

Возражая относительно исковых требований, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. С доводами истицы о том, что она узнала об обязательствах Харламовой Т.И. при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, т.к. они не соответствуют действительности, поскольку все требования истица предъявляла к Харламовой Т.И. по оплате квартиры ещё до ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) истица приостановила государственную регистрацию договора купли - продажи ДД.ММ.ГГГГ; 2) истица выставила претензию Харламовой Т.И. об оплате ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, она знала о том, что расчет по договору купли - продажи с ней не произведен; 3) при рассмотрении искового заявления о признании договора заключенным под влиянием обмана указано, что расчет по договору не произведён, в материалах дела имеются соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого <адрес> будет продана за 630 000 рублей. На беседе состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ и в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указывал, что деньги они не получали, ДД.ММ.ГГГГ узнали от сыновей, что Ковалева Н.Л. обманывает их и что, соответственно, Харламова Т.И. должна денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. указала, что обязательства Ковалевой Н.Л. не выполнены, в этот же день Смолькиной Н.П. под роспись было дано разъяснение судьей Квашниной Е.Ю. о её праве подать исковое заявление о взыскании денежных средств и о расторжении договора купли - продажи. В связи с тем, что исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истёк

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, а также их доводы и возражения относительно применения срока исковой давности, суд полагает, что истцом Смолькиной Н.П. был пропущен срок исковой давности на основании следующего.

О нарушении своего права Смолькина Н.П. узнала с момента подписания договора купли - продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. К такому выводу суд приходит, основываясь на объяснениях истицы, указавшей, что реально по состоявшейся сделке Харламова Т.И. ей до подписания договора каких - либо денежных средств не передала, своих обязательств перед ней не исполнила. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Харламовой Т.И. условий сделки и о нарушении права Смолькиной Н.П. как добросовестного продавца на получение денежных средств за реализованное имущество.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день, после того как Смолькина Н.П. узнала о неисполнении Харламовой Т.И. своих обязательств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для защиты Смолькиной Н.П. своего нарушенного права истёк ДД.ММ.ГГГГ, истица же обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Ссылку Смолькиной Н.П. на то обстоятельство, что она узнала о том, что Харламова Т.И. получила необоснованное обогащение в связи с приобретением спорной квартиры, только ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Смолькиной Н.П. к Харламовой Т.И. о признании недействительным договора купли - продажи, отмене государственной регистрации права, признании собственником квартиры представитель Смолькиной Н.П. - её супруг Смолькин В.С. указал суду, что фактически денег за квартиру Смолькина Н.П. не получала. Харламова Т.И. и Ковалева Н.Л. указали им на необходимость подписать договор в таком виде, чтобы оформить свидетельство о праве собственности и получить кредит в банке на покупку квартиры. Ковалева Н.Л. сказала, что деньги будут получены через банк, после того как сделка будет оформлена. Прошло девять дней после подписания договора, но деньги так и не выплатили. Смолькин В.С. обращался в регистрационную палату, чтобы приостановить регистрацию сделки и перехода права, регистрацию временно приостановили, но затем все равно документы были оформлены на Харламову. Деньги до настоящего времени не выплачены, обязанность по их выплате лежит на Харламовой Т.И. (л.д. 102 - оборот).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по этому же гражданскому делу, имеющему после перерегистрации №, судом было разъяснено истице Смолькиной Н.П. её право на обращение в суд с исковым заявлением к Харламовой Т.И. о взыскании неполученной суммы по договору купли - продажи, составляющей стоимость спорной квартиры. Указанное разъяснение истице Смолькиной было понятно, о чём свидетельствует её подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 1031 - оборот).

В мотивировочной части решении Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ год указано на возможность обращения истицы в суд с иском к ответчикам в порядке гражданского судопроизводства о взыскании неполученной суммы по договору купли - продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры по ул. Чкалова, 4 а-37 (л.д. 104-106).

Данное решение Смолькиной Н.П. было получено, что ею не отрицалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. предъявила Харламовой Т.И. претензию, в которой указывает, что последняя не произвела с ней расчет за приобретенную квартиру (л.д. 69).

Суд также находит необоснованными доводы истицы о том, что срок исковой давности прерывался, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась с исковыми требованиями в суд за защитой своих прав в отношении спорной квартиры.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срокаисковойдавности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Защита гражданских прав осуществляется одним из способов, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Суд полагает, что избрание того или иного способа защиты, равно как и ошибка в избрании способа защиты, срокисковойдавности не прерывает и не приостанавливает. С требованием о взыскании с Харламовой Т.И. денежных средств по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. ранее в суд не обращалась, каких - либо иных оснований для прерывания срока исковой давности не имелось.

Не являются основаниями для восстановления срока указание представителем истца на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. находилась на лечении на дневном стационаре с диагнозом желчекаменная болезнь, перенесла операцию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. находилась на лечении на дневном стационаре с высоким давлением; ДД.ММ.ГГГГ у Смолькиной Н.П. произошла трагедия, погиб ее сын Павел; ДД.ММ.ГГГГ Смолькина Н.П. проходила обследование и лечение у частного врача; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение у врача отоларинголога с заболевание носа, заболевания возникло на нервной почве; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила амбулаторное лечение у врача невропатолога, а также у эндокринолога с подозрением на сахарный диабет.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что указанные обстоятельства имели место более чем за шесть месяцев до окончания срока давности (по 04 декабря 2009 года), следовательно, они не могут быть признаны судом уважительными причинами. Нахождение истицы в период с 26 января 2011 года по 05 апреля 2011 года, а также с 31 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности обращения истицы в суд за защитой своих нарушенных прав, кроме того, ничто не мешало ей воспользоваться услугами представителя.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком Харламовой Т.И. заявлено о применении срока исковой давности, исковое заявление подано с нарушением срока, уважительных причин для его восстановления в судебном заседании не установлено, поэтому в иске следует отказать.

С истечением срокаисковойдавности по главному требованию истекает срокисковойдавности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), что предусмотрено ст.207 ГК РФ.

Как следствие этого, не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как данное требование являются производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Смолькиной Н.П. к Харламовой Т.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 920 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 666 рублей 66 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий      С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ