Дело № 2-1070/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Златоуст 10 мая 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Инфо плюс» о признании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным, его отмене, прекращении производства по делу, у с т а н о в и л : ООО «Инфо плюс» обратилось в суд с жалобой о признании незаконным постановления исполняющим обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, отмене данного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указано, что постановление является незаконным, так как: 1) Конституционный Суд РФ, действуя в рамках ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не обладает правом изменения действующего законодательства, в т.ч. изменении судебных актов, вступивших в законную силу. Следовательно, определения Конституционного Суда РФ не являются источником нрава в РФ, а носят лишь разъяснительный характер соответствия действующего законодательства Конституции РФ. Приводя выдержку из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О - О, прокуратура соглашается с его выводами о соответствии ст.ст.П, 15. 16, 22 и 64 ТК РФ нормам Конституции РФ. Кроме того, прокуратура опустила название данного определения: «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки раввинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации». 2) Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в исковых требованиях Ахмедьяновой Е.А. в компенсации за неиспользованные отпуска было отказано. В поданной в суд кассационной инстанции жалобе Ахмедьянова Е.А. не просила изменить решение Златоустовского городского суда в этой части. ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ахмедьяновой Е.А. - без удовлетворения. Согласно ст.367 ГПК РФ данное определение (а вместе с ним и решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) вступило в законную силу с момента его оглашения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 3) Указывая на то, что «срок совершения правонарушения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ т.е. на следующий день с момента издания приказа об увольнении, поскольку в указанный день Ахмедьянова не работала, а требования о расчете заявила ДД.ММ.ГГГГ», прокуратура попросту искажает уже установленные факты: - требования к Заявителю о полном расчете Ахмедьянова предъявила в своем иске, рассмотренном Златоустовским городским судом ДД.ММ.ГГГГ; - судебными актами, вступившими в законную силу, в требованиях Ахмедьновой Е.А. о возмещении компенсации за неиспользованные отпуска, было отказано; - решение Златоустовского городского суда заявителем исполнены добровольно. Проведенной проверкой Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ фактов нарушения трудового законодательства заявителем в отношении Ахмедьяновой Е.А. не выявлено, как и признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27. КоАП РФ. - результаты проверки Государственной инспекции труда никем, в т.ч. и Ахмедьяновой Е.А. не обжаловались. Значит, она в этими выводами согласна. 4) Согласно ст.392 ТК РФ, Ахмедьнова Е.А. имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В судебном разбирательстве в Златоустовском городском суде было однозначно установлено, что Ахмедьянова Е.А. о не начислении ей отпускных узнала уже в начале 2006 года. Свои отношения с Заявителем Ахмедьянова Е.А. в одностороннем порядке прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно доказано в судебном разбирательстве. Правовое регулирование сроков обращения в суд относится к компетенции законодателя и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заявитель обоснованно считает, что это правило (в т.ч. и действие норм ст.392 ТК РФ) распространяется на гражданско - правовой институт исковой давности (п.2 ст. 199 ГК РФ). Пропуск срока исковой давности по ходатайству заявителя был удовлетворен сначала Златоустовским городским судом, а в последствие - и Государственной инспекцией труда. 6) В ч.1 ст.28.4. КоАП РФ утвержден исчерпывающий перечень, согласно которому прокуратура (и ее должностные лица) имеет право возбуждать дела об административных правонарушениях. В этом перечне отсутствует право прокуратуры на возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.27 КоАП РФ. Согласно нормам ст.357 ТК РФ такое право принадлежит Государственной инспекции труда. Однако проведенной ею проверкой факты нарушения трудового законодательства со стороны заявителя в отношении Ахмедьяновой Е.А. не выявлены, как и признаки указанного выше правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя Горланов А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что просит рассмотреть жалобу по правилам главы 25 ГПК РФ. Представитель Прокуратуры <адрес> - помощник прокурора Козлова С.Г. с жалобой не согласна, считает обжалуемое постановление соответствующим действующему законодательству. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 25 ГПК РФ, ООО «Инфо плюс» оспаривает постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, составленное исполняющим обязанности прокурора <адрес> в отношении ООО «Инфо плюс». Данное постановление было предоставлено суду только в копии. Данное постановление с другими материалами направлено на рассмотрение в Златоустовское отделение Государственной инспекции труда в <адрес> для рассмотрения по существу. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ, в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Составление обжалуемого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по смыслу п.п 3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения обжалуемого постановления в настоящее время главным государственным инспектором труда вынесено постановление №-ППР/55/2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Инфо плюс» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Не согласившись с постановлением №-ППР/55/2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инфо плюс» почтой направило в адрес Златоустовского городского суда жалобу, что следует из объяснений представителя в судебном заседании. При таких данных суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Инфо плюс» не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Заявленные требования могут быть предметом рассмотрения при судебном разбирательстве по обжалованию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 ч. 1 ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по жалобе ООО «Инфо плюс» о признании постановления исполняющим обязанности прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ в отношении ООО «Инфо плюс», отмене данного постановления и прекращении производства по делу прекратить. На определение суда может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения через Златоустовский городской суд. Председательствующий Закирова С.Л. ОПРЕДЕЛЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ