Дело № 2-1077/2011

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                                               24 мая 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре                          Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой О.И. к Панфиловой И.П. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Шакирова О.И. обратилась в суд с иском к Панфиловой М.П. о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а так же процентов в размере 150 000 рублей, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у неё по расписке взаймы денежные средства в размере 50 000 рублей с уплатой 10 процентов ежемесячно. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей был заключен сроком на два месяца, то есть ответчик обязалась вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 10 процентов. Истица неоднократно предлагала ответчику вернуть долг по договору займа, однако, ответчик никаких встречных действий по выплате долга не произвёл.

Истец Шакирова О.И. и ее представитель адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в судебном заседании уточнили заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых процентов на 10 000 рублей.

Ответчик Панфилова И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Заслушав истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Панфилова И.П. взяла у Шакировой О.И. денежные средства в размере 50 000 рублей с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячной уплатой 10 % от указанной суммы (л.д. 6 - расписка).

Из объяснений истицы и её представителя установлено, что до настоящего времени ответчица Панфилова И.П. своих обязательств не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда совершение соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 1, ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ).

Суд признает установленным, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа.

Поскольку ответчик Панфилова И.П. до настоящего времени не исполнила своих обязательств по возврату истице суммы долга и процентов на сумму займа, то с неё подлежит взысканию 190 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей (сумма основного долга) +140 000 рублей (проценты на сумму займа с декабря 2008 года по апрель 2011 года, из расчета 50 000 х 10% х 28 месяцев).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенной части требований, с ответчика Панфиловой И.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 рублей (3200 + (190000 - 100000) х 0,02%).

Окончательно с Панфиловой И.П. в пользу Шакировой О.И. необходимо взыскать сумму 195 000 рублей (50 000 + 140000 + 5000)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Шикировой О.И. к Панфиловой Ирине Петровне о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой И.П. в пользу Шакировой О.И. сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей, проценты по договору с декабря 2008 года по апрель 2011 года в размере 140 000 рублей, возврат государственной пошлины 5000 рублей, а всего на сумму 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ