Дело № 2-678/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 мая 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карандашова О.В. к ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин» об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, районного коэффициента, надбавки за вредность, компенсации за неиспользованный отпуск, недополученного пособия по безработице, недоплаты по налогам, у с т а н о в и л : Карандашов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин», в котором просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> районный коэффициент в размере 15% от установленного оклада <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая группа Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гальваника. При оформлении трудовых отношений с руководителем ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин» у них состоялась договоренность о выплате официальной заработной платы в сумме 4<данные изъяты> необходимой для перечисления налогов, и неофициальной заработной платы в сумме <данные изъяты> За период его работы ему выплачивалась заработная плата частями, с задержками, без учета районного коэффициента и надбавок за тяжелые и вредные условия труда. На его неоднократные требования выплатить заработную плату в полном размере, и все причитающиеся выплаты, ответчик отвечал отказом, угрожал уволить его вместо выплаты зарплаты. В день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал запись о дате его увольнения в трудовой книжке-ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот день является нерабочим, и фактически он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ.С записью о его приеме и увольнении в трудовой книжке истца под роспись ответчик не уведомлял. Запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Впоследствии истец неоднократно дополнял исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав дату его увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> районный коэффициент в размере 15% от установленного оклада <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> оплату за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты> пособие по нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> недоплату по фондам в сумме <данные изъяты> расходы за составление исковых заявлений в сумме <данные изъяты>.. В обоснование заявленных требований сослался на то, что незаконным приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ были нарушены его трудовые права, поскольку фактически он прекратил трудовые отношения с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованной датой его увольнения, невыплатой заработной платы ответчиком истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытывал моральные страдания по поводу незаконных действий ответчика, его отказа выплатить ему добровольно заработную плату и внести запись о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, у истца поднялось давление, появилась бессонница, головные боли, нервозность. Было унижено его достоинство, поскольку в ответ на просьбу выплатить ему задолженность по зарплате, он услышал в свой адрес оскорбления со стороны директора ФИО7. В результате повышенного давления он был вынужден принимать лекарства, соблюдать постельный режим. До настоящего времени он не может встать на учет в Центр занятости ввиду отсутствия справки о его заработке, т.к. ответчик умышленно отказывает ему в выдаче такой справки, и соответственно он лишен возможности получать пособие по нетрудоспособности. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. и считает, что данная сумма может быть выплачена ответчиком с учетом его материального положения. На его неоднократные просьбы ответчиком до настоящего времени не предоставлена справка о его среднем заработке, трудовая книжка была выдана также не своевременно, что лишило его права на регистрацию в центре занятости, как безработного. Пособие гражданам, признанным в установленном порядке безработным, уволенным по любым основаниям, устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, первые три месяца- в размере 75 % их среднемесячного заработка. Согласно расчетов истца, он не имел возможности по вине ответчика получить в центре занятости пособие по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за три месяца-<данные изъяты> Как свидетельствует выписка из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ с него удерживались, но не производились перечисления в пенсионный фонд, фонд социального страхования, соответственно налог на доходы с физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Истец Карандашов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заедания извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат адвокатского кабинета Говоркова В.Я. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.5) поддержала исковые требования истца с учетом их дополнений, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Дополнительно суду пояснила, что Карандашов О.В. узнал, что его право нарушено, только после увольнения. Он узнал, что заработная плата выплачивалась ему не в полном размере, что не выплатили районный коэффициент, расчетные ведомости предоставлены были только в суде. Считает, что срок исковой давности истец не пропустил, также и не пропустил срок для заявления требований о взыскании 4 % - за вредные условия труда. Ответчик выплатил истцу первый месяц заработную плату в размере <данные изъяты> и неофициальную заработную плату в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неофициальная заработная плата истцу не выплачивалась. Представитель ответчика ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.51), Платонова Е.А. возражала против заявленных исковых требований. Считает, что дата увольнения в трудовой книжке истца поставлена правильно. С взысканием недополученной заработной платы не согласны. Никто истцу не обещал заработную плату в размете <данные изъяты> это требование ничем не предусмотрено. При приему на работу Карандашов О.В. в приказе от ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в размере <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу, как и остальным работникам, выплачивался именно оклад, за вычетом необходимых отчислений. Расчетный коэффициент изначально неправильно начислялся. Но с ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент включили в заработную плату, и составляет <данные изъяты> при окладе <данные изъяты>.. Оклад истца снизился, потому что так было решено, письменных доказательств, что истца об этом предупреждали, у ответчика нет. Считает, что причиненный моральный вред должен быть доказан письменными документами. Согласны, что истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, но не согласны с ее расчетом, представленным истцом. Не согласны, что истцу положено 4 % за вредные условия труда, аттестация на предприятии не проводилась. Со справкой о среднемесячном заработке за 3 месяца истец не обращался к ответчику. Налоги все перечислены. Просит Карандашов О.В. в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку Карандашов О.В. знал о нарушении своего права с начала трудовой деятельности в ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин». Представители третьих лиц ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусту», Государственного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования Карандашов О.В. подлежащими частичному удовлетворению. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что Карандашов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая группа Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гальваника. Из искового заявления, пояснений представителя истица адвоката Говоркова В.Я. следует, что Карандашов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственно-коммерческая группа Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве гальваника. В день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ ответчик сделал запись о дате его увольнения в трудовой книжке-ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот день является нерабочим, и фактически он работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ. С записью о его приеме и увольнении в трудовой книжке истца под роспись ответчик не уведомлял. Запись о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности. Трудовая книжка истцу работодателем была выдана через неделю. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях. Так свидетель ФИО4 суду показала, что начинала работать гальваником, она обращалась к истцу по производственным вопросам, приезжала к истцу на работу в ДД.ММ.ГГГГ., и брала у него книгу «Гальванические технологии», вернула через неделю, а в праздники ближе к ДД.ММ.ГГГГ также приезжала на работу к истцу, и брала пластину, вернула через неделю. В этот период Карандашов О.В. был на рабочем месте в двухэтажном частном доме за зданием торгового комплекса «Урал», где на первом этаже расположены мастерские, станки, в кабинете у Карандашов О.В.стояли ванны для никелирования и золочения, у него было две комнатки, и несколько столов: один для ведения записей, другой- для обтирания бензином. Карандашов О.В. был в специальной одежде, работал с изделием. Истец говорил, что зарплату выплачивают не в полном объеме, частями, а впоследствии говорил, что уволился со скандалом. Свидетель ФИО5 суду показал, что ему известно о том, Карандашов О.В. работал с лета прошлого года до ДД.ММ.ГГГГ работал гальваником в ООО «Производственно-коммерческая группа Рубин». В ДД.ММ.ГГГГ истец еще работал там, поскольку свидетель приезжал к нему за консультацией по работе гальваники. Он приезжал в двухэтажное или трехэтажное здание, которое находится за торговым комплексом «Урал», к истцу в помещение не заходил, т.к. нельзя заходить в комнату гальваников, Карандашов О.В. всегда был в рабочей одежде. В период с ДД.ММ.ГГГГ. свидетель приезжал к истцу по месту работы два раза в неделю. Карандашов О.В. обещали зарплату в размере <данные изъяты> истец один или два раза получал такую зарплату, но потом истец всегда занимал у свидетеля деньги. Бывало, что истец оставался в ночь работать, т.к. был большой заказ, это было ДД.ММ.ГГГГ свидетель забирал его с работы. Истец всегда жаловался на плохие условия труда. Свидетель ФИО6, суду показала, что они вместе с истцом работали в ООО «Производственно-коммерческая группа Рубин», истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Карандашов О.В. заявление об увольнении написал дома ДД.ММ.ГГГГ, на бумаге формата А4, дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ, и увез его на работу. Истца уволили, но трудовую книжку отдали, где дата увольнения стояла ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату выплатили в первый месяц работы, как обещал работодатель, а впоследствии по <данные изъяты>., при увольнении образовался долг по зарплате. Вместе работали ДД.ММ.ГГГГ она истца постоянно видела на рабочем месте, он работал с утра до позднего вечера, т.к. были большие заказы. Истец уволился, т.к. ему не выплачивали заработную плату. Предприятие ответчика находится в трехэтажном здании по <адрес>, у Карандашов О.В. было свое рабочее место, он один выполнял функции гальваника. Условия труда плохие в помещении гальваники: помещение маленькое, никакой вытяжки, одно окошко. Свидетель работала на данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ художником. Поскольку заработная плата не выплачивалась, она также написала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на половинке листка формата А4. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, соответствуют всем обстоятельствам дела, пояснениям истца, суд не находит заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в пользу истца. Из выписки ЕРГЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общество см ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая группа «Рубин» расположена по адресу: <адрес>, директором является ФИО7 (л.д.7-14). В копии трудовой книжки Карандашов О.В. имеется запись о принятии истца гальваником с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4). В материалах дела имеются приказы ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин»: от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Карандашов О.В. на работу гальваником с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнении Карандашов О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д.70,71). В приказе об увольнении и трудовой книжке имеются расхождения: приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовой книжке запись об увольнении Карандашов О.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что не допустимо, противоречит нормам действующего законодательства, пояснениям истца и показаниям вышеуказанных свидетелей. Таким образом, данный приказ об увольнении не может быть принят в качестве доказательства того, что истец Карандашов О.В. проработал у ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представленные ответчиком ксерокопии заявления Карандашов О.В. об увольнении по собственному желанию в разных вариантах (л.д.30,76), а именно, на листе формата А4, 1/2 части формата А4 противоречат пояснениям истца, и показаниям свидетеля ФИО6 о том, что истцом было написано заявление об увольнении на листке бумаги формата А4, и указана дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. В копии приказа на л.д. 30 видно, что лист, на котором написано заявление, имеет неровный формат, отсутствует дата составления заявления. В судебном заседании обозревался подлинник данного заявления(л.д.57-обратная сторона). Представитель истца Говоркова В.Я. в судебном заседании поясняла, что данный лист был формата А4, директор ООО «ПКГ «Рубин» ФИО7 подтвердил данное пояснение, но при этом пояснил, что на листе было пятно и он обрезал данный лист. Как показала свидетель ФИО6, она видела как истец писал заявление на листе формата А4, на данном заявлении была проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей ФИО8, являющейся коммерческим директором ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», ФИО9, работающей художником ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», ФИО10,, работающего полировщиком ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», ФИО11, работающего снабженцем на предприятии ответчика ФИО12, работающего в качестве слесаря на предприятии ответчика, о том, что Карандашов О.В. в ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не работал, его не видели в спецодежде на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание, и суд относится к данным показаниям критически, поскольку допрошенные свидетели являются работниками предприятия, и заинтересованы в исходе дела, так как в силу служебного положения зависят от работодателя. Кроме того, как показали свидетели ФИО9 и ФИО10, ФИО11 после ДД.ММ.ГГГГ они видели истца на предприятии в верхней одежде, его автомобиль стоял на стоянке предприятия. Свидетель ФИО12 конкретно не мог показать, когда видел истца на предприятии последний раз, либо в январе, либо в ДД.ММ.ГГГГ Как было установлено в ходе судебного заседания, при приеме истца и увольнении с ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», Карандашов О.В. не был ознакомлен с данными приказами под роспись, трудовая книжка ему была выдана позднее после дня увольнения без росписи, что противоречит нормам ТК РФ. В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом(распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Согласно ст. 77 п. 3 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса). Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225 На основании ч.4 ст. 91 ТК РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Однако, в нарушении вышеуказанных норм, в ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» на момент увольнения истца отсутствовал журнал учета трудовых книжек, не ведутся табели учета рабочего времени, что также не оспаривалось представителями ответчика, подтверждено показаниями свидетеля ФИО8. книги учета приказов и трудовых книжек, имеющиеся в материалах дела на л.д.79-81, были заведены после увольнения истца. В нарушении ст. 84-1 ТК РФ истец при увольнении не был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, какие-либо акты, подтверждающие факт ознакомления истца с данным приказом, или отказа истца от подписания данного приказа не составлялись. Трудовая книжка также выдана без росписи Карандашов О.В. в каких-либо документах. Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашел подтверждение факт того, что заявление Карандашов О.В. было подано об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», и работал в качестве гальваника. ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем, но так как предприятие в этот день работало, истец работал, то этот день является последним днем работы истца. На основании изложенного, необходимо изменить дату увольнения Карандашов О.В. из ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика внести изменения в трудовую книжку Карандашов О.В. в части даты увольнения. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ). В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Как уже указывалось выше, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Карандашов О.В. принят на работу гальваником с тарифной ставкой (окладом) в размере <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70). Доводы истца Карандашов О.В. о том, что фактически он договаривался в работодателем, что его официальная зарплата будет составлять <данные изъяты> а неофициальная <данные изъяты> не подтверждены им надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела. Факт установления работодателем Карандашов О.В. зарплаты <данные изъяты> истец подтверждает показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО13 Однако, данные свидетели знают о предполагаемой зарплате истца с его слов, при заключении трудового договора не присутствовали. Кроме того, в этой части свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами. Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Ч. 1 ст. 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором. Следовательно, законом определен вид доказательств в подтверждение размера заработной платы - письменные доказательства. Письменных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу был при приеме на работу установлена иная заработная плата, а не как указана в приказе о приеме на работу, суду не представлено.Как следует из искового заявления истца, он оговаривал с работодателем выплату официальной и неофициальной зарплаты, то есть понимал, какой размер заработной платы будет отражен в официальных документах, согласился с этим. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Карандашов О.В. о взыскании задолженности по заработной плате, надбавки за вредность, уральского коэффициента подлежат частичному удовлетворению. Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении сроков давности. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный сроксо дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как установлено в судебном заседании, Карандашов О.В. фактически был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении Карандашов О.В. не вручена, доказательств того, когда истцу вручена трудовая книжка суду не предоставлено. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом не пропущен месячный срок обращения по спорам об увольнении. Вместе с тем истцом заявлены и требования о взыскании задолженности по заработной плата, а также районного коэффициента, надбавки за вредность., Как следует из материалов дела истец знал, что ему не выплачивается заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, при получении заработной платы имел возможность убедиться в наличии или отсутствии надбавок за вредность, уральского коэффициента, расписывался в ведомостях, где также отражены начисления и удержания по заработной плате. Факт невыплаты заработной платы в неполном объеме и то обстоятельство, что Карандашов О.В. знал об этом, подтверждаются также и пояснениями представителя истца, и показаниями свидетелей, допрошенных со стороны истца. Таким образом, по требованиям о взыскании уральского коэффициента и надбавки за вредность подлежит применению трехмесячный срок исковой давности. Так как истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд, заработная плата выплачивалась за текущий месяц не позднее 5 числа следующего месяца, следовательно, о недоплатах надбавок за ноябрь истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому перерасчет судом производится с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах сроков давности. В соответствии со ст. 147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как установлено в ходе судебного заседания, работа истца в качестве гальваника относилась к работе с вредными условиями труда, ответчиком не представлено суду обратного, наоборот как пояснили представители ответчика, аттестация рабочих мест на предприятии не проводилась. Однако, не проведение аттестации рабочих мест не освобождает работодателя от соблюдения требований законодательства. Согласно ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Постановление Правительства РФ от 20.11.2008 г. № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и(или) опасными и иными особыми условиями труда регламентирует, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск- не менее 7 календарных дней. Повышение оплаты труда- не менее 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. На основании постановления Постановление Правительства РФ от 25 февраля 2000г.N163"Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет"(с изменениями от 20 июня 2001 г.) работа в должности гальваника относится в работам с вредными и опасными условиями труда. Согласно приказа о приеме на работу Карандашов О.В. его тарифная ставка (оклад) составляли <данные изъяты> (л.д.31). Размер задолженности по зарплате Карандашов О.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уральского коэффициента, 4% тарифной ставки (оклада) за работу с вредными условиями труда составляет <данные изъяты>. Уплата районного коэффициента в Челябинской области предусмотрена законом (ст. 148 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> (подоходный налог)=<данные изъяты> Так как истцу необоснованно был снижен оклад да <данные изъяты>, при этом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность снижения оклада суду не предоставлено, то суд полагает, что расчет должен производится исходя из оклада, установленного в приказе о приеме, а именно <данные изъяты> Как следует из расчетной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ., истцу Карандашов О.В. была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Согласно справки о среднемесячном заработке, выданной ООО «Производственно-коммерческая группа «Рубин», заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.36, 78). Таким образом, доплата по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> за <данные изъяты> отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты> Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по невыплаченной заработной плате с учетом надбавки за вредность и уральского коэффициента в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.139 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за неиспользованный отпуск. Данное требование представителем ответчика не оспаривалось, были не согласны с расчетом, представленным истцом, который суд также не принимает во внимание, поскольку он произведен неверно. Расчет, произведенный ответчиком, также не соответствует требованиям закона, кроме того, в нем допущены арифметические ошибки при подсчете заработной платы, поэтому он также не может быть принят во внимание. Согласно справе о среднемесячной заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ««Производственно-коммерческая группа «Рубин», заработная плата Карандашов О.В. составляет за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (л.д.78). В ходе судебного заседания истцу была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> за <данные изъяты> отработанных дней в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Всего сумма заработной платы истца за отработанны период составляет <данные изъяты> За данный период компенсацию не использованный отпуск необходимо оплатить за <данные изъяты> дня, согласно следующего расчета: <данные изъяты> календарных дней+<данные изъяты> дней за вредность: <данные изъяты> месяцев=<данные изъяты> дня, т.е. <данные изъяты> дня, без учета <данные изъяты> дней, согласно вышеуказанных правил об очередных и дополнительных отпусках. В марте месяце у истца Карандашов О.В. было <данные изъяты> календарных дней, таким образом, за данный период компенсация за неиспользованный отпуск положена за <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> Всего положена компенсация за <данные изъяты> дня из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> за один день. Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм, подлежащих выплате истцу. В удовлетворении исковых требований Карандашов О.В. о взыскании недоплаты по фондам (пенсионный фонд, фонд социального страхования) необходимо отказать, поскольку как следует из справок, предоставленных ИФНС по г. Златоусту и УПФ РФ в г. Златоусте перечисления по налогам и взносам в УПФ работодателем производились (л.д.93,50). В удовлетворении исковых требований Карандашов О.В. о взыскании недополученного пособия по безработице необходимо отказать, поскольку Карандашов О.В. не представлено доказательств обращения в Центр занятости для постановки на учет, как безработного. Наличие у него бланка справки о среднем заработке не подтверждает данного факта. Как следует из ответов Государственного учреждения Центр занятости населения г. Златоуста от ДД.ММ.ГГГГ на судебные запросы, Карандашов О.В. за оказанием государственной услуги в поиске работы подходящей работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обращался, на сегодняшний день на учете не состоит, пособие по безработице не получает, не зарегистрирован в качестве безработного (л.д.110,111). В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ возмещению подлежит моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя. Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с понесенными им физическими (поднялось давление, появилась бессонница, головные боли, нервозность), и нравственными страданиями и унижениями, в том числе и за незаконной даты его увольнения, в связи с задержкой трудовой книжки, невыплатой заработной платы, отказа в выдачи справки для постановки на учет в центр занятости по безработице. Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что требования Карандашов О.В. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт его переживаний и нравственных страданий по поводу незаконной даты его увольнения, невыплаты заработной платы, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Размер компенсации морального вреда с учетом личности истца, степени его переживаний по поводу незаконных действий ответчика, конкретных обстоятельств дела следует определить в размере <данные изъяты> Заявленная истцом сумма компенсации является явно завышенной, поэтому в остальной части ее требований следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все судебные расходы, в частности истец просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты>. за составление исковых заявлений, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданными адвокатом Говоркова В.Я. на сумму <данные изъяты>. (л.д.118). Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> за требования материального характера и <данные изъяты> за требования нематериального характера). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, решил : Исковые требования Карандашова О.В. удовлетворить частично. Изменить дату увольнения Карандашова О.В. из ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин», указанную в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» внести изменения в трудовую книжку Карандашова О.В. в части даты увольнения. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО Производственно-коммерческая группа «Рубин» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий : А.А. Яковлева Решение не вступило в законную силу
"О трудовых книжках"(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. Согласно п.40 Правил
ведения и хранения трудовых книжек, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся: а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее; б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.