Дело № 2-374/2011           

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                                   10 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Закировой С.Л.

при секретаре                                      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощупкина В.А. к ООО «Мечел - Материалы» в лице Златоустовского филиала о признании приказа незаконным и его отмене, обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Рощупкин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Мечел - Материалы» в лице Златоустовского филиала о признании незаконным приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, обязании выплатить премию в сумме 14785 рублей с учётом районного коэффициента, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с оспариваемым приказом, с которым не согласен, так как был нарушен порядок оформления приказа, а именно, от него не было затребовано объяснение в письменном виде. Кроме того, ему объявили замечание и лишили производственной премии за октябрь за невыполнение плана. С плановым заданием октября по огнеупорам ознакомлен не был. Кроме того, в октябре не работал большую часть месяца и не мог повлиять на выполнение месячного плана.

В судебном заседании истец Рощупкин В.А. и его представитель Валеев В.У., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мечел - Материалы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д.139). Ранее директор Златоустовского филиала Андриянов В.В., действующий на основании приказа (л.д. 65), Положения о филиале (л.д. 79-82), доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), Симанская Ю.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), и адвокат Каюмов И.Г., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) с иском не согласились, считают приказ законным и обоснованным. Из письменных возражений на заявленные требования следует, что доводы истца в обоснование иска о том, что премия ему не начислена незаконно, поскольку Рощупкин В.А. в октябре 2010 года находился в отгулах, «на больничном», правового значения для решения вопроса о начислении и неначислении премии не имеют, исходя из содержания п. 8 Положения по оплате труда, действующего на ООО «Мечел - Материалы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 125).

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из положений ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок. Окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Рощупкин В.А. работал в должности начальника огнеупорного цеха Златоустовского филиала ООО «Мечел - Материалы».

Согласно п. 5.1 трудового договора, приложения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, на который начислялся районный коэффициент в соответствии с законодательством РФ в размере 15 процентов.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-22), приложением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), копией трудовой книжки (л.д. 58-60).

ДД.ММ.ГГГГ директором Златоустовского филиала ООО «Мечел - Материалы» был издан приказ № об объявлении начальнику огнеупорного цеха Рощупкину В.А. замечания, а так же о полном неначислении премии по итогам работы за октябрь 2010 года в связи с невыполнение плана по огнеупорам (л.д. 28).

Из текста искового заявления (л.д. 3), объяснений истца в судебных заседаниях следует, что при вынесении данного приказа был нарушен порядок его оформления, так как с него не было затребовано объяснение в письменном виде.

Указанные доводы истца Рощупкина В.А. суд находит обоснованными, а его требование о признании приказа незаконным в части объявления ему замечания подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Вышеуказанные положения закона отражены в разделе 10 Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в Златоустовском филиале ООО «Мечел - Материалы» (л.д. 31-43).

Как видно из положений раздела 5 должностной инструкции, действующей в Златоустовском филиале ООО «Мечел - Материалы», начальник огнеупорного цеха несёт дисциплинарную (замечание, выговор, увольнение) и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за: некачественное, несвоевременное исполнение возложенных на него обязанностей; нарушение трудовой дисциплины; несоблюдение трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ, локальных нормативно - распорядительных актов компании; разглашение информации, составляющей коммерческую и служебную тайну; совершение умышленных действий, направленных на дестабилизацию и ухудшение работы компании; за невыполнение указаний вышестоящего руководства (л.д. 24-26).

Объяснений от Рощупкина В.А. о невыполнение плана производства по огнеупорам за весь октябрь 2010 года, либо акта ООО «Мечел - Материалы» об отказе истца от предоставления таких объяснений в материалах дела не имеется.

Не истребование с истца объяснений по окончанию октября в ходе судебного разбирательства представителями ответчика не оспаривалось.

Из имеющейся в материалах дела объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Рощупкин В.А. описывает причины отклонения от графика производства за период с 15 октября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Данная объяснительная могла быть частично принята во внимание директором Златоустовского филиала ООО «Мечел - Материалы» при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку при вынесении спорного приказа учитывался факт невыполнения плана по огнеупорам за октябрь 2010 года в целом, а в объяснительной Рощупкина В.А. идёт речь всего о четырёх рабочих днях этого месяца, и, кроме того, эта объяснительная была истребована у истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения периода, за который применены меры дисциплинарного взыскания.

Работодатель обязан был затребовать у Рощупкина В.А. письменное объяснение непосредственно перед изданием спорного приказа. Невыполнение данного требования влечёт за собой признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления истцу замечания незаконным.

Требования истца Рощупкина В.А о признании незаконным оспариваемого приказа в части лишении его премии за октябрь 2010 года, а так же об обязании ООО «Мечел - Материалы» выплатить ему данную премию не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Наличие основания для признания спорного приказа незаконным в части применения меры дисциплинарного взыскания само по себе не свидетельствует о незаконности данного приказа в части лишения истца премии.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Выплата премии - это средство стимулирования работника, направленное на повышение его производительности труда, роста профессионального мастерства. Лишение работника премии, в силу норм действующего трудового законодательства, не относится к мерам дисциплинарного взыскания, а относится к дополнительным мерам, направленным на обеспечение надлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, при выявлении работодателем каких - либо упущений с его стороны.

В силу п. 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Златоустовский филиал ООО «Мечел - Материалы» имеет право выплачивать сотруднику премии. Порядок и периодичность премиальных выплат определяется локальными нормативными актами компании (л.д. 19).

Как видно из Положения по оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего в ООО «Мечел - Материалы» (далее Положение по оплате труда), для работников филиала устанавливается повременно - премиальная, сдельно - премиальная системы оплаты труда, оклады (п. 2.4). Фонд оплаты труда состоит из основной (постоянной) части, переменной части, зависящей от результатов труда каждого работника и начисляемого в установленном порядке районного коэффициента (п. 3.2). Переменная часть оплаты труда включает в себя премии за месяц, начисленные работникам по итогам работы за месяц и дополнительные премии, начисленные работникам по решению работодателя (п. 3.4) (л.д. 51).

Согласно п. 8.1. Положения по оплате труда в целях стимулирования производительности труда, повышения профессионального мастерства работников, материальной заинтересованности и ответственности работников за качество производимых изделий/продукции, достижения положительных финансово - экономических результатов деятельности, в Златоустовском филиале ООО «Мечел - Материалы» устанавливаются следующие виды премий:

премия по итогам работы за месяц;

дополнительные премии, которые могут выплачиваться отдельным работникам или отдельным категориям работников на основании приказа по филиалу.

Премирование работников производится по усмотрению работодателя, с учётом условий, установленных в п.п. 8.1-8.6. положения и соответствующих приложений к нему.

По усмотрению работодателя премия конкретному работнику по итогам работы за месяц может быть выплачена в меньшем размере, либо работник может не подлежать премированию в том числе невыполнения показателей и условий премирования; невыполнения норм труда, производственных заданий и планов работы, графиков (планов) ремонтов.

За невыполнение производственного плана, нарушения трудовой дисциплины, а так же за нарушение правил внутреннего распорядка производится лишение премии до 100 процентов на основании соответствующих документов и приказа директора филиала. Вопрос о премировании работника разрешается по усмотрению работодателя, с учетом конкретных фактических обстоятельств, личности работника, его предшествующей работы, отношения к труду и иных заслуживающих внимания обстоятельств (л.д. 53-54).

Основанием для не начисления Рощупкину В.А. премии за октябрь 2010 года согласно оспариваемого приказа явилось невыполнении плана в указанный период по огнеупорам.

Из объяснений истца следует, что с плановым заданием за октябрь 2010 года ознакомлен не был, кроме того, не работал большую часть месяца и поэтому не мог повлиять на выполнение плана за месяц.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим моментам.

Из объяснений представителя ответчика Андриянова В.В., данных в предыдущем судебном заседании, следует, что начальник огнеупорного цеха и его заместитель принимают участие в планировании, поскольку они знают возможности своего цеха. Начальник цеха должен интересоваться планом, у него должна быть заинтересованность в его выполнении. При согласовании плана на октябрь Рощупкина В.А. не было, однако, при его рассмотрении и утверждении принимал участие заместитель начальника цеха Янов Н.В.

Согласно п. 3.2. должностной инструкции, на начальника огнеупорного цеха возложены обязанности по обеспечению выполнения производственных заданий (суточного, ежемесячного), ритмичному выпуску продукции высокого качества, эффективному использованию, учёту и хранению основных и оборотных средств (л.д. 25).

С должностной инструкцией истец был ознакомлен под роспись (л.д. 27).

Также в судебном заседании достоверно установлено, что на период отсутствия истца на предприятии не издавался приказ о возложении обязанностей начальника цеха на его заместителя.

Согласно объяснений истца, а так же подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 58-60), в должности начальника огнеупорного цеха Рощупкин В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ. Участниками процесса не отрицалось, а также подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), что на базе огнеупорного цеха, входящего в состав Златоустовского металлургического завода, был создан Златоустовский филиал ООО «Мечел - Материалы», в котором использовался ряд локальных нормативных актов Златоустовского металлургического завода.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, должностные обязанности истца, а так же сам характер занимаемой им должности, суд полагает, что Рощупкин В.А. обязан был знать плановое задание цеха на октябрь 2010 года и должен был приложить все усилия для его выполнения. Доказательств наличия у истца каких - либо препятствий в ознакомлении с планом цеха суду представлены не были.

Отсутствие истца в период с 01 по 13 октября, 28 октября (предоставлены дни отгулов) и с 29 по 31 октября (больничный лист) на рабочем месте участниками процесса не оспаривалось. Однако суд считает, что это не освобождало его от обязанности по выполнению поставленного перед цехом плана. Из имеющейся в материалах дела объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ установленный план выполнен не был, а с 16 по ДД.ММ.ГГГГ план перевыполнен (л.д. 86).

Невыполнение плана по огнеупорам подтверждается отчётом по производству за октябрь 2010 года (л.д. 84, 85). Из объяснений истца следует, что он не отрицает невыполнение плана за октябрь по огнеупорам на 59,9 тонн.

Доводы истца о том, что общий план в октябре 2010 года по цеху был перевыполнен, не могут повлечь признание приказа о неначислении премии незаконным.

Из объяснений представителя ответчика Андриянова В.В. в прошлом судебном заседании следует, что цех в период работы истца выполнял те позиции плана, которые не нужно было выполнять, за счёт этого и произошло перевыполнение плана в общем по цеху. Необходимо было выполнение плана по тем позициям, которые заложены в бюджете. Выплата премии зависит от выполнения плана, причины, по которым план не был выполнен, не имеют какого - либо значения для неначисления премии.

Указанные доводы представителя ответчика подтверждаются карточками - заданиями за 15 - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-129), из которых видно, что цех изготавливал изделия, не заложенные в план.

В связи с чем, довод истца о том, что он отдавал задание работникам цеха по изготовлению изделий, не заложенных в план, чтобы хоть как-то выполнить общий план по цеху, суд находит несостоятельным, поскольку истец самовольно без согласования с главным инженером, который утверждает карточку - задание, изменил плановое задание, никаких изменений в план работы руководством не принималось.

Поскольку установлено, что по огнеупорам в октябре 2010 года действительно имело место невыполнение плана на 59,9 тонн, перевыполнение производственного плана по иным позициям не имеет какого - либо правового значения.

Доводы истца о том, что невыполнение плана в октябре 2010 года обусловлено простоем оборудования, не нашли своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля ФИО8, главного механика Златоустовского филиала ООО «Мечел - Материалы», следует, что в начале октября 2010 года в огнеупорном цехе простои составили 4,5 часа, вызваны они были необходимостью настройкой пресса. В это время в цехе руководителем был Янов. В огнеупорном цехе работают прессовщики 4 разряда, которые по уровню своего разряда и должны были самостоятельно настраивать оборудование. Однако, так как прессовщиками работают в основном женщины, то им помогали слесаря из его службы, которая не подчиняется начальнику огнеупорного цеха. Прессовщики подчиняются непосредственно начальнику цеха. Простой оборудования мог повлиять на выполнение плановых показателей изделий: ШБ-8, ШБ-5, С-7, СП-3. Все остальные простои являлись планово - предупредительными ремонтами оборудования (л.д. 137).

Указанные показания свидетельствуют о том, что простой оборудования в огнеупорном цехе в начале октябре 2010 года был в отсутствие Рощупкина В.А. и обусловлен низкой квалификацией прессовщиков. Учитывая, что данные работники подчинялись непосредственно начальнику цеха, на которого в силу п. 3.19 должностной инструкции возложена обязанность по организации работы по повышению квалификации рабочих, простой оборудования не может являться основанием для признания незаконным приказа в части лишения истца премии.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в октябре 2010 года имели место простои оборудования, однако, конкретные дни, когда были простои, длительность простоев, их причину, она назвать не смогла, поэтому к показаниям данного свидетеля в этой части суд относится критически.

Указание истца на то обстоятельство, что производственные планы в октябре 2010 года были завышены, не нашло своего подтверждения, а, кроме того опровергается объяснениями представителя ответчика из которых следует, что в октябре цех начал разрабатывать выпуск новых марок, задания были ниже, чем в другие месяцы, а так же показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что в октябре 2010 года план для выпускаемой продукции не изменился, больше или меньше он не стал, суточная норма производства не была завышена, её было реально выполнить (л.д. 136-137).

Доводы истца о том, что он подвергся дискриминации со стороны работодателя, поскольку всем работникам цеха в октябре 2010 года была выплачена премия, а ему нет, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Статья 1 Конвенции № «Относительно дискриминации в области труда и занятий» (принята в 1958 году, ратифицирована Россией в 1961 году) определяет дискриминацию как всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; всякое другое различие, исключение или предпочтение, приводящее к ликвидации или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Сама по себе невыплата премии одному из работников не может служить основанием для выводов о его дискриминации без приведения каких - либо конкретных объективных данных.

Оценив совокупность имеющихся доказательств по делу, суд полагает, что невыполнение производственного плана по огнеупорам в октябре 2010 года, а так же наличие у истца обязанности обеспечить выполнение цехом поставленного плана, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 8 Положения по оплате труда, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что работодатель был вправе издать приказ о неначислении истцу премии, в том числе и по конкретным показателям работы цеха (огнеупоры). Каких - либо запретов для издания приказа о лишении премии за отдельные показатели в работе указанное Положение не содержит.

Таким образом, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части неначислении ему премии, а так же о выплате премии за октябрь 2010 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного изданием оспариваемого приказа, в размере 10 000 руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в том, что данный приказ унижает его достоинство, а так же в том, что за 28 лет работы он не имел каких-либо нареканий и замечаний со стороны руководства.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт необоснованного наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Однако размер компенсации суд находит завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден, в размере 800 рублей (2 требования неимущественного характера по 400 рублей каждое).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рощупкин В.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Златоустовского филиала ООО «Мечел - Материалы» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления Рощупкину В.А. замечания.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» в лице Златоустовского филиала в пользу Рощупкина В.А. компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел - Материалы» в лице Златоустовского филиала государственную пошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Ответчик ООО «Мечел - Материалы» в лице Златоустовского филиала, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Златоустовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд истцом в течение десяти дней с момента вынесения решения, а ответчиком в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                          С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу