Дело № 2-388/11           

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2011 года               г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре     Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Клочкова В.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании решения незаконным, включении спорного периода в трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет,

установил :

Клочков В.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению «Управление пенсионного фонда РФ в г. Златоусте», в котором просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с подтверждением трудового стажа, включить в трудовой стаж период его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика произвести перерасчет его пенсии с момента назначения истцу пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех индексаций по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ УПФР с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в качестве токаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о включении указанного периода в трудовой стаж истцу было отказано. Данное решение ответчика истец считает незаконным, т.к. имелись справки, копии приказов, выданных отделом кадров Златоустовского индустриального колледжа им. П.П. Аносова, подтверждающие прохождение производственной практики на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина. Истцу требуется подтвердить указанный трудовой стаж, т.к. увеличится размер его пенсии. В данный момент трудовой стаж истца составляет <данные изъяты>. С указанным спорным периодом его трудовой стаж составит <данные изъяты>

Истец Клочков В.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в спорный период он работал токарем, резал трубы системы охлаждения, работал в три смены, за работу ему платили заработную плату, а стипендию не выплачивали. В УПФ обращался ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывалось в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ УПФР Танцырева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.35) с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.36). Дополнительно суду пояснила, что факт работы может быть подтвержден свидетельскими показаниями, только в том случае, если архивы не сохранены. Из имеющейся в материалах дела архивной справки следует, что имеются на хранении документы в отношении работников цеха № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина.

Заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец Клочков В.Г. является пенсионером.

Из копии трудовой книжки (л.д.8-11) следует, что Клочков В.Г. в период обучения в Златоустовском техникуме им. П.П. Аносова ( обучение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) работал в период прохождения производственной практики на Златоустовском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил истец, он также работал в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в качестве токаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не было отражено в его трудовой книжке. В данный период он работал токарем, резал трубы системы охлаждения, работал в три смены, за работу ему платили заработную плату, а стипендию не выплачивали.

ДД.ММ.ГГГГ истец Клочков В.Г. обратился в ГУ УПФР с заявлением о включении в трудовой стаж периода работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в качестве токаря 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Решением ГУ УПФР заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано Клочков В.Г. во включении в страховой стаж периода его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документального подтверждения факта работы.

Суд считает, оспариваемое решение ГУ УПФР законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. « О трудовых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, период трудовой деятельности (производственная практика) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Златоустовском машиностроительном заводе им. В.И. Ленина во время обучения в «Златоустовском индустриальном техникуме» им. П.П. Аносова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может быть засчитан в стаж истца в следующих ситуациях: если в архивных документах по предприятию, где проходил производственную практику истец, сохранились сведения о факте выполнения работы-т.е. сведения о зачислении на штатную должность ( приказы, личная карточка ф. Т-2) и (или) получения заработной платы в период выполнения трудовых обязанностей (лицевые счета), период может быть засчитан на основании справки, выданной в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными ) органами. Если архивные документы о работе по предприятию утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно, период может быть засчитан на основании показаний двух или более свидетелей; в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам ( вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не по вине работника.

В соответствии с «Положением о производственной практике студентов учебных заведений СССР, утвержденного приказом Минобразования СССР от 18 июля 1974 г. № 600 на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 03.09.1966 г. № 729, студентам, работающим в период производственной практики на оплачиваемых должностях, выплачивается компенсация за очередной отпуск по нормам, установленным для данной профессии (должности ).

На студентов, не имеющих стажа работы, заводится трудовая книжка, в которой производится соответствующая запись.

С момента зачисления студентов на оплачиваемые рабочие места и должности в период производственной практики, на них распространяется общее трудовое законодательство, правила охраны труда и внутреннего трудового распорядка, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации. На студентов, не зачисленных на рабочие места, распространяются правила труда и режим рабочего дня, действующие на данном предприятии, в учреждении, организации.

В соответствии с « Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Следовательно, период работы на производственной практике для зачета истцу в страховой стаж, может быть подтвержден перечисленными выше документами: выписками из приказов на принятие на работу на штатные должности, сведениями о начислении заработной платы.

Указанные документы могут быть выданы либо работодателем ( предприятием, где проходила практика), либо архивным учреждением.

Как следует из ответов МУ «Архив г. Златоуста» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53), в документах архивного фонда ОАО «Завод «Булат» в алфавитных карточках сотрудников (алфавитные карточки типовой формы № Т-3 сформированы по алфавитному типу независимо от даты приема и даты увольнения), в личных делах уволенных работников за ДД.ММ.ГГГГ и в лицевых счетах по заработной плате работников цеха № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина ДД.ММ.ГГГГ Клочков В.Г. не значится. В МУ «Архив г. Златоуста» имеются на хранении лицевые счета по заработной плате работников цеха № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, других отдельных документов по цеху № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, либо документов, подтверждающих утрату части архива на хранении в архиве нет.

Таким образом, документы о стаже работников цеха № машиностроительного завода им. В.И. Ленина не утрачены, они в связи с ликвидацией предприятия находятся в полном объеме на хранении в МУ «Архив г. Златоуста», среди записок о приеме и увольнении, алфавитных карточек сотрудников и лицевых счетов по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено сведений о работе Клочков В.Г..

Подтверждение периодов работы на основании свидетельских показаний осуществляется по нормам раздела 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555. Указанными Правилами в частности предусмотрено, что периоды работы на территории РФ должны устанавливаться на основании показаний двух и более, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

При утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.

Имеющаяся в материалах дела справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный техникум им. П.П. Аносова» (л.д.12,43), о прохождении практики Клочков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе им. В.И. Ленина не может быть принята для подтверждения периода работы, т.к. не содержит необходимых сведений, и составлена по просьбе и со слов истца, а не по документам (личное дело Клочков В.Г., книги приказов ДД.ММ.ГГГГ как указано в справке, что подтверждается пояснениями самого истца, а также показаниями свидетеля ФИО7, специалиста по кадрам ФГУ СПО «Златоустовский индустриальный колледж им. П.П. Аносова». Данное обстоятельство подтверждается архивной справкой №, от ДД.ММ.ГГГГ, выданная также ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный техникум им. П.П. Аносова» (л.д.46), о прохождении практики Клочков В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе им. В.И. Ленина. То есть в материалах дела имеются две аналогичные справки, имеющие один и тот же номер и дату исходящего, выданные одним и тем же учреждением ФГОУ СПО «Златоустовский индустриальный техникум им. П.П. Аносова», но содержащие различные периоды прохождения практики на заводе имени В.И. Ленина, в частности на л.д.12,43 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а на л.д. 46 указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически, документы, на основании которых выданы данные справки, не подтверждают то обстоятельство, когда и где истец проходил практику.

Как показала свидетель ФИО7, при выдаче архивной справки ею указывались периоды прохождения практики Клочков В.Г. со слов истца, сначала она выдала архивную справку с указанием периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43). Фактически в техникуме имеются приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО8 с классного руководства и приказ №а о назначении стипендий. Никаких других документов в техникуме нет.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13), в виду выхода на производственную практику групп с классного руководства снять ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с классного руководства. Однако, как уже указывалось, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на практике на Златоустовском машиностроительном заводе, данный период отражен в его трудовой книжке и зачтен в общий стаж работы, то есть период отстранения классного руководителя ФИО8 совпадает со временем прохождения истцом практики на Златоустовском машиностроительном заводе.

Приказом № по Златоустовскому индустриальному техникуму назначена стипендия в том числе и учащемуся группы № Клочков В.Г.(л.д.14-15). Вместе с тем данный приказ подтверждает только сам факт обучения истца в Златоустовском индустриальном техникуме, который никем не оспаривается.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт утраты документов работников цеха № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина за ДД.ММ.ГГГГ У истца в ДД.ММ.ГГГГ уже была трудовая книжка. В который содержатся записи более раннего периода о прохождении производственной практики, следовательно, он не был лишен возможности потребовать произвести запись в его трудовой книжке. Доводы истца о том, что часть документов могла быть утрачена в связи с затоплением завода им В.И.Ленина ничем не подтверждены, более того, как уже указывалось выше, из архивной справки следует, что в архиве имеются на хранении лицевые счета по заработной плате работников цеха № завода им В.И.Ленина, документов, подтверждающих утрату части архива нет.(л.д.53).

Учитывая вышеизложенное, у суда нет оснований для подтверждения работы в период производственной практики на основании показаний свидетелей.

Кроме того, показания, допрошенных свидетелей при рассмотрении данного гражданского дела с достоверностью не подтверждают факт работы истца в спорный период в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, свидетель ФИО8, которая являлась классным руководителем истца, поясняла, что истец в спорный период работал на заводе им. В.И. Ленина, вместе с тем, когда ей были заданы уточняющие вопросы, свидетель пояснила, что лично эти события не помнит, смотрит в архивную справку, выданную техникумом, которую ей предоставил истец. Однако, оценка вышеуказанной справке была дана судом выше. Также данный свидетель поясняла, что проверяла посещение практики студентами, вместе с тем с июля всегда уезжала на отдых, следовательно, проверять прохождение истцом практики в августе не могла.

Свидетель ФИО9 пояснила, что училась в одной группе с истцом. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проходила практику в цехе № завода им.Ленина. ДД.ММ.ГГГГ были каникулы, но те, кто хотел, продолжали работать. Фактически практика продолжалась 5 месяцев, О том, что Клочков В.Г. был на практике в ДД.ММ.ГГГГ узнала только с его слов, сама в этот период уже не работала.

Свидетель ФИО10 пояснила, что училась с истцом в параллельных группах с ДД.ММ.ГГГГ проходила практику в цехе № завода им. В.И.Ленина с ДД.ММ.ГГГГ О том, что Клочков В.Г. работал в ДД.ММ.ГГГГ знает только с его слов, сама его не видела, по заводу свободно передвигаться из цеха в цех не могла.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала ДД.ММ.ГГГГ в цехе по производству холодильников, предполагает, что именно в ДД.ММ.ГГГГ видела Клочков В.Г., который работал на станке.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с Клочков В.Г., он работал в цехе холодильников на станке.

Однако, суд не может принять показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 во внимание, так как следует из копий их трудовых книжек (л.д.16,18,19, 22), они работали, в т.ч. в спорный период с цехе № и цехе № Златоустовского машиностроительного завода им. В.И. Ленина, а не вместе с Клочков В.Г. в цехе № указанного предприятия. Данные свидетели не могут с точностью определить период работы, характер работы и продолжительность работы.

Таким образом в судебном заседании не нашел подтверждения факт работы истца в спорный период в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела у суда нет оснований для удовлетворения требований истца Клочков В.Г. о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФР (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), связанных с подтверждением трудового стажа, включении в трудовой стаж периода его работы в цехе изготовления холодильников № на машиностроительном заводе им. В.И. Ленина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязывании ответчика произвести перерасчет его пенсии с момента назначения истцу пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех индексаций по ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Клочкову В.Г. к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте» о признании незаконным, включении спорного периода в трудовой стаж, обязывании произвести перерасчет отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий :        А.А. Яковлева