Дело № 2-140/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Златоуст 03 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуманова А.А. к Суховенко И.С. о взыскании возмещения понесённых расходов, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился с иском к Суховенко И.С. о взыскании понесённых расходов в размере 39919 рублей 10 копеек, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его брат Чуманов С.А. После его смерти открылось наследство, состоявшее из квартиры, расположенной <адрес>. Наследницей первой очереди является Суховенко И.С., которая не осуществляла уход и не оказывала помощи его брату. В связи с этим похороны брата организовывал он и все расходы, связанные с предсмертной болезнью и расходы на достойные похороны легли на него. В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил взыскать с ответчика понесённые им расходы на достойные похороны Чуманова С.А. в сумме 52 706 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя на сумму 33600 рублей (л.д. 128). В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом уточнений к нему. Ответчик Суховенко И.С. в судебном заседании пояснила, что поскольку истец сам организовал похороны Чуманова С.А., с ней расходы не согласовал, поэтому должен самостоятельно нести финансовую ответственность за это. От своих обязанностей как дочь никогда не отказывалась, не отрицала, что должна была похоронить своего отца. Еще при жизни отец ей назвал список людей, которые могут помочь в организации его похорон. Истца и его родственников в этом списке нет. Отец ей говорил, что накопил на свои похороны 20 000 рублей, что он их спрятал вместе с золотом, чтобы родственники его брата их не нашли. Когда ответчица пришла в квартиру, истец все из нее уже вынес, в том числе и сервант, где были спрятаны деньги. Представитель ответчика Овчинников В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), суду пояснил, что возмещению подлежат расходы на санитарную обработку тела наследодателя, все иные расходы истца возмещению не подлежат. Необходимо учитывать, что истцу часть расходов на похороны уже возместило государство, а часть возместили работники металлургического завода. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части. Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходам, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п. 2 ст. 1174 ГК РФ). В ходе судебного разбирательства по делу были установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер Чуманов С.А., приходящийся братом истцу ФИО2 и являющегося отцом ответчицы Суховенко И.С. (л.д. 6,25, 91-93). Из справки нотариуса Русаковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело после смерти Чуманова С.А., наследство по закону приняла дочь наследодателя - Суховенко И.С., от других наследников заявления не поступали. На консультацию обращались лица, осуществившие расходы на похороны Чуманова С.А. Поскольку обращение последовало после принятия дочерью наследодателя наследства по закону, им было разъяснено их право на обращение в суд с требованием о возмещении понесенных ими расходов на похороны к наследникам, принявшим наследство, а именно в дочери наследодателя - Суховенко И.С., в пределах суммы 40 000 рублей в соответствии со ст. 1174 ГК РФ. Постановление о возмещении расходов на похороны не выдавалось (л.д. 98). Из объяснений истца ФИО2 в судебных заседаниях, его письменных пояснений (л.д. 133-138), показаний свидетелей ФИО28 (дочери истца), ФИО7 (снохи истца), ФИО16 (жены истца), ФИО8 (матери ответчицы) следует, что все расходы, связанные с похоронами Чуманова С.А. понёс он. Данный факт ответчицей в судебном заседании признавался. Из объяснений представителя ответчицы в судебном заседании следует, что стоимость наследственной массы, состоящей из трехкомнатной квартиры, садового дома, вкладов в банке, превышает заявленный иск. Истцом заявлены к возмещению следующие расходы: Указанные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела кассовыми и товарными чеками, актами, квитанциями (л.д. 7-13, 50, 76-78, 104). Из объяснений представителя ответчика Суховенко И.С. - Овчинникова В.И. в судебном заседании, письменных возражений на иск следует, что ответчик согласен оплатить ФИО2 понесённые им расходы на санитарную обработку тела наследодателя, все иные расходы истца возмещению не подлежат, поскольку изготовление гроба, заказ катафалка, оформление документов, услуги бригады захоронения гарантируются государством безвозмездное в силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Изготовление памятника с фото эмалью, портрета, аренда зала прощаний, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку в приобщенных к материалам дела заполнены не все предусмотренные законом реквизиты: отсутствуют дата выдачи квитанции или ссылка на дату оформления счёта - заказа или ссылка на имя покойного. Изготовление церковного комплекта, внесение денежных средств в кассу храма (пожертвование) возмещению не подлежат, так как отсутствует волеизъявление покойного о похоронах по православному обряду или его причастность к православной вере. Поскольку крест на могиле отсутствует, то его изготовление с табличкой также не подлежат возмещению. Расходы на копку могилы являются чрезмерными, не соответствуют принципу «разумности», поскольку могила по росту покойного может быть выкопана за 3500 рублей, кроме того, расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Венок с лентой был именным и возложен от имени истца. Необходимости в приобретении туфель, рубашки не было, т.к. у покойного при жизни имелось достаточно одежды и обуви, в которой он мог быть захоронен, эти расходы не подтверждены допустимыми доказательствами. Заказ двух автобусов является чрезмерными расходами, поскольку достаточно было заказать один автобус исходя из ограничения числа приглашенных 12 человек родственников и 20 человек сослуживцев. Данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Изготовление и установка оградки, как и изготовление мраморного памятника, не относятся к работам, необходимым для совершения действий по погребению. Истцом не доказано, что по правилам кладбища оградка и наличие мраморного памятника являются обязательными, кроме того оградка выполнена на три могилы, а мраморный памятник фактически не установлен. Заказ поминального обеда в день похорон на 65 человек являются чрезмерными расходами, достаточно было заказать обед на 32 человека. Данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Поминальный обед на 40 дней не является необходимым для совершения обрядовых действий по погребению, поэтому возмещению не подлежат (л.д. 85-86, л.д. 178-179). Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ В силу п. 6.1 Рекомендации о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-НС-22/1) в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовения. В силу положений ст. 1174 ГК РФ на наследнице Суховенко И.С., принявшей наследство Чуманова С.А., лежит обязанность по возмещению расходов на достойные похороны наследодателя в пределах стоимости наследственной массы. Для отнесения тех или иных расходов к расходам на достойные похороны наследодателя необходимо руководствоваться вышеуказанными положениями закона, рекомендациями, а так же принципами необходимости и разумности. В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив позицию и доводы каждой из сторон, сложившиеся обычаи и традиции, учитывая личность наследодателя, суд относит к необходимым расходам на достойные похороны Чуманова С.А. следующие расходы: Несение истцом данных расходов признаётся ответчиком, а, кроме того, подтверждаются приобщенной к материалам дела копией квитанции (л.д. 7); Вместе с тем, суд не может отнести к необходимым расходам приобретение церковного комплекта на сумму 250 рублей и доставку священника на сумму 100 рублей. Каких - либо доказательств, свидетельствующих о том, что наследодатель Чуманов С.А. изъявлял желание на проведение своих похорон по православным обычаям, суду представлено не было. Согласно показаниям свидетелей со стороны ответчика ФИО9 (соседа), ФИО8(матери ответчицы) умерший Чуманов С.А. верующим человеком никогда не был. Какими - либо иными данными относительно данного факта суд не располагает. С учётом вышеизложенного так же не могут быть взысканы с ответчика расходы на отпевание Чуманова С.А. с возжиганием свечей в зале прощания на сумму 2370 рублей. Кроме того, из имеющейся в материалах дела справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные средства внесены в качестве пожертвования, следовательно, они обусловлены личным волеизъявлением истца (л.д. 76). Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства несения расходов на изготовление памятника с фото-эмалью, портрета, аренда зала прощаний, копки могилы, суд находит не нашедшими своего подтверждения. В материалах дела имеется копия квитанции, счет - заказ индивидуального предпринимателя Зажимаева (л.д. 8), справка (л.д. 144), которые свидетельствуют о несении истцом данных расходов. Кроме того, счет - заказ содержит ссылку на дату его выполнения ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО умершего, в связи с чем, у суда не возникает каких - либо сомнений в том, что данные расходы были понесены истцом ФИО2 в связи с организацией похорон наследодателя Чуманова С.А. Доводы представителя ответчика о чрезмерности расходов по копке могилы в размере 4900 рублей, так как могила по росту покойного может быть выкопана за 3500 рублей, суд находит несостоятельными. Представителем ответчика приобщена к материалам дела калькуляция на рытьё могилы в летних условиях, утвержденная и.о. директором ЗГО «Память» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), однако, какие - либо данные, свидетельствующие о том, что указанные расценки действовали в сентябре 2010 года, в материалах дела отсутствуют. Возражая относительно данных расходов, представитель ответчика указывал на то, что необходимость приобретения товара истцом не доказана, как и не доказана необходимость похорон покойного в туфлях, несение расходов не подтверждено допустимыми доказательствами. В обоснование своих доводов по ходатайству представителя ответчика были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО8 Так, свидетель ФИО10 пояснил, что Чуманов С.А. ему говорил о том, что у него много одежды. Свидетель ФИО11 пояснила, что слышала о том, что у покойного нет обуви, и поэтому ему нужно было купить новые туфли, так же слышала, как ФИО13 Валя сказала, что возьмет постирать белую рубашку Чуманова С.А. К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как пояснения свидетелей ФИО9, ФИО12 лишь констатируют факт наличия у Чуманова С.А. одежды, а свидетель ФИО11 слышала об обстоятельствах со слов другого лица. Из показаний свидетелей ФИО16, ФИО13, непосредственно занимавшихся организацией похорон Чуманова С.А. следует, что новых вещей у покойного не было, были только вещи, которые он постоянно носил, все вещи были сильно поношены, из обуви были зимние ботинки и стоптанные сандалии. ФИО2 купил для брата новую рубашку и ботинки. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с объяснениями истца, имеющимися письменными материалами дела: товарными и кассовым чекам. Несение истцом данных расходов подтверждается товарными и кассовым чеками (л.д. 10, 104), которые соответствуют всем предъявляемым законом требованиям. Доказательств того, что указанные вещи были использованы на другие цели, ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что необходимость похорон Чуманова С.А. в указанных вещах не доказана, в силу сложившихся традиций и обычаев проведения похорон суд находит несостоятельным. Возражая относительно данных расходов, представитель ответчика указал, что понесённые расходы чрезмерны, достаточно было заказать один автобус и количество порций, исходя из ограничения числа приглашенных 12 человек родственников и 20 человек сослуживцев, так же указал, что расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. В законе нет расшифровки термина «достойные похороны», поэтому это понятие носит оценочный характер и связано с личностью самого покойного. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку действующее законодательство не содержит каких - либо ограничений по количеству присутствующих лиц на похоронах, устоявшимися традициями не принято приглашать людей на похороны, явившееся на прощание с покойным люди выражают свою память об усопшем, количество присутствовавших на церемонии лиц нельзя отнести к весьма большому количеству. Судом достоверно установлено, что на похоронах присутствовали родственники умершего, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, соседи умершего и его сослуживцы. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО11 следует, что в ритуальном зале было много народу. Люди с ритуального зала на кладбище уезжали на машинах и двух автобусах. Несение истцом расходов по оплате двух автобусов подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Глинина Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 145). В связи с чем, показания свидетеля ФИО9 и позицию ответчика о том, что от прежней работы Чуманова С.А. был предоставлен автобус, суд подвергает сомнению, поскольку данное утверждение допустимыми доказательствами не подтверждено. Истцом было заявлено требование о взыскании суммы поминального обеда в размере 7152 рубля, однако, согласно кассового чека, выданного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Накоряковой О.П., ФИО2 было оплачено 6794 рубля (л.д. 146). Истцом не отрицался факт того, что при оплате обеда ему была предоставлена скидка и его расходы составили 6794 рубля. Из ответа Накоряковой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при проведении поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ заказчика ФИО2 было обслужено 65 человек согласно составленного меню: I этап - 60 человек (12 столов по 5 человек), II этап - 5 человек. При предварительном заказе ФИО2 выдано меню от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (на ККМ чек пробит ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 180). Из меню, составленного индивидуальным предпринимателем Накоряковой О.П. на ДД.ММ.ГГГГ на имя заказчика ФИО2, видно, что заказ сделан на 65 человек (л.д. 77). Учитывая личность покойного Чуманова С.А., а именно, его трудовую деятельность в период с 1976 года по 2008 год, наличие поощрений и наград, в том числе, присвоений ему званий «Почетный мастер металлургии», «Ветеран труда» (л.д. 57, 58-68), суд полагает, что количество лиц, приглашенных на похороны - 65 человек не является чрезмерным, а расходы, понесенные истцом, являются разумными и обоснованными. Таким образом, общую сумму необходимых расходов на достойные похороны Чуманова С.А. суд определяет в 26 984 рубля (санитарная обработка тела 2550 рублей + услуги ритуального салона «Упокоение» 14 000 рублей + стоимость туфель 540 рублей + стоимость рубашки 700 рублей + заказ автобусов 2400 рублей + поминальный обед 6794 рубля). Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). В п. 4 указано, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего. Из п. 5 следует, что гражданам, получившим предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи услуги, социальное пособие на погребение, предусмотренное статьей 10 настоящего Федерального закона, не выплачивается. П. 1 ст. 10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу было выплачено пособие на погребение в размере 4600 рублей (л.д. 96). Данный факт истцом ФИО2 в судебном заседании признавался. С учётом изложенного, суд полагает необходимым из суммы необходимых расходов вычесть сумму полученного истцом пособия на погребение в размере 4600 рублей. Поэтому с ответчика следует взыскать 22384 рубля (26984 - 4600). С доводом ответчика о том, что при определении личных расходов истца необходимо также учитывать и сумму, переданную работниками металлургического завода, суд согласиться не может, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие точную сумму переданных денежных средств. С ам истец, как и свидетели ФИО2, ФИО16 не смогли назвать сумму, переданную им в день похорон. Показания ФИО9 о том, что данная сумма составляла 3 000 рублей, объективно ничем не подтверждаются, данный свидетель об этой сумме знает с чужих слов, личного участия в сборе денежных средств ФИО10 не принимал, поэтому суд не может данное доказательство считать достоверным. В удовлетворении остальных требований истца суд полагает необходимым отказать. Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что расходы по приобретению венка с лентой на сумму 1370 рублей являются именными и возлагаются от имени и за счёт лиц, их возложивших, поэтому не могут быть предъявлены к наследнику, принявшего наследство. ФЗ «О погребении и похоронном деле» к числу необходимых расходов на достойные похороны отнес расходы по совершению действий по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями. Таким образом, из смысла закона следует вывод, что указанные расходы подлежат возмещению только в том случае, если эти расходы непосредственно связаны с погребением. Расходы на поминальный обед на 40 дней не могут быть взысканы с ответчика, поскольку с самим погребением не связаны. Из объяснений истца в судебном заседании, его пояснительной записки (л.д. 44) следует, что в связи с невозможностью изготовления мраморного памятника было принято решение - установить временно на могилу Чуманова С.А. памятник из мраморной крошки стоимостью 1400 рублей, приобретенный для Баранова Г.А., взамен металлического памятника поврежденного при организации места захоронения Чуманова С.А.. Для Чуманова С.А. заказан мраморный памятник стоимостью 11 000 рублей. Его установка должна будет проведена после усадки грунта. Таким образом, установлено, что мраморный памятник на могиле Чуманова С.А. в день похорон не был установлен. Доказательств того, что установленный памятник из мраморной крошки, относится к временному, истцом не представлено. С учётом изложенного суд полагает, что расходы на изготовление мраморного памятника Чуманову С.А. не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением. Какие - либо доказательства, свидетельствующие о необходимости установки именно мраморного памятника на могилу Чуманову С.А., суду представлены не были. Кроме того, истцом не отрицается факт того, что на могиле его брата имеется памятник из мраморной крошки, так же данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 47-49), вместе с тем, доказательств того, что мраморный памятник будет установлен на могилу именно Чуманову С.А., у суда не имеется. Из объяснений истца, пояснительной записки так же следует, что Чуманов С.А. захоронен к ранее умершим в 1965 году отцу ФИО18 и в 1937 году деду ФИО19 В связи с отсутствием места в ограде ранее умерших, захоронение брата произведено рядом с оградой. При этом была нарушена целостность могилы дяди Баранова Г.А. Для восстановления целостности нарушенного захоронения Баранова Г.А. и освобождения места для организации отдельных могильных холмиков Чуманову С.А. и Баранову Г.А., истцом была демонтирована ранее установленная отцу и деду ограда. На ДД.ММ.ГГГГ ограда и захоронение отца и деда содержалось в полном порядке, не требовала замены, улучшений или каких - либо дополнительных вложений. Новая ограда с переносом входа в новое место устанавливалась из-за невозможности свободного доступа родственников к захоронению Чуманова С.А. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данная работа не относится к работам, необходимым для совершения действий по погребению, истцом не представлено каких - либо доказательств, что наличие оградки является обязательной и, кроме того, она выполнена на три могилы. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО2 заявлено к возмещению расходов на оплату услуг представителя 33600 рублей При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, учитывая объем оказанных услуг, сложность и объем рассмотренного дела, средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 3500 рублей. Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Суховенко И.С. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 871 рубль 52 копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Чуманова А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Суховенко И.С. в пользу Чуманова А.А. в возмещение расходов на похороны 22 384 рубля, судебные расходы 3500 рублей, возврат государственной пошлины на сумму 871 рубль 52 копейки, а всего 26 755 (двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 52 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней после принятия судом решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий Закирова С.Л.
«О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Чуманов С.А. был очень экономный человек, у него лежало много новых вещей, которые он не носил. После похорон в присутствии соседей они открыли его квартиру, там было много вещей в мешках, были и новые вещи и старые, имелись рубашки и другое белье.