Дело № 2-126/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                  26 января 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой О.В. к ОАО «Комитет городского хозяйства» об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Парфенова О.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Комитет городского хозяйства» (далее по тексту - ОАО «КГХ») компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, обязании опровержения сведений, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и расходов по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, ссылаясь на то, что ОАО «КГХ» является организацией, в управлении которой находится <адрес> в <адрес>. В данном доме расположены <адрес> нежилое помещение (бывшая <адрес>), принадлежащие ей на праве собственности. ОАО «КГХ» поставляет жилищно-коммунальные услуги, и на основании представляемых ими сведений производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, что отражается в квитанциях. Ответчик необоснованно начисляет плату за жилищно-коммунальные услуги по ее помещениям, несмотря на то, что с апреля 2009 года одно из помещений включено в состав нежилого фонда и со всеми обслуживающими организациями ею заключены отдельные договоры. Также ответчик необоснованно указывает на нее как на злостного должника по жилищно-коммунальным услугам относительно жилой <адрес>. В 2008 году состоялось судебное разбирательство в Златоустовском городском суде по ее иску к ОАО «КГХ» об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, освобождении от уплаты пени. Суд вынес решение об обязывании ответчика уменьшить размер платы за ВДГО, содержание и ремонт квартир и уменьшить соответственно размер пени, начисленной по состоянию на декабрь 2008 года. Вступившее в законную силу решение суда до сих пор ответчиком не исполнено. ОАО «КГХ» продолжает начислять плату за жилищные и коммунальные услуги без учета судебного решения, не соблюдая закон. Соответственно ее задолженность по оплате имеет крупный размер, ответчик начисляет пени на суммы, от уплаты которых ее освободил суд. Ответчик пытается обращаться в фирмы по «выбиванию долгов», представляя их сотрудникам информацию, не соответствующую действительности, а именно, что у нее перед ОАО «КГХ» долг свыше 400 000 рублей, что она на протяжении длительного времени уклоняется от уплаты платежей. Сотрудники указанных фирм вызывают ее на беседы, где она вынуждена объяснять, что ОАО «КГХ» не исполняет своих обязательств, нарушает требования закона об обязательности исполнения судебных решений всеми лицами, организациями и т.д. Помимо этого, ответчик размещал на подъездных дверях ее дома информацию о том, что она как собственник указанных помещений является злостным неплательщиком, должником, вызывая недоброжелательное отношение к ней соседей. Моральный вред, причиненный сотрудниками ОАО «КГХ» распространением о ней не соответствующих действительности сведений о наличии у нее перед данной организации задолженности в размере свыше 400000 рублей, она оценивает в 50 000 рублей. Ее нравственные страдания, связанные с распространением вышеуказанных сведений, выражаются в том, что некоторые соседи по дому упрекали ее в том, что из-за нее, из-за ее долга управляющей организацией не производится текущий ремонт, что причиной этого является нехватка финансовых средств из-за неуплаты ее долга. Ей неоднократно приходилось объяснять, что ОАО «КГХ» само не выполняет свои обязательства, наложенных судом. Такие же оправдания приходится приводить в свою защиту на беседах в коллекторских организациях.

В ходе производства по делу истица увеличила размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей (л.д. 39).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «РКБ», ООО «Коммунсервис - 1».

В судебном заседании истец Парфенова О.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что злостным неплательщиком коммунальных платежей не является. Было вынесено решение суда о снижении суммы задолженности, но перерасчет ответчик не производил, что видно из истории начислений и платежей. Долг, информацию о котором распространяет ОАО «КГХ», не соответствует действительности. Так же считает, что ответчик незаконно передавал сведения в коллекторское агентство РОВД. Допрошенные свидетели подтвердили, что информация о её долгах распространялась. С декабря 2009 года по декабрь 2010 года исправно оплачивала за коммунальные услуги. Как только ответчиком был предоставлен перерасчет по <адрес>, задолженность сразу же была погашена. В ходе судебного разбирательства было установлено, что сведения о задолженности в систему «Город» представляют ОАО «КГХ» и МУП «РКБ» на основании договоров, заключенных с банками. Ей причинены нравственные и физические страдания. Сведения, которые распространяет ответчик, портят её репутацию и, в связи с этим, она постоянно переживает. Из-за всех переживаний ей был поставлен диагноз неврастенический синдром. В связи с тем, что в декабре 2010 года приходилось отпрашиваться с работы на судебные заседания, она была уволена. Физические страдания выражаются в том, что в связи с переживаниями ухудшается состояние здоровья: часто повышается давление, появились проблемы с сердцем, бессонница, частая мигрень, чувство страха.

Представитель ответчика ОАО «КГХ» Васильева И.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83). Дополнительно суду пояснила, что с учетом всех перерасчетов и с тем, что предоставлены документы по <адрес>, которая переведена в нежилое помещение, долг Парфеновой О.В. перед ОАО «КГХ» на момент рассмотрения дела составлял 293 830 рублей 13 копеек. В связи с чем, считает, что Парфенова О.В. на момент рассмотрение дела являлась злостным неплательщиком. В соответствие с договором на оказание услуг заключенным между ОАО «КГХ» и МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «РКБ» обязан вести аналитический учет операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, МУП «РКБ» и должно нести ответственность за неверно составленные расчёты. Кроме того, не доказана причинная связь между многочисленными заболеваниями истицы и распространением про нее недостоверных сведений.

Представители третьих лиц ООО «Коммунсервис - 1», МУП «РКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 208, 209).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Парфеновой О.В. не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.В. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 161,9 кв. м., по адресу: <адрес>19. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства -л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Парфенова О.В. является собственником 4-комнатной квартиры, общей площадью 167, 1 кв. м., по адресу: <адрес>20. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства - л.д. 10).

Распоряжением исполняющего обязанности главы <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ Парфеновой О.В. было разрешено выполнение работ по переводу жилой квартиры по адресу: <адрес>19, в разряд нежилых помещений для последующего использования под размещение кафе, продуктового и промтоварного магазинов (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы Златоустовского городского округа Парфеновой О.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого помещения - кафе, продуктовый и промтоварный магазин по адресу: <адрес> (л.д. 9), а на основании указанного документа ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была произведена регистрации права собственности Парфеновой О.В. на указанный объект недвижимого имущества (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, не оспаривается участниками процесса, лицевые счета №, № по оплате за жилищно-коммунальные услуги на вышеуказанные объекты недвижимости открыты на имя Парфеновой О.В. Получателем оплаты за жилищно-коммунальные услуги является ОАО «КГХ».

ОАО «КГХ» было создано в результате приватизации МУП «КГХ» распоряжением Главы ЗГО №-р от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 84).

Согласно уставу ОАО «КГХ» (л.д. 86-90), предметом деятельности общества является управление эксплуатацией жилищного фонда, в том числе: обеспечение содержания и текущего ремонта, включая места общего пользования в жилых зданиях, обеспечение потребителей тепловой энергией и услугами по водоснабжению и водоотведению и т.д.

Из текста искового заявления, пояснений истицы следует, что ООО «КГХ» необоснованно распространяет о ней сведения как о злостном неплательщике жилищно - коммунальных услуг по квартирам № № и 20 в <адрес> в <адрес>: обращается для взыскания долга в коллекторские агентства; размещает о ней недостоверную информацию на подъездах <адрес>; рассылает жильцам дома извещения по оплате коммунальных услуг, в которых напротив номеров ее квартир проставлены суммы долга, которые не соответствуют действительности; передаёт сведения в ООО «Коммунсервис - 1». Указанные действия причиняют Парфеновой О.В. нравственные страдания и в связи с этим истица просит данные сведения опровергнуть посредством замены документа (л.д. 3-4, 96-97).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. ст. 152, 1100 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением (ст. 152 ГК РФ). Компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

По смыслу ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и их порочащий характер.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3).

Таким образом, на ОАО «КГХ» в рамках данного дела лежала обязанность представить доказательства действительности распространенных сведений об ответчике, а на истце сам факт распространения сведений ответчиком и их порочащий характер.

Бремя доказывания указанных обстоятельств было разъяснено сторонам в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ по делу беседы (л.д. 30, 31).

Из пояснений истца следует, что с января 2009 года она полностью оплачивает коммунальные услуги по двум квартирам, имеющуюся задолженность по квартплате она не оплачивала, так как ответчиком не был осуществлён перерасчёт на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данная позиция Парфеновой О.В. не соответствует действительности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичное положение закреплено в ч. 3 ст. 30 ЖК РФ.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предполагает, прежде всего, соблюдение плательщиками установленных законодательством или договором сроков внесения платы. Обязанность по внесению платы за жилое помещение действующим законодательством возлагается на всех совершеннолетних лиц, зарегистрированных (проживающих) в данном жилом помещении, у собственника жилого помещения обязанность возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из ст. 56 ЖК РФ, п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и действующих с ДД.ММ.ГГГГ) следует, что квартплата и оплата коммунальных услуг должны производиться ежемесячно, срок внесения платежей - до 10 числа следующего за истекшим месяца.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющему в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по рассматриваемому делу, на ОАО «КГХ» была возложена обязанность уменьшить Парфеновой О.В. плату за ВДГО, содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в том числе по <адрес> - на 24952 рубля 14 копеек, <адрес> - на 24 871 рубль 44 копейки, уменьшить размер пени, начисленной по состоянию на декабрь 2008 года, на сумму за содержание и текущий ремонт: по <адрес> - на 9041 рубль 97 копеек; по <адрес> - на 9331 рубль 77 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (л.д. 12-23).

Дополнительным решением по указанному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «КГХ» была возложена обязанность уменьшить плату за содержание и ремонт жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> за период с мая по декабрь 2005 года: по <адрес> - на 4105 рублей 80 копеек, по <адрес> - на 4237 рублей 64 копейки, а всего на сумму 8343 рубля 44 копейки (л.д. 26-27).

Из истории начислений, платежей и пени (л.д. 167-168, 169) усматривается, что длительное время, начиная с 2006 года, Парфенова О.В. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг.

Согласно справок МУП «РКБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91, 93), извещений - квитанций (л.д. 92, 94) общая сумма задолженности по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>19, с учётом всех перерасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 125907 рублей 61 копейка; общая сумма задолженности по квартплате за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>20, составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 98711 рублей 19 копеек. Погашение основного долга по <адрес> произошло в ходе рассмотрения настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Суд признаёт доводы ответчика о том, что пеня ответчиком рассчитана не верно, без учёта решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, это обстоятельство не опровергает данные о наличии у истца в течение длительного времени большой задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Решение Златоустовского городского суда по иску Парфеновой О.В. об изменении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, освобождении от уплаты пени было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, истице ничто не мешало получить исполнительный лист и предъявить его к принудительному исполнению через службу судебных приставов, начиная со дня вступления данного решения в законную силу. Однако, как усматривается из заявления Парфеновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224), исполнительный лист она получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд полагает, что истице было известно содержание вышеуказанного решения суда, и она должна была понимать, что даже с учётом всех перерасчётов, имеющаяся у неё задолженность перед ОАО «КГХ» по уплате за коммунальные услуги не будет полностью перекрыта. И, таким образом, она должна была надлежащим образом исполнить свою обязанность по своевременной оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Из вышеизложенного следует вывод, что сведения, указывающие на то, что Парфенова О.В. является неплательщиком коммунальных платежей, действительны и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. И поэтому указание ОАО «КГХ» на это обстоятельство в квитанциях и других документах законно, не нарушает прав истицы и не носит порочащий её характер.

Довод истца о том, что ответчик необоснованно начислял плату за жилищно - коммунальные услуги по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, как по жилому помещению, суд находит несостоятельными.

Договор на пользование тепловой энергией по адресу: <адрес>, с ОАО «ЗМЗ» был заключен истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-106).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права право собственности Парфеновой О.В. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Договор на долевое участие собственника помещения, в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме между ООО «Коммунсервис 1» и Парфеновой О.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120, 121-122).

Таким образом, у ОАО «КГХ» за период ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность произвести перерасчет оплаты Парфеновой О.В. за отопление, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт жилья, кабельное телевидение.

Из справки МУП «РКБ» (л.д. 91) усматривается, что ответчиком данный перерасчёт был произведен. И, следовательно, права истицы нарушены не были.

В подтверждении факта распространения ответчиком сведений порочащих истца по ходатайству Парфеновой О.В. были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что является соседкой Парфеновой О.В.. Ей известно, что у истца имеется большая задолженность по квартплате. Из-за того, что в доме много должников, коммунальные службы зачастую отказываются производить какие-либо ремонтные работы, ссылаясь на то, что у жителей дома большая задолженность. Из-за должников страдают все жители дома. Летом 2010 года проходило собрание жильцов дома с участием представителей ОАО «КГХ». На собрании были названы квартиры должников: 1, 19, 20,21, 22 и другие. Ей известно, что долг Парфеновой О.В. по двум квартирам составляет примерно 200 000 рублей, это большая часть долга по их дому. Кроме того, свидетель видела, что на подъездах были вывешены отчеты, где было написано, какие работы были произведены, также указаны номера квартир должников и сумма их задолженности от 5000 рублей и выше. Также всем жителям дома приходили квитанции, в которых были перечислены квартиры должников с указанием суммы долга. Сейчас такие квитанции не приходят.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она является матерью Парфеновой О.В. и проживает в <адрес> начиная с апреля 2009 года. Задолженность по двум указанным квартирам была, но в 2008 году было вынесено решение суда об уменьшении суммы задолженности, решение вступило в законную силу. Летом 2010 года на подъезде дома и на стене напротив лестницы, которая ведет к дому, вывешивались отчеты, в которых были указаны номера квартир должников, а также сумма задолженности по дому, это около 700000 рублей. Была ли указана в отчете сумма долга отдельной квартиры и кто был автором данных отчетов, не помним. С данным отчетом мог ознакомиться любой человек. В июле 2010 года всем жителям дома приходили квитанции, где указывались квартиры должников и сумма задолженности. Также приходили квитанции красного цвета, как злостным неплательщикам. На собраниях жителей дома, куда ходила Парфенова О.В., ее все время упрекали, что у нее большая задолженность, что из-за ее долга дом не могут отремонтировать, постоянно спрашивали, когда она погасит долг. Ей все время приходилось объяснять, что есть решение суда, что задолженность должны пересчитать. В конце 2008 года Парфенову О.В. вызывали в коллекторское агентство - ООО «РОВД», она там объяснила, что идет судебный процесс, затем относила в ООО «РОВД» решение суда по перерасчету долга. Ее дочери постоянно приходиться выслушивать, что она злостный должник, объяснять всю ситуацию.

Суд признает, что обстоятельства, на которые указывают свидетели, в действительности могли иметь место, но поскольку сведения о том, что истица в указанный период времени имела большую задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, соответствовали действительности, что установлено судом, следовательно, показания данных свидетелей лишь подтверждают данные обстоятельства.

Таким образом, требование Парфеновой О.В. об обязании ОАО «КГХ» опровергнуть порочащие её сведения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В связи тем, что распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в удовлетворении требований Парфеновой О.В. о взыскании с ООО «КГХ» компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Парфеновой О.В. к ОАО «Комитет городского хозяйства» об обязании опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через суд, его вынесший.

Председательствующий:       С.Л. Закирова