Дело № 2-125/2011

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                                     29 апреля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи            Закировой С.Л.

при секретаре                                         Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгой Н.Н., Калайтан Н.П. к Цепилову С.М., Кормишину Д.И., ОАО «Согаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Долгая Н.Н. и Калайтан Н.П. обратились в суд с исковым заявлением к Цепилову С.М., Кормишину Д.И., в котором просят взыскать:

с Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. компенсацию морального вреда от ДТП в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей;

с Цепилова С.М. в пользу Долгой Н.Н. возмещение ущерба от ДТП 12 160 рублей 80 копеек, возврат госпошлины 486 рублей 43 копейки, расходы за составление доверенности 600 рублей;

с Цепилова С.М. в пользу Калайтан Н.П. материальный ущерб от уничтоженных пчелосемей 227 500 рублей, упущенную выгоду в размере 1 170 000 рублей, возврат госпошлины 15 187 рублей 50 копеек, расходы за составление доверенности 600 рублей.

В обоснование своих требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль УАЗ-3962 государственный регистрационный знак О 393 ТТ55, принадлежащий на праве собственности Долгой Н.Н., а также были уничтожены 65 пчелосемей, приобретенных Калайтан Н.П. Виновником аварии был признан Кормишин Д.И., управляющий по трудовому договору автомобилем FreihtlinerLLC 6X4 <данные изъяты>, принадлежащих Цепилову С.М. на праве собственности.

В последующем истцы уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать:

с ОАО «СОГАЗ» в пользу Долгой Н.Н. в возмещение ущерба от ДТП 34 306 рублей 08 копеек, за оценку ущерба 1 107 рублей 58 копеек,

солидарно с Цепилова С.М. и Кормишина Д.И. в пользу Долгой Н.Н. непокрытую часть материального ущерба от ДТП 12 160 рублей 80 копеек, возврат госпошлины 486 рублей 43 копейки,

с ответчиков в пользу Долгой Н.Н. расходы за составление доверенности 600 рублей;

с Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. компенсацию морального вреда от ДТП в размере 50 000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей;

с Цепилова С.М. и Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. материальный ущерб от уничтоженных пчелосемей 227 500 рублей, упущенную выгоду в размере 1 170 000 рублей, возврат госпошлины 15 187 рублей 50 копеек,

с ОАО «СОГАЗ» в пользу Калайтан Н.П. за выписку по счету 100 рублей,

с ответчиков в пользу Калайтан Н.П. расходы за составление доверенности 600 рублей (т. 2 л.д. 135-139).

В судебном заседании было заявлено о взыскании с ответчиков в пользу Калайтан Н.П. судебные издержки на сумму 22 333 рубля 70 копеек (т. 2 л.д.254-256).

Истцы Долгая Н.Н. и Калайтан Н.П., третье лицо Гуков В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела. Их представитель Вдовыка Д.В., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 92, 91, т. 2 л.д. 143) на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что поскольку между Цепиловым С.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор залога автомобиля Фредлайнер, то на основании этого он мог только пользоваться данным автомобилем, распоряжаться же им он не имел права. Договор аренды, заключенный между ИП Цепиловым С.М. и Кормишиным Д.М. ничтожен, так как банк не давал своего письменного согласия на распоряжение заложенным имуществом. К документам, представленным ответчиком из Пенсионного фонда РФ, следует отнестись критически, так как они поданы только после того, как их затребовал суд.

Ответчик Кормишин Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части компенсации Калайтан Д.И. морального вреда, который просил снизит с учетом его семейного и материального положения, а также вины потерпевшего, до 5 000 рублей. С остальными требованиями не согласился, указав, что Калайтан Н.П. были нарушены правила перевозки пчелопакетов, что привело к увеличению размера ущерба.

Ответчик Цепилов С.М. с иском не согласился в полном объеме, указав, что в связи с имеющимися противоречиями, суд не должен учитывать акт передачи автомобиля УАЗ от ИП Гукова В.В. истцу Калайтану Н.П. Невозможно однозначно установить, сколько пчелопакетов перевозил Калайтан Н.П. с Украины в <адрес>. Предъявленные требования о возмещении материального вреда Калайтан Н.П. не обоснованны, так как весь вред в отношении погибших 65 пчелосемей составлен со слов истца и бездоказателен, акты не составлены. Перевозку пчелосемей Калайтан Н.П. производил с нарушениями, превысил разрешенную в килограммах массу груза. Расчёт упущенной выгоды, предъявленный Калайтан Н.П., не обоснован и не может быть принят судом в связи с непредставлением доказательств принадлежности ему уничтоженных 65 пчелосемей (т. 2 л.д. 243-245).

Представитель ответчика Цепилова С.М. - Тарасова Н.Н., допущенная к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240), с требованиями к своему доверителю не согласилась. Дополнительно пояснила, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, в части компенсации морального вреда и требований к ОАО «СОГАЗ» на основании проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в лице Челябинского филиала в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. В ответе на запрос указал, что на момент ДТП водитель Кормишин Д.И. являлся лицом, допущенным к управлению застрахованных транспортных средств. Отказа в выплате страхового возмещения со стороны Челябинского филиала ОАО «Согаз» не было. Расчет стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, был произведён в порядке, предусмотренном подп. «а» и «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из анализа среднерыночной стоимости автомобиля истца, очевидно, что она составляет 54500 рублей. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57687 рублей 92 копейки, что близко к размеру действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая. Заявленная истцом сумма страхового возмещения не обоснованна и значительно превышает действительную стоимость автомобиля на момент наступления страхового случая (т.2. л.д. 144).

Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть в свое отсутствие. В письменном отзыве указал, что Цепилов С.М. является заёмщиком ЗАО «Райффайзенбанк» по кредитному соглашению № AVТ0986ZLT от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности по кредиту не имеет. Обязанности по кредитному договору исполняет исправно. В качестве обязательств по указанному договору, между ним и Банком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге, предметом которого является а/м Фредлайнер, гос. номер Р273КУ174 с полуприцепом Кроне, госномер ВК 4489/749. Указанный автомобиль застрахован, выгодоприобретателем по договору КАСКО является Банк. Самостоятельных требований к Цепилову С.М. ЗАО «Райффайзенбанк» не имеет (т. 2 л.д. 145).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 1523 км автодороги «Москва - Челябинск» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FreihtlinerLLC 6X4 <данные изъяты> с полуприцепом KRONESDP 27 государственный номер ВК 4489/74 под управлением водителя Кормишина Д.И., автомобиля УАЗ - 3962 государственный <данные изъяты> с прицепом государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Калайтан Н.П., автомобиля МАН государственный номер S9943G с прицепом ШМИТЦ государственный номер 228SG под управлением Гришина Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля FreihtlinerLLC 6X4 Кормишин Д.И., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при завершении маневра обгона совершил столкновение с обгоняемой автомашиной УАЗ - 3962, от чего данный автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение со встречно движущейся автомашиной МАН.

В результате ДТП автомобилю УАЗ причинены механические повреждения, пострадал перевозимый груз в виде пчелопакетов, Калайтан Н.П. причинены телесные повреждения. Данные факты ответчиками в судебном заседании не оспаривались.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями участников процесса, справкой о дорожно-транспортном происшествии (т 1. л.д. 17), объяснениями Гришина Н.Н. (т. 1 л.д. 18-19), объяснениями ФИО10 (л.д. 20), объяснениями Калайтан Н.П. (т. 1 л.д. 21-22), объяснениями Кормишина Д.Д. (т. 1 л.д. 23), протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25, 26), протоколами осмотров транспортных средств (т. 1 л.д. 27, 28, 29, 30-31), схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), рапортом ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> (т. 1 л.д. 33), телефонограммами (т. 1 л.д. 34, 35), протоколом об административном правонарушении <адрес> (т. 1 л.д. 38), протоколом об административных правонарушениях <адрес> (т. 1 л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес>, Кормишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на срок пять суток. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

Постановлением Иглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кормишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (п. 8), в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, установленная вышеуказанными постановлениями по делам об административных правонарушениях виновность водителя Кормишина Д.И. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником автомобиля УАЗ 3962 государственный регистрационный <данные изъяты> является Долгая Н.Н., собственником прицепа к легковому автомобилю государственный номер <данные изъяты> является ФИО12, водитель Калайтан Н.П. управлял указанными транспортными средствами на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51, 52, 55, 56).

Собственником автомобиля FreihtlinerLLC 6X4 государственный номер №, а так же прицепа KRONESDP 27 государственный номер № является Цепилов С.М., водитель Кормишин Д.И. управлял указанными транспортными средствами на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды грузового автомобиля и выданными Цепиловым С.М. ДД.ММ.ГГГГ доверенностями на имя Кормишина Д.И. (т. 1 л.д. 115, 116, 131-133, 174-175).

Таким образом, в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия лежит на водителе Кормишине Д.И., владевшим транспортным средством на основании заключенного с Цепиловым С.М. договора аренды.

Суд находит необоснованными доводы стороны истцов о том, что указанный договор аренды не должен приниматься судом во внимание, так как при его заключении сторонами не были достигнуты все существенные условия данного вида договора и, кроме того, поскольку автомобиль находился в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» Цепилов С.М. не имел право заключать указанный договор.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Заключенный Кормишиным Д.И. и Цепиловым С.М. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом РФ к данному виду договоров. Кроме того, суд, принимая во внимание, что стороны данного договора аренды претензий к друг другу не предъявляют, истцы, не являясь сторонами указанного договора, требование о признании указанного договора недействительным не заявляют, считает, что оснований подвергать сомнению данный договор не имеется.

Суд учитывает позицию представителя ЗАО «Райффайзенбанк» как залогодержателя о том, что каких - либо претензий к Цепилову С.М. по поводу заключения последним договора аренды с Кормишиным Д.И. у банка не имеется.

Представитель истца Вдовыка Д.В. так же указывает на то обстоятельство, что между Цепиловым С.М. и Кормишиным Д.И. имели место трудовые отношения, что следует из объяснений Кормишина Д.И. в момент ДТП и при разбирательства в судах Башкортостана.

Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание на основании следующего.

Как следует из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Цепиловым С.М. и Кормишиным Д.И. стороной истца суду не представлено, а напротив данное обстоятельство опровергается:

- возражениями ответчика Кормишина Д.И. в судебных заседаниях, из которых следует, что с Цепиловым С.М. в трудовых отношениях он не состоял. Цепилов С.М. передал ему автомобиль FreihtlinerLLC 6X4 по договору аренды. В автомобиле FreihtlinerLLC 6X4 в мае 2010 года он перевозились личные вещи друга. А сотрудникам ГИБДД Башкортостана пояснял, что работает у Цепилова, так как не было с собой договора аренды.

- объяснениями ответчика Цепилова С.М. в судебных заседаниях, отрицающего факт наличия трудовых отношений с Кормишиным Д.И.

- письменными материалами дела: договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 131-133), приложениями № и № к данному договору (т.1 л.д. 134-135), приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Кормишин Д.И. оплатил аренду автомобиля (т. 1 л.д. 136), трудовой книжкой Кормишина Д.И., в которой отсутствуют записи о работе у Цепилова С.М. (т. 1 л.д. 177-183), сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах в ПФР РФ за 2010 год, поданных Цепиловым С.М., согласно которым Кормишин Д.И. отсутствует в списке застрахованных лиц (т. 2 л.д. 150), выпиской из лицевого счета застрахованного лица Кормишина Д.И., из которой видно, что как работодатель Цепилов С.М. не перечислял страховые взносы за Кормишина Д.И. (т. 2 л.д. 167-172).

Таким образом, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, положений ст. 648, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на Кормишине Д.И., как на лице, управляющим транспортным средством в момент ДТП на законном основании и признанным виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 и ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку, как следует из полиса ВВВ № (т. 2 л.д. 234) и не оспаривается сторонами по делу, гражданская ответственность Кормишина Д.И. на момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, как лица допущенного к управлению транспортным средством, по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 234) была застрахована в Челябинском филиале ОАО «СОГАЗ», причинение Кормишиным Д.И. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу Долгой Н.Н., в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, влечет наступление для Кормишина Д.И. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика - ОАО «СОГАЗ» произвести страховую выплату.

В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, представитель Долгой Н.Н. - Калайтан Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением на имя директора Томского филиала ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате по договору ОСАГО ВВВ № (т. 2 л.д. 52-53, 55).

В подтверждение размера страхового возмещения им был приложен, в числе прочего: отчет об оценки стоимости материального ущерба автомобиля УАЗ 3962 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 102454 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 36-50).

Не согласившись с указанной стоимостью материального ущерба, Омское отделение Томского филиала ОАО «СОГАЗ» поручило проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» (т. 2 л.д. 6).

Согласно отчёта №, составленного экспертами ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», рыночная стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля УАЗ 3962 государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57687 рублей 92 копейки (т. 2 л.д. 15-35).

С учётом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанной в отчете № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимости услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до места жительства владельца в размере 28006 рублей, размер страхового возмещения составил 85 693 рубля 92 копейки (т. 2 л.д. 3-4, 10).

Выплата указанной денежной суммы Калайтан Н.П. никем не оспаривается, а, кроме того, подтверждается копией распоряжения на оплату (т. 2 л.д. 14) и выпиской с лицевого счета по вкладу Калайтан Н.П. (т. 1 л.д. 152).

Истец Долгая Н.Н. с выплаченным страховых возмещением не согласна. Считает сумму 102 454 рубля 80 копеек, согласно отчету №, необходимой для приведения своего поврежденного имущества в надлежащее состояние.

В связи с наличием в материалах дела двух различных заключений относительно восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - 3962 на день осмотра по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 195-196).

Согласно заключения эксперта Южно - Уральской торгово - промышленной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ - 3962 государственный номер О393 ТТ 55 на день осмотра по повреждениям, отраженным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет 90 417 рублей (т. 2 л.д. 205-221).

Учитывая, что о своём несогласии с выводами указанной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили, а так же принимая во внимание, что проведенная по делу экспертиза не дает оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного экспертами заключения, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на имеющихся материалах дела, эксперты являются лицами незаинтересованными в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то суд при определении стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествии, исходит из данных, указанных в экспертном заключении Южно - Уральской торгово - промышленной платы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО «СОГАЗ» в пользу Долгой Н.Н. составляет 118423 рубля, исходя из расчета 90417 рублей + 28006 рублей (стоимость услуг по транспортировке поврежденного автомобиля от места ДТП до места жительства владельца).

ОАО «СОГАЗ» уже выплатило страховое возмещение в размере 85 693 рублей 92 копеек, поэтому в пользу истицы Долгой Н.Н. подлежит взысканию с ОАО «СОГАЗ» сумма страхового возмещения в размере 32 729 рублей 08 копеек (118 423 - 85 693,92).

Так же истицей Долгой Н.Н. заявлено требование о взыскании с ответчиков Цепилова С.М. и Кормишина Д.И. непокрытой части материального ущерба в размере 12 160 рублей 80 копеек. При этом истица исходила из размера ущерба в 102 454 рубля 80 копеек. Поскольку судом установлена сумма ущерба в 90 417 рублей, со страховщика довзыскана сумма в невозмещенной части, превышение предельного размера страховой выплаты в 120 000 рублей не имеется, то оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Истец Калайтан Н.П. просит взыскать с ответчика Кормишина Д.И. в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей. В обоснование своего требования в предварительном судебном заседании указал, что в результате дорожно-транспортном происшествия у него выбило зубы, было сотрясение головного мозга, рана правой ушной раковины, ушибленная рана затылочной области, ушиб левой голени, ушибленная рана головы (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 240-245).

Ответчик Кормишин Д.И. с указанным требованием согласен в части, свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии не отрицает, просит уменьшить размер компенсации до 5000 рублей, а так же учесть его материальное и семейное положение.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Претерпевание истцом Калайтан Н.П. физических и нравственных страданий как непосредственно в момент причинения травмы, так и в ходе производимого лечения ответчиком Кормишиным Д.И. не оспаривается, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент осмотра у Калайтан Н.П. имелись телесные повреждения в виде ушибленной и рваной раны головы, ушиба мягких тканей левой голени. Указанные телесные повреждения причинены в результате ударных, скользящих тангенциальных, сдавливающих воздействий тупых предметов, что могло иметь место при травме в салоне автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, квалифицируются как легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 44-46).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит установленным факт причинения Калайтан Н.П. физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Кормишина Д.И.

Вместе с тем, заявленные Калайтан Н.П. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей суд находит существенно завышенными и не соответствующими характеру причиненных ему физических и нравственных страданий.

Из справки ИП Карпова А.И. следует, что Кормишин Д.И. работает у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за последние три месяца составляет 5000 рублей (т. 1 л.д. 176). Указанные обстоятельства так же подтверждаются копией трудовой книжки Кормишина Д.И., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-183, 184-185).

Согласно свидетельств о рождении у Кормишина Д.И. имеется двое несовершеннолетних детей (т.2 л.д. 179-180).

Между Кормишиным Д.И. и АК «Сбербанк России» заключен кредитный договор на сумму 600000 рублей под 11,25 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 182-185, 186-188).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, последствия причиненных травм, характер причиненных Калайтан Н.П. физических и нравственных страданий, имущественное и семейное положение ответчика Кормишина Д.И., суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кормишина Д.И. в пользу истца, в размере 7 000 рублей.

Так же истцом Калайтан Н.П. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Кормишина Д.И. и Цепилова С.М. суммы материального ущерба в размере 227 500 рублей, обосновывая тем, что его имуществу - пчелопакетам с живой пчелой - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. По договору купли - продажи он приобрел у Гукова В.В. 70 пчелопакетов с живой пчелой. Стоимость одного пчелопакета составила 3500 рублей, общая сумма составила 245 000 рублей. В результате ДТП уничтожено 65 пчелосемей, таким образом, сумма ущерба составила 227 500 рублей.

Ответчик Цепилов С.М., возражая относительно заявленных требований, указал на невозможность установления количества пчелопакетов перевозимых Калайтан Н.П. с Украины в Омск, так как имеются противоречивые данные относительно их количества. Весь вред в отношении погибших 65 пчелосемей составлен со слов истца и бездоказателен. Перевозку пчелосемей Калайтан Н.П. производил с нарушениями Инструкции по содержанию пчелиных семей от ДД.ММ.ГГГГ, Правил пчеловодства и охране труда ПОТ РО 97300-016-98, так как превысил разрешенную в килограммах массу груза.

Ответчик Кормишин Д.И. указал на необходимость применения ст. 1083 ГК РФ и учета вины потерпевшего, а так же его имущественного положения. В связи с тем, что истец осуществлял перевозку пчёл с нарушениями правил и инструкции, а именно превысил массу груза и высоту груза, указал на необходимость уменьшения размера вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Указанное истцом количество пчелопакетов, находившихся на момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле УАЗ-3962 государственный регистрационный знак О 393 ТТ 55 с прицепом государственный номер АК 9481 55, подтверждается международной товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что данными транспортными средствами перевозится через государственную границу 250 пчелопакетов стоимостью 100000 рублей общим весом 1250 кг (т.2 л.д. 247).

Доводы ответчиков о том, что Калайтан Н.П. давались противоречивые данные относительно их количества, суд не принимает во внимание, поскольку указанные сведения истец называл непосредственно после аварии, в дальнейшем же показания истца относительно их количества были постоянными. Кроме того, данные относительно количество пчелопакетов, перевозимых Калайтан Н.П. подтверждаются письменными пояснениями по делу третьего лица Гукова В.В., из которых следует, что им было приобретено 500 пчелосемей, 250 из которых были погружены на арендованный автомобиль УАЗ и прицеп. Двигаясь по трассе Москва - Челябинск его автомобиль отстал от автомобиля УАЗ под управлением Калайтан Н.П. В районе 1532 км указанной трассы увидел на дороге перевёрнутый УАЗ и прицеп к нему. Перевозимые пчелы были повреждены. Из 250 пчелопакетов удалось восстановить только 185 (т. 2 л.д. 140).

Объяснения третьего лица Гукова В.В. подтверждаются так же письменной доверенностью, выданной им ДД.ММ.ГГГГ на перевоз пчелопакетов с живой пчелой в количестве 250 штук (т. 2 л.д. 246).

Из объяснений Калайтан Н.П. следует, что на место ДТП выезжали таможенники для составления акта, поскольку перевозился таможенный груз.

Из акта таможенного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вследствие ДТП часть перевозимого товара (пчелопакеты) пришла в негодность, товар в количестве 185 мест сохранен. Автомобиль УАЗ 3962, гос. номер О393ТТ55 находится в неисправном состоянии (т. 1 л.д. 166).

Таким образом, следует вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия пострадало 65 пчелопакетов (250 - 185), находившихся на автомобиле УАЗ 3962 и прицепа к нему.

Согласно договора купли - продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи денежных средств, акта приема - передачи сельскохозяйственных животных, Калайтан Н.П. было приобретено у Гукова В.В. 70 пчелопакетов с живой пчелой (т. 1 82-83, 84, 85).

Как следует из справки Администрации Верблюженского сельского поселения Саргатского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Калайтан Н.П. имеет в личном подсобном хозяйстве пчёл (5 семей) (т. 1 л.д. 87).

Из письменных объяснений Гукова В.В. следует, что в результате ДТП пострадали пчелопакеты с живой пчелой, принадлежащие Калайтан Н.П. (т. 2 л.д. 140).

Из анализа и оценки вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия было уничтожено 65 пчелосемей, принадлежащих именно истцу Калайтан Н.П.

Указание ответчика Цепилова С.М. на обстоятельство того, что акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в <адрес> и, следовательно, не доказана передача товара от Гукова В.В. истцу Калайтан Н.П., опровергается объяснениями Калайтан Н.П. и его представителя о том, что при составлении данного акта в части указания наименования населенного пункта была допущена описка, фактически передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ сразу же после пересечения государственной границы в <адрес>.

Доводы ответчика Цепилова С.М. о том, что поведение истца являлось нелогичным, так как непонятно зачем он их приобрел у Гукова В.В. за завышенную цену после пересечения границы с Украиной, суд не может принять во внимание и положить в основу решения исходя из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а так же из положений п. 1 ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключении договора между гражданами.

Доказательств, опровергающих стоимость приобретенных Калайтан Н.П. у Гукова В.В. пчелопакетов, ответчиками не представлено.

Каких - либо доказательств того, что имелась вина Калайтан Н.П. в увеличении размера ущерба в связи с нарушением им правил перевозки пчелопакетов, ответчиками суду также не представлено, на основании чего указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что Кормишин Д.И. является виновником дорожно-транспортного происшествия, неоспоренность ответчиками факта уничтожения пчелопакетов в результате ДТП, суд считает, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями Кормишина Д.И. и причиненным ущербом имуществу Калайтан Н.П., выразившимся в уничтожении 65 пчелопакетов на общую сумму 227 500 рублей.

На основании изложенного, в силу положений ст.ст. 648, 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, с Кормишина Д.И., лица владеющего источником повышенной опасности на праве аренды, подлежит взысканию материальный ущерб на сумму 227 500 рублей в пользу Калайтан Н.П.

Требование Калайтан Н.П. о солидарном взыскании указанной суммы с Кормишина Д.И. и Цепилова С.М. удовлетворению не подлежит, так как факт наличия трудовых отношений между ответчиками какими - либо доказательства не подтвержден, законных оснований для возложения солидарной ответственности не имеется.

Истцом Калайтан Д.И. заявлено требование о солидарном взыскании с ответчиков Цепилова С.М. и Кормишина Д.И. упущенной выгоды в размере 1170 000 рублей. В обоснование данного требования указано, что одна пчелосемья могла за лето 2010 года собрать меда минимум 60 кг. При минимальной цене килограмма меда в 300 рублей 65 погибших пчелосемей могли бы принести истцу выгоду на 1 170 000 рублей.

Согласно справке Областного общества пчеловодов - любителей от ДД.ММ.ГГГГ № средневаловый сбор меда натурального пчелиного в 2010 году составил 35-37 кг с одной пчелосемьи. На зимовку каждой пчелосемье в <адрес> оставляется от 25 до 30 кг меда натурального (т. 1 л.д. 86).

В подтверждение стоимости меда истцом были приобщены к материалам дела товарные чеки, согласно которых стоимость меда - донник составляет 300 рублей, стоимость меда - гречки 360 рублей (т.1 л.д. 96).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер упущенной выгоды должен быть обоснован потерпевшим соответствующими расчетами с учетом сделанных им приготовлений и разумных затрат.

При предъявлении требований о возмещении неполученных доходов, истец должен доказать размер доходов, которые он не получил из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением и неполученными доходами.

Поэтому, заявляя требование о взыскании расходов, которые произведены или не получены, истец должен представить этому доказательства.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркивается, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец в расчете упущенной выгоды исходит из того, что одна пчелосемья в год приносит 60 кг меда, и, кроме того, указывает, что цена 1 кг меда составляет 300 рублей.

Вместе с тем, из справки областного общества пчеловодов - любителей (<адрес>) следует, что средневаловый сбор меда в 2010 году с одной пчелосемьи составил 35-37 кг, при этом так же указано, что на зимовку каждой пчелосемье оставляется от 25 до 30 кг меда натурального (т. 1 л.д. 86).

Истец Калайтан Н.П. указал, что на зимовку пчёл он никогда не оставляет, каждый год покупает новые пчелосемьи. Однако, каких - либо доказательств в подтверждение этого им представлено не было.

Так же истец указал, что есть много различных видов меда, в зависимости от растения с которого он собран и цена у меда разная, однако, просит учитывать цену меда исходя из стоимости 300 рублей за 1 кг. Суд полагает, что применение именно этой цены ни чем не обоснованно и с учётом всех имеющихся противоречий, установить реальный размер упущенной выгоды не представляется возможным.

Истцом не представлено достоверных доказательств (реальности) тех доходов, которые он получил бы либо предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом доходов от продажи меда в 2010 году, а также реально понесенных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что требование о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Требование истицы Долгой Н.Н. о взыскании с ОАО «СОГАЗ» расходов за проведенную оценку в размере 1 107 рублей 58 копеек удовлетворению не подлежит.

Как было установлено, сторонами было представлено два заключения относительно стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю УАЗ - 3962 в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе и оценка, представленная истицей Долгой Н.Н. Проведенная по делу судебно - автотовароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой исходит суд о сумме ущерба причиненного истице, данных независимой оценки «Цюп Благо», изложенных в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердила. Таким образом, выводы указанной оценки какого - либо доказательственного значения по делу не имеют и, следовательно, расходы на её проведение не могут быть признаны и отнесены судом к необходимым расходам по настоящему гражданскому делу.

Калайтан Н.П. и Долгой Н.Н. так же просят взыскать с ответчиков в пользу каждого из них по 600 рублей за составление нотариально удостоверенных доверенностей.

В удовлетворении данного требования должно быть отказано, поскольку из содержания указанных доверенностей (т. 1 л.д. 91, 92) усматривается, что они не конкретизированы относительно данного гражданского дела, могут быть использованы при совершении различных действий, в различных органах государственной власти, на основании чего расходы по их оформлению не могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Истцом Калайтан Н.П. заявлено требование о взыскании с ОАО «СОГАЗ» 100 рублей за выписку по счету.

Указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку признаются судом обоснованными расходами при рассмотрении данного дела. Данные расходы осуществлены фактически (т. 1 л.д. 151, 152), являлись необходимыми, т.к. доказывают позицию истица по делу о получении им страхового возмещения, являются разумными в количественном отношении.

Кроме того, Калайтан Н.П. заявлено требование о взыскании в его пользу судебных издержек на общую сумму 22 333 рубля 70 копеек, в число которых входит приобретение железнодорожных билетов, проживание в комнате отдыха, услуги камеры хранения (т. 2 л.д. 254-256).

Указанные расходы были понесены истцом фактически, подтверждаются представленными в судебное заседание кассовыми чеками, справками и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, суд полагает, что расходы за оказание услуг камеры хранения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 158 рублей 60 копеек (79,3 х 2) не являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем, их стоимость необходимо исключить из общей стоимости судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки по проезду, понесенные истцом Калайтан Н.П., составляют 22 175 рублей 10 копеек ((22333,7 - 158,6).

Истцами были заявлены имущественные требования на общую сумму 1 443 966 рублей 88 копеек (34 306 рублей 08 копеек +12 160 рублей 80 копеек + 227 500 рублей + 1 170 000 рублей). Настоящим решением иск удовлетворен в части 260 229 рублей 08 копеек (32 729 рублей 08 копеек + 227 500 рублей), что составляет 18 % от заявленного.

Исходя из этого, с ответчиков ОАО «СОГАЗ» и Кормишина Д.И. должны быть взысканы судебные издержки в общем размере 4 009 рублей 52 копейки ((22 175,1 + 100) х 18%).

С учетом доли каждого из ответчиков в удовлетворенной части, а именно доля ОАО «СОГАЗ» составляет 12%, а доля Кормишина Д.И. - 88%, указанная сумма должна быть распределена между ответчиками следующим образом: ОАО «СОГАЗ» - 481 рубль 14 копеек, Кормишин Д.И. - 3528 рублей 38 копеек.

Так же истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы уплаченной государственной пошлины.

Исходя из пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Долгой Н.Н. в возврат государственной пошлины подлежит взысканию сумма 1 181 рубль 87 копеек, а с Кормишина Д.И. в возврат государственной пошлины 5675 рублей (5475 рублей за имущественное требование + 200 рублей за неимущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Долгой Н.Н., Калайтан Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Долгой Н.Н. в счет возмещения ущерба 32 729 рублей 08 копеек, судебные издержки 481 рубль 14 копеек, возврат государственной пошлины 1181 рубль 87 копеек, а всего 34 392 (тридцать четыре тысячи триста девяноста два) рубля 09 копеек.

Взыскать с Кормишина Д.И. в пользу Калайтан Н.П. компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, материальный ущерб от уничтоженных пчелосемей 227 500 рублей, судебные издержки 3 528 рублей 38 копеек, возврат государственной пошлины 5 675 рублей, а всего 243 703 (двести сорок три тысячи семьсот три) рубля 38 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                                                              С.Л. Закирова

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ