Именем Российской Федерации

г. Златоуст                                                                                 14 февраля 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Закировой С.Л.

при секретаре                                      Батуровой О.С.

с участием прокурора     Козловой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Теплых Н.В. к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате,

по иску Теплых Н.В. к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Теплых Н.В. к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1600 рублей.

В обоснование своих требований указал, что проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по факту обращения Теплых Н.В. было установлено, что она была принята на работу в ООО «Созвездие» продавцом колбасного отдела с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с оплатой труда 5000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ соглашением, поименованным как «Договор оказания услуг» Теплых была установлена заработная плата в размере 8000 рублей. За дни работы в октябре 2010 года Теплых была начислена и выплачена заработная плата за 54 отработанных часа 1607 рублей 14 копеек, исходя из размера заработной платы 5000 рублей в месяц. В ноябре 2010 Теплых Н.В. было отработано две смены 3 и 4 числа месяца. ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. не была допущена к работе в связи с изданием приказа о прекращении действия договора оказания услуг. Рабочие дни 3 и ДД.ММ.ГГГГ Теплых не были оплачены. Учитывая, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Теплых Н.В. фактически была допущена к работе продавцом в ООО «Созвездие», заключение между сторонами в последующем «Договора оказания услуг» от ДД.ММ.ГГГГ не даёт основания не применять к возникшим правоотношениям нормы трудового законодательства. Как следует из объяснений директора ООО «Созвездие», требование о произведении расчета Теплых Н.В. были предъявлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования не исполнены. В ходе проверки достоверно установлено, что 3 и ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. осуществляли трудовую функцию на рабочем месте. Исходя из размера установленной заработной платы 8000 рублей в месяц и графика сменности 3 дня рабочих - 3 дня выходных, размер оплаты труда за 2 отработанных дня составляет 1600 рублей. Факт работы Теплых Н.В. в указанные дни подтверждается табелем учёта рабочего времени, объяснением директора ООО «Созвездие». Факт наличия трудовых отношений подтверждается приказом о приеме на работу, должностной инструкцией продавца, иными документами.

Теплых Н.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6004 рубля 14 копеек (л.д. 26).

В обоснование своих требований указала, что работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в ООО «Созвездие», куда была принята на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с оплатой труда 5000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ соглашением поименованным как «договор оказания услуг» ей была установлена заработная плата в размере 8000 рублей. За дни работы в октябре ей была начислена и 10 ноября выплачена заработная плата в размере 1607 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу администратор сообщил, что не допускает её до работы в связи с изданием приказа о прекращении действия договора на оказание услуг. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате за октябрь и ноябрь 2010 года, однако её требования были проигнорированы. До настоящего времени задолженность по заработной плате в сумме 6004 рублей 14 копеек не выплачена.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Козлова С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении прокурора.

Истец Теплых Н.В. в судебном заседании исковые требования, заявленные прокурором <адрес> в её интересах поддержала, на удовлетворении своих исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Созвездие» - директор Дубовицкая Н.В., действующая на основании устава (л.д. 29-42, 45), с заявленными требованиями не согласилась, поскольку между обществом и Теплых был заключен договор на оказание услуг, трудовых отношений не было. ДД.ММ.ГГГГ теплы постоянно отсутствовала на своем рабочем месте, а ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте была в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствовало о том, что работа, обусловленная договором оказания услуг, выполнена не была и соответственно заказчиком принята не была, что повлекло отказ в выплате за 3 и ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Теплых не работала, поэтому иск Теплых заявлен не обоснованно, а за октябрь 2010 года заработная плата была выплачена пропорционально отработанному времени.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Теплых Н.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований Теплых Н.В. должно быть отказано по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Созвездие» Дубовицкой Н.В. был издан приказ о приёме Теплых Н.В. на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца колбасного отдела с окладом 5000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ с Теплых Н.В. был заключен договор оказания услуг, согласно которого Теплых Н.В. своими силами и средствами обязалась выполнить за свой риск и своим трудом работу продавца в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ООО «Созвездие» выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 8000 рублей (л.д. 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Теплых Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работник выполнял работу продавца, непосредственно связанную с хранением, приемом, выдачей и перемещением ценностей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Созвездие» Дубовицкой Н.В. был издан акт об отстранении Теплых Н.В. от работы, а так же приказ о прекращении (расторжения) с ней договора оказания услуг (л.д. 23,57).

Однако суд полагает, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ фактически имели место трудовые отношения.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из текста договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Созвездие» и Теплых Н.В., следует, что исполнитель по настоящему договору с заказчиком обязуется выполнять работу продавца, то есть, фактически была определена трудовая функция Теплых Н.В. (л.д. 10).

Указанный договор содержит такой специфический признак трудового договора как выполнение работы определенного рода: «продавец», а не выполнение индивидуально-определенной услуги, что вытекает из смысла договоров на оказание услуг.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Теплых Н.В. в октябре 2010 года принималась продавцом в колбасный отдел магазина «Солнечный», расположенный в третьем микрорайоне <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее рабочем место оставалась там же, Теплых Н.В. должна была приходить на работу к открытию магазина в 09-00 часов. Рабочий день продолжался до 23-00 часов, в течение дня предусматривалось два обеденных перерыва для приема пищи. Во время работы Теплых Н.В. использовала весы, ножи, прилавки и другой инвентарь, принадлежащий магазину. Выполнение Теплых Н.В. определенного объема работ не требовалось, необходимо было ее личное присутствие на рабочем месте в течение всего периода работы магазина для обслуживания покупателей, приемки товара, подготовки товара для продажи (раскладка товара и его фасовка).

Из объяснений истца следует, что ей был установлен график работы 3 дня через 3, с 08-30 часов до 23 часов, имелось два перерыва в течении смены по 20 минут (л.д. 63-66).

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Пасманик И.В., ФИО6, из которых следует, что Теплых Н.В. во время работы подчинялась администратору или менеджеру, истице администрацией магазина был выдан фартук для работы. ДД.ММ.ГГГГ менеджер Пасманик И.В. не допустила до работы Теплых Н.В., пришедшую с запахом алкоголя в обеденное время (л.д. 71-72).

Согласно п. 5.1.3 должностной инструкции продавца - кассира, на работника могла быть возложена ответственность за нарушение трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Об ознакомлении Теплых Н.В. с данной инструкцией свидетельствует её подпись (л.д. 20-22).

Довод представителя ответчика о том, что эта инструкция к Теплых Н.В. отношений не имеет, суд находит необоснованным, а так же опровергающийся имеющимися материалами дела: объяснительной (л.д. 19), докладными (л.д. 50, 51, 52-53, 55, 56), которые в свою очередь указывают на то обстоятельство, что на истицу распространялись обязанность соблюдать трудовую дисциплину. На основании вышеуказанных документов директором ООО «Созвездие» был издан приказ об отстранении Теплых Н.В. от работы за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения с последующим увольнением, при этом была сделана ссылка на нормы ст. 81 ТК РФ, предусматривающей основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя (л.д.57).

О наличии фактических трудовых отношений так же свидетельствует заключенный с Теплых Н.В. договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано, что ООО «Созвездие» является работодателем, а Теплых Н.В. работником. В тексте данного договора имеют место ссылки на нормы Трудового кодекса РФ (л.д. 9). Данный договор заключается только в рамках имеющихся трудовых отношений, нормами гражданского законодательства такой договор не предусмотрен.

Довод представителя ответчика о том, что возможно данный договор был неправильно составлен, не подтвержден какими - либо доказательствами по делу.

Издание директором общества приказа о прекращении (расторжении) договора оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ еще раз подтверждают наличие трудовых отношений. В противном случае расторжение договора по нормам гражданского законодательство должно происходить в порядке, определяемом главой 29 ГК РФ, чего сделано не было.

Доводы представителя ответчика о том, что данный приказ является документом внутренней отчетности, суд находит несостоятельными, неподтвержденными какими - либо доказательствами.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным, что Теплых Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу для личного выполнения трудовой функции продавца на определенном рабочем месте - в колбасном отделе магазина «Солнечный», расположенном в третьем микрорайоне <адрес> в <адрес>. При этом Теплых Н.В. должна была подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что между ООО «Созвездие» и Теплых Н.В. сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения и, следовательно, они должны регулироваться нормами действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Прокурором <адрес> в интересах Теплых Н.В. заявлено требование о взыскании с ООО «Созвездие» задолженности по заработной плате в сумме 1600 рублей за работу 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт работы истицы 3 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: объяснениями Теплых Н.В. (л.д. 63-64), докладной ФИО6 (л.д. 50), докладной Пасманик И.В. (л.д. 51), докладной Володиной (л.д. 52-53), объяснительной Теплых Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), объяснениями Дубовицкой Н.В. (л.д. 16-17), табелем учета рабочего времени за ноябрь 2010 года (л.д. 61), показаниями свидетелей ФИО16 ФИО6 (л.д. 71-72).

Так, из показаний свидетеля Пасманик И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. делались замечания по поводу невозврата просроченного товара, ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. с другими работниками магазина распивала спиртные напитки на рабочем месте.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она видела, что ДД.ММ.ГГГГ истица часто ходила курить на улицу, а так же слышала, что ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. на рабочем месте отмечала праздник с другими сотрудниками магазина.

Кроме того, факт работы истца 3 и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оплаты за данную работу признается представителем ответчика.

Довод ответчика о том, что оплата за указанные дни не произошла потому, что работа, обусловленная договором оказания услуг, выполнена не была и соответственно заказчиком принята не была, суд находит несостоятельным, поскольку нахождение Теплых Н.В. на рабочем месте нашло свое подтверждение, документов свидетельствующих о том, что работодателем к Теплых Н.В. применялись какие - либо меры взыскания за проступки, допущенные истицей в указанные дни, представлены не были.

Поскольку до настоящего времени данная задолженность истцу не выплачена, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате истца Теплых Н.В. за 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд считает, что представленный прокурором <адрес> расчет взыскиваемой суммы является неверным, содержащим арифметическую ошибку.

Из объяснений самой истицы, показаний свидетелей ФИО8, ФИО6, следует, что Теплых Н.В. работала по графику 3 дня рабочих - 3 дня отдыха. Следовательно, с ООО «Созвездие» в пользу Теплых Н.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 1067 рублей 20 копеек, исходя из расчета 8000 (оплата услуг по договору) : 15 (количество рабочих смен по установленному графику в ноябре 2010 года) х 2 (количество отработанных истицей рабочих смен) +15 % (уральский коэффициент) - 13 % (налог на доходы физического лица).

Довод представителя ответчика о том, что график 3 дня рабочих - 3 дня выходных не подтвержден какими - либо документами, суд находит не нашедшим своего подтверждения. Данный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО17., ФИО6, которые являются действующими работниками ООО «Созвездие» и занимающими должность менеджера и администратора соответственно.

Истицей самостоятельно заявлено требование о взыскании с ООО «Созвездие» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6004 рублей 14 копеек.

Из текста искового заявления, расчета задолженности следует, что в октябре 2010 года она отработала 98 рабочих часов, с учётом произведенной выплаты заработной платы ООО «Созвездие» имеет перед ней задолженность за октябрь 2010 года в размере 1309 рублей 53 копейки, а так же за 7 отработанных рабочих смен в ноябре (3, 4, 8, 9, 10, 13, 14 числа) (л.д. 26, 27).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы на истице лежала обязанность представить доказательства того, что она отработала в октябре 98 часов, то есть отработала семь полных рабочих смен, а так же доказательства того, что она работала 8, 9, 10, 13 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Теплых Н.В. в первом судебном заседании следовало, что с 18 по ДД.ММ.ГГГГ она стажировалась, а с 22 октября работала самостоятельно (л.д. 64).

Из табеля учета рабочего времени видно, что в октябре 2010 года Теплых Н.В. проработала 54 часа (л.д. 15), другие допустимые доказательства о количестве отработанного истицей времени в октябре 2010 года истицей не представлены, в материалах дела отсутствуют. Поэтому доводы Теплых Н.В. о том, что в октябре 2010 года в ООО «Созвездие» она отработала 98 часов, не нашел своего подтверждения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что истица проработала продавцом колбасного отдела в магазине «Солнечный» с начала ноября 2010 года до середины ноября 2010 года. Указала на то, что Теплых Н.В. точно работала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по остальным дням ничего пояснить не смогла.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как из её показаний следует, что истица работала 6 и 7 ноября, тогда как сама истца отрицает свою работу в указанные дни.

Свидетель ФИО8 показала суду, что Теплых Н.В. работала до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но конкретные рабочие дни назвать не смогла.

К показаниям данного свидетеля суд так же считает необходимым отнестись критически, так как конкретные дни работы истицы, ФИО8 назвать не смогла. Данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку является родной сестрой Теплых Н.В.

Вместе с тем из показаний свидетелей ФИО18 ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Теплых Н.В. пришла на работу с опозданием, примерно к 12 часам с запахом алкоголя, её не допустили до работы и отправили домой. Больше Теплых Н.В. в ООО «Созвездие» не работала.

Показания данных свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, с имеющимися письменными материалами дела: докладной Пасманик И.В. (л.д. 55), актом об отстранении от работы (л.д. 57), табелем учёта рабочего времени (л.д. 61), в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение.

Суд считает установленным, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истица фактически не работала в ООО «Созвездие».

Довод истицы о том, что товарно-транспортная накладная № на отпуск продукции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77) заполнена её рукой, какими - либо объективными доказательствами не подтверждается, поскольку в данном документы отсутствует её подпись, о проведении по делу судебно - почерковедческой экспертизы истица не просила.

Из ведомости на выдачу заработной платы за октябрь 2010 года (л.д. 13), расчетного листка (л.д. 14) следует, что истице Теплых Н.В. была начислена и выплачена заработная плата за октябрь в размере 1493 рублей 80 копеек, исходя из 54 часов работы в ООО «Созвездие». Факт получения указанной денежной суммы истицей признается.

С учётом частичного удовлетворения требований, заявленных прокурором <адрес> о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за отработанные истицей смены 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым отказать Теплых Н.В. в полном объеме в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт работы в октябре 2010 года в том количестве, за который истица требует оплаты, а работа истицы 8, 9, 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами не подтверждена.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден, в размере 400 рублей.

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Теплых Н.В. задолженность по заработной плате в размере 1067 (одной тысячи шестидесяти семи) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В иске Теплых Н.В. к ООО «Созвездие» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» госпошлину в доход Златоустовского городского округа в размере 400 (четырехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                          С.Л. Закирова