Дело № 2-1569/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 июля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Закировой С.Л. при секретаре Батуровой О.С. с участием представителя истца Мурдасовой Л.Ж. ответчика Пестова В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> к Пестову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности, у с т а н о в и л : Инспекция федеральной службы России по <адрес> (далее - ИФНС России по <адрес> или инспекция) обратилась в суд с иском к Пестову В.Г. о взыскании с него, как с руководителя ООО «Лайт-Инвест» в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по обязательным платежам в размере 89 390 рублей 41 копейки, образовавшейся после истечения срока, предусмотренного п. 2. ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). В обоснование требований указано, что на учете в ИФНС России по Златоусту зарегистрировано ООО «Лайт-Инвест» (далее общество), руководителем которого является ответчик. По результатам выездной налоговой проверки общества истцом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества к налоговой ответственности, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что сумма обязательных платежей, подлежащая уплате обществом в бюджет, составила 1733467 рублей 60 копеек, в том числе налоги 1 259 490 рублей, пени 260855 рублей 76 копеек и налоговые санкции 213122 рубля 20 копеек. Указанные налоговые обязательства обществом не исполнены. На основании данного решения инспекцией было выставлено и направлено обществу требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании налога за счет денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, принято решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества и невозможностью взыскания, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено инспекции. В соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик как руководитель общества должен был направить в арбитражный суд заявление о несостоятельности общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в размере 2 243 845 рублей 85 копеек, в том числе по налогу 1645207 рублей 13 копеек, пени 385178 рублей 52 копейки, штрафам 213460 рублей 20 копеек. Последний бухгалтерский баланс представлен в ИФНС России <адрес> ООО «Лайт-Инвест» за 12 месяцев 2009 года, размер активов должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 6951,0 тысяч рублей. В 2010 году организация перешла на упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский баланс не представлялся. Согласно ответов регистрирующих органов, представленных по запросам инспекции в собственности общества не зарегистрированы недвижимое имущество, транспортные средства и самоходная техника. Таким образом, общество обладает признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). ИФНС по <адрес> дважды направлялись в адрес Пестова В.Г. уведомления о наличии признаков банкротства и необходимости исполнения требований ст.9 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», однако Пестов В.Г. не исполнил свою обязанность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Лайт-Инвест» числится задолженность в размере 2 332 482 рублей 20 копеек, в том числе по налогу - 1642678 рублей 31копейка, пени 476034 рубля 79 копеек, штрафам 213769 рублей 10 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 1 месяца с даты возникновения обстоятельств, влекущих подачу заявления в суд) до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Лайт-Инвест» увеличились на 89 390 рублей 41 копейку в связи с начислением пени в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму имеющейся недоимки. В судебном заседании представитель истца ИФНС РФ по <адрес> Мурдасова Л.Ж., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186), на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным выше основаниям. Ответчик Пестов В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что не возражает против взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности 89 390 рублей 41 копейки, как пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам должника ООО «Лайт-Инвест». Так как является директором и единственным учредителем ООО «Лайт-Инвест», то не имеет значения - будет ли взыскана эта сумма с общества ООО «Лайт-Инвест» или с него, как с директора. Задолженность по налогам действительно имеется, произведенный истцом расчет пени не оспаривает, считает его правильным. Как представитель ООО «Лайт-Инвест» не возражает против удовлетворения исковых требований ИФНС России по <адрес>, поскольку размер пени вырос после ДД.ММ.ГГГГ. Известно о том, что при фактической оплате указанной суммы, как физическим лицом, вправе предъявить требования к основному должнику ООО «Лайт-Инвест». В арбитражный суд не обратился, потому что предприятие не работает и платить заработную плату арбитражному управляющему не из чего. Озвученные представителем истца суммы активов за 2009 год действительно были, но в 2010 году имущество было продано, на сегодняшний день активов нет, деятельность предприятие не ведет. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ИФНС РФ по <адрес> подлежат удовлетворению на основании следующего. Как следует из искового заявления ИФНС РФ по <адрес>, пояснений представителей истца в судебном заседании, основанием для обращения с данным иском в суд явилось неисполнение ответчиком Пестовым В.Г. требований ст. 9, пунктов 1 и 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Лайт-Инвест» и взыскания с ответчика причиненных указанным бездействием убытков. В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно п. 1 ст. 9Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств Неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 названного закона, влечет субсидиарную ответственность руководителя по обязательствам должника (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве). Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ основанием предъявления кредитором требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), является отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора либо неполучение от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Судом установлено, что на учёте в ИФНС России по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Инвест», руководителем которого и единственным учредителем является Пестов В.Г. (л.д. 5-10, 11-22, 23). На основании решения заместителя начальника ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Лайт-Инвест» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; транспортного налога, налога на имущество, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно программы, утвержденной заместителем начальника ИФНС РФ по <адрес>. По результатам налоговой проверки был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки была установлена неуплата ООО «Лайт-Инвест» НДС в сумме 940 153 рубля, НДФЛ в сумме 46 914 рублей и в связи с несвоевременной уплатой налогов образовалась пеня в размере 251 333 рубля 31 копейка, в том числе: по НДС - 242 919 рублей 85 копеек, по НДФЛ - 8 413 рублей 46 копеек, также было установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в 1 квартале 2008 года в сумме 293 466 рублей (л.д. 29-48). Решением ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лайт-Инвест» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, указанное решение было направлено ООО «Лайт-Инвест» по почте заказным письмом с уведомлением, никем не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65, 66, 67). Направленное требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставлено ООО «Лайт-Инвест» без ответа (68-69, 70). ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 1 733 467 рублей 96 копеек за счёт денежных средств ООО «Лайт-Инвест» (л.д. 71) ДД.ММ.ГГГГ ИФНС РФ по <адрес> было вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму 1 756 335 рублей 99 копеек за счет имущества ООО «Лайт-Инвест». Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 74-75) Постановлением судебного пристава - исполнителя Златоустовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Лайт-Инвест» окончено без исполнения в связи отсутствием у должника какого-либо имущества, и исполнительный документ возвращён взыскателю (л.д. 81-85). Согласно ответов регистрирующих органов, представленных по запросам ИФНС России по <адрес>, в собственности ООО «Лайт-Инвест» не зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства и самоходная техника (л.д. 91-101). На расчетных счетах ООО «Лайт-Инвест» открытых в Демидовском филиале ОАО «Челябинвестбанк», Уральском филиале ОАО «АК БАРС» денежные средства отсутствуют (л.д. 191-194). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО «Лайт-Инвест» были направлены уведомления о размере задолженности общества и о необходимости исполнения им обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, однако, указанная обязанность руководителем не исполнена (л.д. 86-90). В судебном заседании ответчиком признавалось, что он как руководитель общества не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку деятельность общество не ведет, поэтому платить арбитражному управляющему и нести судебные расходы не имеется возможности. При этом ответчик также указал, что имеющиеся активы, указанные в годовом отчете за 2009 году, были распроданы обществом в течение 2010 года и сейчас они отсутствуют. Как указывает истец в исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного месяца с даты возникновения обстоятельств, влекущих подачу заявления в арбитражный суд, и до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Лайт-Инвест» увеличились на 89 390 рублей 41 копейку в связи с начислением пени в соответствии со ст.75 НК РФ на сумму имеющейся недоимки (л.д. 142-179). Указанную сумму пени в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. С взысканием данной суммы ответчик согласился, указал, что, так как является директором и единственным учредителем ООО «Лайт-Инвест», то для него не имеет значения, будет ли взыскана эта сумма с общества ООО «Лайт-Инвест» или с него, как с директора. Задолженность по налогам действительно имеется, произведенный истцом расчет пени не оспаривает, считает его правильным. Как представитель ООО «Лайт-Инвест» не возражает против удовлетворения исковых требований ИФНС России по <адрес>, поскольку размер пени вырос после ДД.ММ.ГГГГ. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Порядок и последствия признания ответчиком исковых требований по ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и понятны. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Приведенный истцом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, он выполнен с учетом положений, предусмотренных ст. 75 НК РФ, поэтому принимается судом за основу. Руководителем ООО «Лайт-Инвест» в судебном заседании признавалось, что общество не может выплатить увеличившийся размер пени, что судом расценивается как отказ основного должника от удовлетворения требований кредитора, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 399 ГК РФ, ст. 9 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей госпошлина уплачивается исходя из расчета 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Следовательно, с Пестова В.Г. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 881 рубль 71 копейка (800+(69390, 41*3%). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 197- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Пестову В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить. Взыскать с Пестова В.Г. в доход федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательным платежам в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 390 рублей 41 копейки. Взыскать с Пестова В.Г. государственную пошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 2 881 (две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 71 копейку. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд. Председательствующий: Закирова С.Л. РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ