Дело № 2-92/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст                                    16 марта 2011 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Закировой С.Л.

при секретаре      Батуровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Ю.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Заяц Ю.А. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее по тексту - ФБУ ИЗ 74/4) о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден к 20 годам лишения свободы, из них первые десять лет в тюрьме. Тюремный режим начал отбывать в учреждении УК-272/Т-2 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где по прибытию был поставлен на строгие условия содержания, через год был переведен на общие условия содержания. Из-за закрытия учреждения УК-272/Т-2 был переведен в учреждение ЯВ-48/ст-2 <адрес> (в настоящее время ФБУ ИЗ 74/4), куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ и вновь поставлен на строгие условия содержания, на которых находился до момента направления в <адрес>, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что администрация учреждения ЯВ-48/ст-2 не имела права при поступлении ставить его на строгие условия содержания, поскольку ранее в учреждении УК-272/Т-2 он уже был переведен на общие условия содержания. В результате неправомерных действий администрации ответчика ему причинен моральный вред и нравственные страдания, нарушены его конституционные права и обязанности, поскольку обострились болезни, было унижено человеческое достоинство действиями учреждения, он постоянно испытывал чувство страха со стороны учреждения, испытывал чувство беспомощности, стыд, был вынужден обращаться в различные инстанции в поисках истины. Также были нарушены его личные неимущественный права: имел ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УИК РФ, препятствия встречам с родственниками (женой, дочерью), что приводило к ограничению в родных, воздухе, продуктов питания, отражалось на здоровье.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ГУФСИН России по <адрес> и Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> (л.д. 1-2).

Истец Заяц Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 91), отбывает наказание в местах лишения свободы. Письменных объяснений по существу дела не представил.

Представитель ответчика ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по Челябинской области - Гладышев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что действия сотрудников учреждения были основаны на положениях ч. 3 ст. 130 УИК РФ.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ изложена позиция, аналогичная позиции ответчика (л.д. 95-96).

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства МФ РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просили рассматривать в отсутствие представителя (л.д. 29-30).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Заяц Ю.А. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, приниматься во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ч. 2 ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данному делу распределяется следующим образом: истец обязан доказать факт причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (учитывая, что состав гражданского правонарушения включает в себя противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь и, по общему правилу, вину). Ответчик в случае его несогласия с иском обязан доказать отсутствие его вины в причинении истцу вреда.

В ходе судебного разбирательства были достоверно установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого судом от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 102 УК РСФСР, п. п. «к, н» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ. С учётом определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановления Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Заяц Ю.А. окончательно определено наказание в виде 19 лет 11 месяцев лишения свободы, из них первые 10 лет в тюрьме, остальные в исправительной колонии строгого режима (л.д. 45-53, 72-73, 74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Заяц Ю.А. отбывал наказание в Учреждении ЯВ - 48/Т-2. В данное учреждение поступил из учреждения УК - 272/Т-2 <адрес>, убыл в учреждение ОД - 1/Т-2 <адрес> (карточка на осужденного - л.д. 36).

Согласно справке ответчика от ДД.ММ.ГГГГ учреждение ИЗ - 74/4 является правопреемником учреждения ЯВ-48/Т-2 (л.д. 35).

В исковом заявлении осужденный Заяц Ю.А. указывает на то обстоятельство, что администрация учреждения ЯВ-48/Т-2 не имела права при его поступлении в данное учреждение устанавливать ему строгие условия содержания, поскольку ранее в учреждении УК-272/Т-2 он уже был переведен на общие условия содержания.

Возражая относительно заявленных требований, представитель учреждения ИЗ - 74/4 Гладышев С.В. указывает, что в силу ч. 3 ст. 130 УИК РФ всем осужденным, которым по приговору суда назначено отбывание наказание в тюрьме, при поступлении в данное исправительное учреждение устанавливаются строгий режим содержания. Перевод осужденного на общие условия содержания в учреждении, где осужденный ранее отбывал наказание, не играет какой - либо роли для исправительного учреждения, в которое прибыл данный осужденный.

Указанные доводы представителя ответчика суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 20 УИК РФ суд рассматривает жалобы осужденных и иных лиц на действия администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

В силу ч. 2 ст. 87 УИК РФ и ч. 2 ст. 130 УИК для осужденных, содержащихся в тюрьмах, устанавливаются общий и строгий виды режима.

Согласно ч. 3 ст. 130 УИК РФ на строгом режиме содержатся осужденные, поступившие в данное исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с общего режима.

Из постановления о назначении (изменении) вида режима от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) следует, что при поступлении в учреждение ЯВ-48/Т-2 осужденный Заяц Ю.А. был поставлен на строгий режим содержания.

Администрация исправительного учреждения, в силу прямого указания закона, при поступлении вновь прибывшего осужденного обязана установить ему строгий режим содержания, поскольку оснований для иного толкований положений ч. 3 ст. 30 УИК РФ не имеется

При поступлении осужденного Заяц Ю.А. в учреждение ИЗ - 74/4 и при решении вопроса о режиме, в котором он должен содержаться, не имело значение то обстоятельство, что ранее в учреждении УК-272/Т-2 истец был переведён на общий режим.

Таким образом, суд полагает, что действия администрации ФБУ ИЗ 74/4 ГУФСИН России по <адрес> (правопреемника учреждения ЯВ-48/Т-2) по установлению осужденному Заяц Ю.А. строгого режима содержания при его поступлении в данное учреждение, являлись правомерными и, следовательно, вина ответчика в наличии у истца Заяц Ю.А. нравственных страданий, вызванных указанными действиями, отсутствует.

С учётом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца Заяц Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Заяц Ю.А. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:      С.Л. Закирова

Решение не вступило в законную силу