Дело № 2-586/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких В.М., Гурин А.П., Муфрапова А.В. к Третьяков В.Д., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Коротких В.М., Гурин А.П., Муфрапов А.В. обратились в суд с иском к Третьякову В.Д., ООО «СК «Росгосстрах» о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы сослались на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-50 часов на автодороге по <адрес> мкр. Автомобиль <данные изъяты> гос. № под управлением Третьякова В.Д. при движении в условиях скользкой дороги не справился с управлением, допустил занос автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем ВАЗ <данные изъяты> гос. № под управлением водителя Гурина А.П., двигавшегося с пассажиром Муфраповым А.В. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, водителю и пассажиру причинен вред здоровью. Муфрапов А.В. получил травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов грудной клетки, в связи с чем, он был доставлен в стационар, где находился до ДД.ММ.ГГГГпричиненный моральный вред Муфрапов А.В. оценивает в 50 000 рублей. Гурин А.П. также получил телесные повреждения в результате ДТП в виде ушибов грудной клетки, ушибов правой руки, ушибов пальца правой руки. Компенсацию морального вреда Гурин А.П. оценивает 20 000 рублей. Справка об обращении в травмпункт Гурина А.П. находится в ГИБДД УВД г. Златоуста. Виновным в совершении ДТП признан водитель Третьяков В.Д., нарушивший п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя Третьякова В.Д., как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», которое возместило вред в пользу Коротких В.М. в сумме 65 981, 76 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № составила 106 265, 71 рублей. В судебном заседании истец Муфрапов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении, после чего продолжал лечение в домашних условиях. После произошедшего он испытывал сильные физические и нравственные страдания, не мог вести полноценный образ жизни. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановлено. В связи с полученной травмой ему было отказано в приеме на работу, что привело к переживаниям. В связи с полученными травмами у него сильно болела и кружилась голова, тошнило, не мог вздохнуть полной грудью. Полученные травмы мешают вести полноценный образ жизни. Истец Гурин А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после произошедшего ДТП он испытывал затруднения при ходьбе. Длительное время не могу вести привычный образ жизни, полноценно исполнять трудовые обязанности. Степень вреда определена как легкая. Истец Коротких В.М. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Представитель истцов - Юдин М.И., действующий на основании доверенности в интересах Коротких В.М., и допущенный к участию в деле определением суда по ходатайству истцов Гурина А.П. и Муфрапова А.В., поддержал доводы доверителей. Считает, что вина Третьякова В.Д. доказана. Для восстановления автомобиля недостаточно выплаченной страховой компанией суммы. Считает, сумму ущерба, указанную в заключении эксперта, обоснованной. Оба ответчика должны нести солидарную ответственность по восстановлению транспортного средства. Ответчик Третьяков В.Д. в судебном заседании признал исковые требования в части возмещения материального ущерба. Не согласен с выплатой компенсации морального вреда. Представитель ответчика - ООО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. В письменном отзыве (л.д. 33) с требованиями истцов не согласились, указав на то, что имущественный вред возможно удовлетворить лишь в сумме 18 719, 76 рублей, т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей. Заявленные суммы об оплате услуг представителя считают завышенной. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу с. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Как достоверно установлено в судебном заседании, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 46), Третьяков В.Д., лишенный права управления транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на 10 суток. Постановлением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) Третьяков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Вышеуказанными постановлениями (л.д. 46, 49) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. Третьяков В.Д., управляя личным автомобилем <данные изъяты> гос. №, напротив <адрес> в <адрес>, нарушив требования п.п. 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки <данные изъяты> гос. №. В результате ДТП пассажир ФИО7 получил травмы. Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), рапортом (л.д. 45), самим ответчиком в судебном заседании не оспариваются. В момент совершения ДТП собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. № являлся Третьяков В.Д. Управлял транспортным средством без специального права управления - Третьяков В.Д. Гражданская ответственность Третьякова В.Д. была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», о чем имеется страховой полис серии № (л.д. 43). Суд находит установленным, что по вине Третьякова В.Д. совершено ДТП и, как следствие, причинен физический вред истцам и имущественный вред истцу Коротких В.М. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Из постановления Златоустовского городского суда (л.д. 49) и постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 46) следует, что водитель Третьяков В.Д. совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> гос. №, нарушив п.п. 2.1.1., 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. П. 2.1.1 ПДД РФ возлагает обязанность на водителя иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории. В соответствии с п.п. 1.5 ПДД РФ водитель Третьяков В.Д. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Установлено, что водитель Третьяков неверно определил полосы движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В судебном заседании установлено, что скорость, избранная водителем Третьяковым В.Д., не позволила ему контролировать движение управляемого им транспортного средства. С учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина в совершении ДТП водителя Третьякова В.Д. установлена. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение того, что гражданская ответственность Третьякова В.Д. - собственника транспортного средства <данные изъяты> гос. № на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована ООО «СК «Росгосстрах», причинение Коротких В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия вреда его имуществу, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Третьякова В.Д. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика - ООО «СК «Росгосстрах» произвести страховую выплату. В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании достоверно установлено, что на основании заключения ООО «<данные изъяты>» ООО «СК «Росгосстрах» была выплачена сумма 65 981, 76 рубля в счет возмещения материального ущерба Коротких В.М. Однако, истцу не было достаточно указанной суммы для проведения ремонтных работ его автомобиля. Свой отказ в оплате ремонта автомобиля в полном объеме представители ООО «СК «Росгосстрах» ничем не обосновали. С учетом изложенного отказ, ООО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме суд считает незаконным, нарушающим права истца, а требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 40 981, 95 рубля необоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Приведенные в указанном нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) 106 265, 71 рублей - стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа. С учетом износа сумма материального ущерба составила 84 701, 52 рубль. Следовательно, учитывая, что ООО «СК «Росгосстрах» выплатил истцу Коротких В.М. 65 981, 76 рубль, то сумма, подлежащая взысканию составит 18 719, 76 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба в сумме 18 719, 76 рублей с Третьякова В.Д. являются законными и обоснованными. Кроме того, за услуги оценщика ФИО8 истцом израсходовано 2 700 рублей (л.д. 19), стоимость телеграммы составила 219, 48 рублей (л.д. 39-40). Следовательно, с ответчика Третьякова В.Д. также подлежат взысканию и указанные расходы в пользу Коротких В.М. Поскольку Гуриным А.П. также были понесены расходы на направление телеграммы в сумме 155, 83 рублей (л.д. 20), следовательно, указанную сумму также следует взыскать с Третьякова В.Д. в пользу Гурина А.П.. Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1083 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда при этом компенсация вреда, причиненного здоровью гражданина источником повышенной опасности осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 1 ч. 3). Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Истец Муфрапов А.В. обратился к ответчику Третьякову В.Д. с требованиями о компенсации морального вреда, не имея намерений об обращении с подобными требованиями к Гурину А.П.. Из материалов дела (л.д. 25) следует, что Муфрапов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в лечебном учреждении с диагнозом «<данные изъяты>». В результате получения указанных травм Муфрапов А.В. испытывал физические страдания, головную боль, тошноту. Состояние здоровья Муфрапова А.В. не восстановлено полностью до настоящего времени. По результатам осмотра судебным медицинским экспертом Муфрапова А.В. (л.д. 48), эксперт пришел к выводу о том, что у Муфрапова А.В. был обнаружен <данные изъяты>, который является результатом заживления поверхностной раны, образовавшейся от воздействия острого предмета и не повлекшей незначительной стойкой утраты общей трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 6 от 24.12.2010г. (л.д. 47), у Гурина А.П. после произошедшего 14.12.2010г. ДТП по вине ответчика Третьякова В.Д. имели место «<данные изъяты>». Указанные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство или незначительную стойкую утрату здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Как указал в судебном заседании истец Гурин А.П., больничным листом не воспользовался лишь по причине того, что работал по прежнему месту работы непродолжительное время. На протяжении нескольких дней он ощущал боль в грудной клетке и правой руке, болело все тело. Таким образом, учитывая степень вреда потерпевших, вину Третьякова В.Д. в форме грубой неосторожности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Третьякова В.Д. в пользу Муфрапов А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 4 000 рублей, а в пользу Гурина А.П.. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины при цене иска 18 719, 76 рублей составляет 748, 79 рублей, следовательно, с ООО «СК «Росгосстрах» в пользу Коротких В.М. следует взыскать 748, 79 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцами Коротких В.М. и Гуриным А.П. были понесены расходы на услуги представителя согласно квитанциям (л.д. 26-28). Гуриным внесена сумма 3 000 рублей, Коротких В.М. за составление иска - 1 500 рублей, за представительство в суде 5 500 рублей. По - мнению суда, сумма 3 000 рублей в пользу Коротких В.М., а 1 000 рублей в пользу Гурина А.П. будет являться разумным пределом понесенных расходов, следовательно, с Третьякова В.Д в пользу Коротких В.М. следует взыскать расходы на услуги представителя в сумме 3 000 рублей, а в пользу Гурина А.П. 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Коротких В.М., Гурина А.П., Муфрапова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Коротких В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 18 719 рублей 76 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 748 рублей 79 копеек, услуги представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 219 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Коротких В.М. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гурин А.П. расходы по отправке телеграммы в сумме 155 рублей 83 копеек. Взыскать с Третьяков В.Д. в пользу Гурин А.П. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей. В остальной части иска Гурину А.П. отказать. Взыскать с Третьяков В.Д. в пользу Муфрапова А.В. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Муфрапову А.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу