Дело № 2-595/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Злат телеком» о возложении обязанности, у с т а н о в и л: Прокурор г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Злат телеком» о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно размещенных на кровле жилого дома антенны связи и технологического оборудования. В обоснование исковых требований указал, что в прокуратуру с просьбой об обращении в суд в защиту ее интересов обратилась собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Трошина И.А. Проверкой, произведенной на основании обращения Трошиной И.А., установлено, что ООО «Злат телеком» в целях осуществления своей деятельности без наличия на то законных оснований разместило на кровле указанного многоквартирного жилого дома антенну с технологическим оборудованием. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.11.2010 г. установлен запрет использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» в целях осуществления предпринимательской деятельности. ООО «Злат телеком» к исполнению решения собрания собственников мер не принимает до настоящего времени. Документов, подтверждающих законность пользования общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома оператором услуг связи ООО «Злат телеком» в ходе проверки не представлено. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена, Козловская Л.А. как представитель собственников многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, действующая на основании решения общего собрания собственников дома (л.д.10,35). В судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Истец Трошина И.А. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Злат телеком» Крестьянников В.В., действующий на основании доверенности (л.д.19), с иском не согласился. В отзыве на исковое заявление генеральный директор ООО «Злат телеком» указал, что эксплуатируемое ответчиком оборудование цифровой автоматической телефонной станции и радиорелейной линии, размещенные соответственно в цокольном этаже и на крыше жилого <адрес> в г.Златоусте, имеет государственные сертификаты соответствия и установлено согласно инженерным изысканиям и проектам, прошедшим государственную экспертизу. Указанное оборудование было размещено на крыше данного жилого дома в 2001 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ, требующего согласования использования общего имущества собственников жилого дома с собственниками его помещений. Действующее в 2001 году законодательство не предусматривало получение разрешений органов власти на размещение какого-либо оборудования на крышах жилых домов. По сложившейся в указанный период практике ООО «Злат телеком» согласовало с КГХ размещение комплекта оборудования радиорелейной станции на крыше жилого <адрес> 1 марта 2005 года общего собрания собственников помещений указанного дома не проводилось, поэтому ООО «Злат телеком» имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество, поскольку является собственником одного из нежилых помещений в данном доме. Руководством ООО «Злат телеком» неоднократно предпринимались попытки урегулирования конфликтной ситуации с жителями жилого <адрес>, однако все предложения отвергались. В нарушение требований ч.1 ст.46 ЖК РФ, учитывая общее количество приватизированных квартир в жилом доме на <адрес>, можно предположить, что решение собственников помещений указанного дома принято собственниками, доля которых составляет менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. ООО «Злат телеком» оказывает услуги связи, в том числе в отдаленных районах Златоустовского городского округа, их абонентами являются в основном социально незащищенные жители города. Кроме того, услугами ООО «Злат телеком» пользуются различные юридические лица. Демонтаж оборудования, расположенного на крыше указанного жилого дома приведет к лишению возможности пользования услугами телефонной связи и интернета физическим и юридическим лицам районов машзавода, проспекта им.Ю.А.Гагарина, железнодорожного вокзала, метзавода, шестого жилищного участка (л.д.20-22). Третье лицо Козловская Л.А. исковые требования поддержала, пояснив, что между собственниками жилья в данном доме и ООО «Злат телеком» по поводу установки оборудования на крыше дома идет спор с 2001 года, т.е. момента монтажа оборудования. Ответчиком согласия собственников жилых помещений на использование общего имущества дома получено не было. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает иск прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно п.1 ст. 290 ГК РФсобственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Трошина И.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о регистрации права- л.д.13). На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между МУ КУИ г.Златоуста и ответчиком (л.д.16), ООО «Злат телеком» является собственником нежилого помещения-1 - цифровая электронная станция КВАНТ-Е (электросвязь), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.15). В 2001 году на кровле жилого <адрес> в г.Златоусте ответчиком был размещен комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 (РРС МИК-РЛ15) в целях осуществления деятельности по оказанию услуг связи. Данный факт подтверждается как пояснениями сторон, так и материалам дела: заявлением на размещение оборудования (л.д.25), протоколами измерения параметров (л.д.41-42, 44, 46-47), разрешением на эксплуатацию сооружения связи (л.д.43), техническим заключением (л.д.52). Таким образом, суд приходит к выводу, что общее имущество многоквартирного жилого дома (крыша) используется ООО «Злат телеком» в собственных интересах для осуществления коммерческой деятельности. Из справки, выданной начальником Златоустовского отдела Россреестра, следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были зарегистрированы права собственности на жилые помещения в отношении 6 квартир. (л.д.71) Кроме того, истица является собственником <адрес> данном доме с 1993 г. Положения ст.8 указанного Закона устанавливали порядок реализации права собственности участников кондоминиума. При этом п.4 данной статьи определял, что объекты общего имущества могут быть переданы в пользование какому-нибудь лицу или лицам в случае, когда это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев только по соглашению домовладельцев (достигнутому в соответствии с установленной статьей 22 настоящего Федерального закона процедурой принятия решения общего собрания домовладельцев или иным законным образом). Таким образом, на ответчике в силу ст.56 ГПК РФ лежало бремя доказывания того обстоятельства, что общее имущество собственников многоквартирного жилого дома используется им на законных основаниях, т.е. с согласия данных лиц. Однако, таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 размещен ООО «Злат телеком» на крыше дома по <адрес> с разрешения начальника МУ Комитет городского хозяйства г.Златоуста (л.д.23), действующего на основании Устава (л.д.85-101). Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия полномочий у данного лица на решение вопросов по распоряжению общим имуществом собственников данного дома суду не представлено. Наоборот, из устава данной организации следует, что она занималась осуществлением функций муниципального заказчика на жилищно-коммунальные услуги. При таких обстоятельствах указанное согласование не может быть принято судом в качестве доказательства законности размещения ответчиком своего оборудования на крыше дома истицы. Каких-либо решений собственников данного многоквартирного дома о согласии на использование ответчиком крыши дома для эксплуатации своего оборудования суду представлено не было. Из пояснений представителя ответчика следует, что таких документов у них не имеется. В свою очередь стороной истца суду представлены документы, свидетельствующие о несогласии собственников данного дома на использование их общего имущества ООО «Злат телеком». Так, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (в форме заочного голосования), было принято решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли (вопрос № 3), а также об освобождении общего имущества собственников помещений от оборудования, установленного самовольно ООО «Злат телеком» без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос № 4) (протокол-л.д.10-11, бюллетени заочного голосования-л.д.104-134)). Также ДД.ММ.ГГГГ представителем собственников жилых помещений многоквартирного жилого <адрес> ответчику было направлено уведомление о том, что собственниками указанного жилого дома принято решение о запрете использования общего имущества оператором услуг связи ООО «Злат телеком» и обязывании освободить имущество собственников помещений от оборудования, установленного самовольно без согласования с собственниками помещений в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Однако, как следует из пояснений сторон, указанные требования не были выполнены ответчиком. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что действующее в 2001 году законодательство не предусматривало получение разрешений органов власти на размещение какого-либо оборудования на крышах жилых домов. По сложившейся в указанный период практике ООО «Злат телеком» согласовало с МУ КГХ размещение комплекта оборудования радиорелейной станции на крыше жилого <адрес> 1 марта 2005 года общего собрания собственников помещений указанного дома не проводилось, поэтому ООО «Злат телеком» имеет право на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество. Суд полагает, что данный довод не свидетельствует о законности использования ответчиком общего имущества многоквартирного жилого дома. То обстоятельство, что действовавшее на 2001 год законодательство не предусматривало согласование размещение оборудования на крышах домов с органами власти, не свидетельствует об отсутствии обязанности лица, желающего использовать общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, на получение согласия собственников данного имущества в установленном на тот момент законом порядке. При этом необходимо учесть, что ответчик на момент размещения оборудования не являлся участником этой долевой собственности, поскольку его право собственности на нежилое помещение в данном доме возникло только в феврале 2004 г. Положения Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., еще более конкретизировали права собственников многоквартирного жилого дома и взаимоотношения по использованию их общего имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. На основании ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Т.е. доля ООО «Златт телеком» в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Однако, в силу п.4 ст.37 ЖК РФ ООО «Злат телеком» не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Как установлено ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся также принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме. Пункт 4 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Доказательств того, общим собранием собственников помещений <адрес> принималось решение по вопросу передачи в пользование ООО «Злат телеком» кровли указанного дома для размещения комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, суду не представлено. Наоборот, ими был высказан запрет на использование ответчиком крыши дома в указанных целях. Доводы представителя ответчика о том, что истцы не могут препятствовать ООО «Злат телеком» как сособственнику общего имущества, использовать принадлежащую ему долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома, не могут повлиять на решение суда. Право ООО «Злат телеком» пользоваться общим имуществов в <адрес> никем не ограничено. Однако, как уже указывалось выше, пользование и владение данным имуществом должно осуществляться в соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, ст.ст. 36, 46 ЖК РФ по согласованию с другими сособственниками данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Злат телеком» было получено согласование МУ «Комитет по управлению имуществом ЗГО» на использование крыши и межэтажных стояков жилого <адрес>, для прокладки волоконно-оптического кабеля связи и размещения оборудования в целях предоставления жителям дома высокоскоростного доступа к сети Интернет (л.д.58). Однако, как следует из материалов дела, МУ «КУИ ЗГО» действовало от имени собственника муниципальных жилых помещений №№ №, расположенных в <адрес> (л.д.58). При этом, данный документ не содержит сведений о согласовании данным собственником размещения на крыше дома радиорелейного оборудования ответчика. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15 на кровле <адрес> размещен ООО «Злат телеком» без согласования с собственниками помещений данного дома, что свидетельствует о нарушении права Трошиной как сособственника общего имущества многоквартирного жилого дома. Такое согласие не получено и на момент рассмотрения данного спора. Доводы истицы Трошиной о наличии у нее головных болей о расположенной над ее квартирой установки ответчика допустимыми доказательствами не подтверждены. Соответствие оборудования ООО «Злат телеком» санитарным требованиям подтверждается заключениями Центра гигиены и эпидемиологии в Челябинской области. (л.д.41) Вместе с тем, суд полагает необходимым учесть при вынесении решения то обстоятельство, что согласно экспертному заключению той же организации по проекту «Строительство межстанционных связей в сети электросвязи ООО «Злат телеком» в г.Златоусте» радиорелейные станции имеют зоны биологической вредности, обусловленные электромагнитным излучением. Работы, выполняемые в непосредственной близости от антенных устройств должны осуществляться после получения соответствующего разрешения при предварительно отключенных передатчиках. (л.д.48-50) Таким образом, поскольку данное устройство расположено на крыше многоквартирного жилого дома, то возможность технического обслуживания крыши дома ставиться в зависимость от действий ООО «Злат телеком» по отключению своей передающей антенны (РРС) и дачи им разрешения на выполнение работ, поскольку ремонт и обслуживание крыши при включенной антенне ставит под угрозу здоровье лиц, осуществляющих такие работы. Указанное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о нарушении прав собственника многоквартирного жилого дома Трошиной на своевременное и качественное обслуживание ее имущества. Доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования приведет к лишению множества абонентов возможности пользоваться услугами связи, не может повлиять на выводы суда, поскольку предпринимательская деятельность ответчика и оказание ими услуг своим клиентам не могут осуществляться с нарушением прав иных лиц. Кроме того, данный довод не имеет юридического значения для разрешения заявленных требований. Таким образом, поскольку при размещении на кровле жилого дома по <адрес> комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, ООО «Злат телеком» не было получено согласие собственников данного многоквартирного жилого дома на использование общего имущества, то в соответствии со ст.304 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. о возложении обязанности на ООО «Злат телеком» устранить нарушение ее прав, как собственника имущества, путем демонтажа установленных на кровле жилого <адрес> в <адрес> антенны связи и технологического оборудования. Поскольку требования прокурора относительно подлежащего демонтажу оборудования не конкретизированы, то удовлетворение требований в таком виде может повлечь споры в порядке исполнения. Поскольку судом в ходе рассмотрения дела определено установленное ответчиком оборудование, сторона истца не возражала против определения в судебном решении конкретного перечня оборудования подлежащего демонтажу, то суд в целях исполнимости постановленного решения полагает необходимым указать, что демонтажу подлежит комплект оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора г.Златоуста в интересах Трошиной И.А. удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Злат телеком» произвести демонтаж комплекта оборудования радиорелейной станции МИК-РЛ15, размещенного на кровле жилого <адрес> в <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Злат телеком» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу