Дело № 2-573/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Приборостроительный завод» об оспаривании решения должностного лица, у с т а н о в и л: ФГУП «Приборостроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что по результатам проверки материала расследования несчастного случая, произошедшего с инженером службы хранения, транспортирования и контроля ФГУ «ПСЗ» - Игнатовой З.Н. государственным инспектором труда составлено заключение, в котором установлено, что заводская комиссия неправильно квалифицировала его как несчастный случай, не связанный с производством, чем нарушены ст. 227, ст. 229(2) ТК РФ, Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание №.101 об оформлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ акта о несчастном случае на производстве в установленной форме, выполнении других действий и об устранении нарушений трудового законодательства. Считает, что заключение и предписание государственного инспектора труда является незаконным, инспектор труда заблуждался, вынося указанные акты. Комиссия правильно установила обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицировала его как не связанный с производством. Инспектор не оспаривает, что Игнатова З.Н. в момент получения травмы не выполняла возложенные на нее трудовые функции, не участвовала в производственной деятельности предприятия и не выполняла какой-либо работы по поручению работодателя. В своём заключении инспектор утверждает, что отсутствует оборудование, которое привело к травме. Причинами, вызвавшими несчастный случай, является собственная неосторожность Игнатовой З.Н. Полагает, что выводы заключения от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам проведенной проверки. В заключении не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. В обязательных реквизитах Предписания не указано, в соответствии с каким конкретно заключением государственного инспектора труда необходимо исполнять требования, изложенные в предписании. Не указан номер, число в заключении. В судебном заседании представитель заявителя ФГУП «Приборостроительный завод» (далее ФГУП «ПСЗ»), Апальков С.Н., действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении заявленных требований. Суду пояснил, что Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № четко обозначено, что в момент несчастного случая работник должен выполнять трудовую функцию. Игнатова З.Н. в момент получения травмы не осуществляла трудовую функцию. Следовательно, несчастный случай, произошедший с ней, не является несчастным случаем, связанным с производством. Государственным трудовым инспектором в результате проверки не были выявлены никакие серьезные нарушения в работе комиссии по расследованию несчастного случая, что отражено в ее заключении. Со стороны должных лиц нарушений трудового законодательства допущено не было. Следовательно, рекомендации инспектора о привлечении должностных лиц к ответственности являются противоречивыми. Время произошедшего несчастного случая, указанного в заключении - 12-48 час., не соответствует фактическому времени - 13-00 час. Комиссия отнесла травму к событиям, не связанным с несчастным случаем на производстве. И все последующие действия комиссии и созданные ею документы происходили согласно указанного утверждения. Представитель заявителя - Кузнецова Л.Б., действующая на основании доверенности, поддержала требования и доводы Апалькова С.Н., пояснив дополнительно, что Игнатова З.Н. на момент падения не участвовала в производственной деятельности. Обеденный перерыв у Игнатовой, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 час. до 14-00 час., т.е. травма произошла именно в обеденное время, которое не включается в рабочее время. Требования Государственного инспектора о том, что они обязаны оформить расследование события в порядке, предусмотренном для расследования несчастного случая на производстве, являются необоснованными. Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая. На основании собранных материалов Комиссия пришла к выводу о том, что травма, полученная Игнатовой З.Н., не связана с несчастными случаями на производстве. Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> Войтенкова И.В., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенном в возражениях (л.д. 44-45). Дополнительно суду пояснила, что представителями заявителя неверно указано время, в которое произошла травма. Время указано в соответствии с извещением, поступившим из медсанчасти завода - ДД.ММ.ГГГГ в 12-48 часов. Время обращения за медицинской помощью зафиксировано - 13-48 часов. Было необходимо провести расследование и собрать перечень документов, указанный в ст. 229.2 ТК РФ. Абзац 3 ст. 227 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень несчастных случаев, произошедших на производстве, в т.ч. время установленного перерыва. Комиссией нарушен порядок расследования, указанный в ст. 229.2 ТК РФ. Отсутствуют обстоятельства, при которых произошедший случай можно было бы квалифицировать как не связанный с производством. Считает, что Игнатова имеет право на получение всех выплат и компенсаций, предусмотренных Законом. Привлеченная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) в качестве заинтересованного лица - Игнатова З.Н. согласна с мнением представителя заявителя. Суду пояснила, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов. Она готовилась пойти на обед и пошла в туалет помыть руки. Упала по собственной неосторожности при возвращении из туалета. К врачу она обратилась при помощи коллег. Представитель заинтересованного лица - Государственного учреждения ЧРО Фонда социального страхования РФ по <адрес>, привлеченного определением суда (л.д. 54), в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФГУП «Приборостроительный завод» о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №.101 от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности, трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. О наличии трудовых отношений между ФГУП «ПСЗ» и Игнатовой З.Н. свидетельствуют записи в ее трудовой книжке. На основании приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в 11 цех в должности штамповщика Приборостроительного завода. В дальнейшем приказами работодателя Игнатовой З.Н. присваивались очередные разряды. Приборостроительный завод с ДД.ММ.ГГГГ переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод», на котором Игнатова З.Н. работает по настоящее время. Статьей 5 Федерального закона 24.07.1998 г «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Из материалов дела следует, что Игнатова З.Н. является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных на производстве, по причине наличия трудовых отношений между ней и ФГУП «ПСЗ». Согласно медицинскому заключению, выданному ФГУЗ Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства по запросу ФГУП «ПСЗ» (л.д. 9), ДД.ММ.ГГГГ в 13-48 часов в городскую поликлинику МСЧ № к врачу-травматологу обратилась Игнатова З.Н. с диагнозом «закрытый перелом большого бугорка правого плеча». По схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких. С целью расследования обстоятельств и причин получения травмы ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/з от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) создана комиссия для расследования причин и обстоятельств травмы в порядке и в сроки, предусмотренные ТК РФ, под председательствующим главного специалиста СХТК в составе заместителя главного специалиста ФИО6, ведущего инженера ОСБ Кузнецовой Л.Б., председателя цехового комитета профсоюза ФИО7 Указанной комиссией составлен акт осмотра места получения травмы инженером Игнатовой З.Н. (л.д. 8), согласно которому обстановка и состояние места происшествия на момент осмотра не изменилась. Освещение комбинированное: естественное - через окно и искусственное - светильники с лампами дневного света. Пол в месте получения травмы ровный без ступенек, повреждений не имеет. На момент падения пол был сухим и чистым. Комиссия пришла к выводу о том, что на месте происшествия отсутствуют причины, которые могли способствовать падению и получению травмы. ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт осмотра обуви инженера Игнатовой З.Н. (л.д. 18), согласно которому в результате осмотра туфлей установлено, что подошва кожаная в хорошем состоянии, каблук высотой 80 мм., широкий, набойка каблука синтетическая черного цвета не сношенная. Кроме того, у Игнатовой З.Н. (л.д. 10), ФИО9 (л.д. 11), ФИО8(л.д. 12) взяты объяснительные. Согласно акта расследования обстоятельств и причин получения травмы инженера Игнатовой З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта обследования места происшествия, объяснительных, ДД.ММ.ГГГГ в здании 931 Игнатова З.Н., собираясь на обед, в 13-00 часов пошла в туалет - помыть руки. Возвращаясь обратно, Игнатова З.Н. в коридоре оступилась, потеряла равновесие и упала на правую руку, ощутив при этом боль. В момент происшествия рядом никого не было. Поднялась ФИО8, через некоторое время зашел руководитель группы ФИО9 Игнатова З.Н. сообщила им о падении и о боли в руке. ФИО8 и ФИО9 помогли ей одеться и проводили до зравпункта, расположенный на этом же этаже здания. Комиссия пришла к выводу об отсутствии основных признаков, квалифицирующих событие, как несчастный случай на производстве, а именно, выполнение работ по трудовому договору или по заданию администрации не проводилось, действий в интересах работодателя пострадавшая не осуществляла. Травма получена вне рабочего времени, во время обеденного перерыва по неосторожности Игнатовой З.Н. Данный случай не подлежит расследованию как несчастный случай на производстве. Оформление акта по форме Н-1 не требуется. По факту произошедшего несчастного случая с легким исходом с Игнатовой З.Н. на основании полученного с ФГУЗ «Мелико-санитарная часть №», распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 32) государственным инспектором труда Войтенковой И.В. с участием технического инспектора труда Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности ФИО10 (л.д. 36) проведено расследование данного несчастного случая по причине квалификации комиссией по расследованию несчастного случая, произошедшего с инженером Игнатовой З.Н. в ФГУП «Приборостроительный завод», как не связанного с производством. Согласно указанного заключения, данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ФГУП «Приборостроительный завод». Причинами, вызвавшими несчастный случай являются собственная неосторожность Игнатовой З.Н. Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативный актов, приведшие к несчастному случаю, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором выдано предписание №.101 (л.д. 19) генеральному директору ФИО11 с возложением обязанности оформить акт о несчастном случае в соответствии с заключением государственного инспектора труда; направить материалы расследования несчастного случая в исполнительный орган страховщика; материалы расследования несчастного случая оформить в соответствии с утвержденными формами; председателю комиссии ФИО12, члена комиссии ФИО6, Кузнецовой Л.Б., ФИО7 пройти внеочередное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при участии гос. инспектора труда; обеспечить проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов в соответствии с требованиями п. 2.3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; обеспечить проведение обучения по охране труда руководителей и специалистов по программам обучения по охране труда, разрабатываемым на основе примерных учебных планов и программ обучения по охране труда, утверждаемым работодателей; для расследования несчастных случаев, произошедших в ФГУП «Приборостроительный завод», обеспечить состав комиссии в соответствии с требованиями ст. 229 ТК РФ; лиц, виновных в допущенных нарушениях трудового законодательства, принимавших участие в расследовании несчастного случая с Игнатовой З.Н., привлечь к дисциплинарной ответственности. Для выполнения предписания установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Воспользовавшись указанным правом, ФГУП «ПСЗ» просит признать незаконными заключение и предписание государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель считает незаконным вывод инспектора о нарушении комиссией ФГУП «ПСЗ», проводившей расследование, статей 227, 229.2 ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев, квалифицировав событие, произошедшее с Игнатовой З.Н., как не связанное с производством. Считает, что выводы государственного инспектора противоречат материалам проведенной проверки, являются необоснованными, поскольку действия Игнатовой З.Н. не были связаны с выполнением трудовых обязанностей, какой-либо работы по поручению работодателя и т.д. Суд не может согласиться с доводами заявителя о незаконности заключения и предписания государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при этом в качестве общего основания, которое влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по данному виду страхования, называет страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абз. 9 ст. 3 и п. 1 ст. 7); сам же несчастный случай на производстве определяется как событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абз. 10 ст. 3). В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ «Обеспечение прав работника на охрану труда» подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая. Аналогичные обстоятельства, при которых несчастные случаи квалифицируются как производственные, содержатся в пункте 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 г. № 73 (далее - «Положение»). Из перечисленных норм права следует, что определяющее значение для отнесения несчастного случая к категории производственных имеет то обстоятельство, что событие, приведшее к несчастному случаю, произошло в течение рабочего времени на территории работодателя. Конкретное время произошедшего несчастного случая, в 12-50 или в 13-00 час. юридическое значение не имеет, поскольку травмы, полученные работником, во время установленных перерывов также подлежит расследованию в установленном порядке как несчастные случаи, следовательно правовые последствия в том и другом случае одинаковые. Кроме того, иные обстоятельства, включая отсутствие лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства, вины работодателя в несчастном случае, нарушение пострадавшим требований и норм охраны труда являются несущественными при решении вопроса о квалификации несчастного случая, поэтому не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда. Рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», положениями ТК РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве, предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работником трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. По всем случаям, признанным связанным с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со ст. 7 ФЗ от 24.07.1998гю № 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию. Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: - относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; - указано ли произошедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев; - соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 ст. 227 ТК РФ; - произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; Имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иене обстоятельства ( п. 9 указанного Постановления). В силу ч. 6 ст. 229 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушением технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Игнатова З.Н. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, поскольку ею были получены телесные повреждения (травмы) в виде закрытого перелома большого бугорка правого плеча в течение рабочего времени на территории работодателя; данное событие содержится в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев в соответствии с ч. 3 ст. 227 ТК РФ; время и место соответствуют обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; несчастный случай произошел с Игнатовой З.Н., т.е. с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; данный случай не содержится в перечне обстоятельств, которые могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством в соответствии с ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Ни медицинское заключение (л.д. 9), ни извещение о пострадавшем от несчастного случая (л.д. 37) не содержит сведений об алкогольном, наркотическом или ином состоянии Игнатовой З.Н. Судом установлено, что оспариваемое заключение составлено государственным инспектором труда на основании запрошенных им материалов проверки комиссии по расследованию несчастного случая ФГУП «ПСЗ», включая указанный выше акт, объяснительные сотрудников ФГУП «ПСЗ», а также акт комиссии ФГУП «ПСЗ» о расследовании обстоятельств причин получения травмы Игнатовой З.Н.. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда. Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривается заявителем, что несчастный случай произошел с ФИО14 в период рабочего времени на рабочем месте. Совокупности указанных признаков достаточно для квалификации несчастного случая, произошедшего с Войтенковой И.В., как случая на производстве. Каких-либо нарушений по составлению заключения и предписания не выявлено. Заключение государственного инспектора труда составлено в соответствии с Приложением № 1 к Постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002г. № 73, Формой № 5, которой не предусмотрен номер и какие-либо другие реквизиты, а также подпись работодателя, которому вручается заключение, кроме фамилии, инициалов государственного инспектора труда, его подписи, даты, печати. Поскольку расследование несчастного случая проведено с нарушением перечисленных норм закона и неправомерно квалифицировано как несчастный случай, не связанный с производством, нарушений со стороны государственного трудового инспектора не выявлено, следовательно, имелись все законные основания для издания указанных актов, оснований для удовлетворения требований ФГУП «Приборостроительный завод» не имеется. В ходе проверки государственным инспектором труда были установлены и другие нарушения трудового законодательства. В частности работодателем ненадлежащим образом проводилось обучение инженера Игнатовой З.Н. Примерные учебные планы обучения по охранен труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утверждены Минтрудом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Срок обучения 40 часов. Однако, обучение по охране труда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инженеру Игнатовой З.Н. проведено по 10-ти часовой программе. Согласно п. 2.3.6 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденный постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится преподавателями образовательных учреждений, осуществляющими преподавание дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности», «безопасность технологических процессов и производств», руководителями и специалистами федеральных органов исполнительной власти, органов государственного надзора и контроля, а также работниками служб охраны труда организаций, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в области охраны труда. Преподавателями теоретического обучения по охране труда инженера Игнатовой З.Н. являлись главный специалист СХТК 7 отдела ФИО12, ведущий специалист ОСБ Кузнецова Л.Б. Однако, главный специалист ФИО12 не является преподавателем образовательных учреждений, осуществляющими преподавание дисциплин «охрана труда», «безопасность жизнедеятельности» и т.д., руководителем и специалистом федеральных органов исполнительной власти, имеющими специальную квалификацию и опыт работы в области охраны труда. Кроме того, в нарушение требований абз. 1 ст. 229 ТК РФ в состав комиссии по расследованию несчастного случая не был включен уполномоченный по охране труда. Мотивируя заявленные требования о признании незаконными заключения и предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПСЗ» сослался на то, что причиной, вызвавшей несчастный случай является собственная неосторожность Игнатовой З.Н., вины работодателя в обеспечении работника ненадлежащими условиями труда, которые могли бы способствовать получению травмы, нет. Указанные обстоятельства не обладают квалифицирующими признаками при определении несчастного случая как связанного либо не связанного с производством. В том случае, если грубая неосторожность застрахованного лица содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, что было установлено в установленном законом порядке, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах. Кроме того, в нормах ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определен ряд изъятия из сферы применения этого законодательного акта. В частности, его положения (в том числе нормы, устанавливающие порядок организации и проведения проверок) не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля за соблюдением требований законодательства РФ о расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве. Согласно части 4 ст. 1 названного закона особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами. При этом, в силу п. 5 ст. 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 ст. 1 настоящего закона. Таким образом, право государственного инспектора труда на проведение внеплановой (документальной и (или) выездной) проверки, связанной с осуществлением контроля за соблюдением требований законодательства РФ о расследовании причин возникновения несчастных случаев на производстве, а также с осуществлением контроля и надзора в сфере труда без предварительного согласования с органом прокуратуры предусмотрено действующим законодательством. Учитывая, что предписание №.101 от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании законного заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, основания для признания его незаконным также отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, р е ш и л: В удовлетворении заявления Федеральному государственному предприятию «Приборостроительный завод» о признании незаконным заключения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных государственным инспектором труда Войтенковой И.В., отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу