Дело № 2-558/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 марта 2011 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования- Златоустовский городской округ о признании незаконным и отмене в части предписания государственного инспектора труда в Челябинской области, у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования- Златоустовский городской округ (далее - МУП «ЗТУ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 6, 7 и 8 предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. №-ц/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований сослалось на то, что по результатам проверки, проведенной на предприятии, государственный инспектор труда выдал МУП «ЗТУ» предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, а именно согласно пунктам 6, 7, 8 указанного предписания предприятие обязано устранить следующие нарушения: - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций за сверхурочную работу за период с 2008-2010 г. денежные средства в размере за первые два часа - не менее чем в полуторном, за последующие не менее чем в двойном размере; - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций, выполняющим наряду с основной работой дополнительную работу по уборке помещений, денежные средства за такую работу, представить доказательства выплаты в ГИТ; - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от невыплаченных в срок сумм, сведения о начислении и выплате предоставить в государственную инспекцию труда. Вопросы о поручении и оплате дополнительной работы, определении объема и оплате сверхурочных работ в соответствии со ст. 381 ТК РФ относятся к индивидуальным трудовым спорам.Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, срок защиты которого в судебном порядке составляет согласно ст. 392 ТК РФ три месяца. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для рассмотрения трудового спора. Возможность восстановления срока закон закрепляет лишь за органами по разрешению трудовых споров: комиссией по разрешению трудовых споров или судом и лишь при наличии соответствующих уважительных причин, связанных с личностью работника. Государственная инспекция труда к органам по разрешению трудовых споров не относится, соответственно вопрос о восстановлении сроков, предусмотренных ст.392 ТК РФ, к ее компетенции не относится. Обжалуемое предписание вынесено по истечении установленного трудовым законодательством трехмесячного срока за период 3 года. Действующее законодательство не предусматривает права государственного инспектора труда давать обязательные для исполнения работодателю предписания по трудовым спорам, поскольку содержание предписания может иметь лишь правовую направленность и отражать правонарушения с точки зрения фиксирования его состава. В судебном заседании представитель заявителя Брейкин А.С., действующий на основании доверенности (л.д.7), настаивал на удовлетворении заявления. Должностное лицо, решение которого обжалуется- государственный инспектор труда Кочергина Т.А., являющаяся также представителем Государственной инспекции труда в Челябинской области (доверенность-л.д.22), просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что 21.01.2011 г. в Златоустовский отдел ГИТ поступило коллективное заявление работников тяговых подстанций №№ 1,2,3,4 МУП «ЗТУ» о том, что они с 2008 г. по 2010 г. работают по непрерывному графику по 24 часа, а оплата производится только за 22 часа, за дополнительную работу и переработку работодатель не доплачивает. В ходе проведенной ею проверки был выявлен ряд нарушений и выдано предписание об их устранении. ГИТ не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры (ст.382 ТК РФ), поэтому обращение работников МУП «ЗТУ» с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении. Сроки давности для обращения в Государственную инспекцию труда трудовым законодательством не предусмотрены. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление МУП «ЗТУ» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством. Как следует из материалов дела, государственным инспектором труда по правовым вопросам Кочергиной Т.А. на основании распоряжения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) по коллективному заявлению работников тяговых подстанций по вопросу оплаты труда (л.д.31) была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении МУП «ЗТУ», о чем составлен акт проверки №-ц/2-119 (л.д.12-14). По выявленным нарушениям было вынесено предписание №-ц/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11), в котором государственный инспектор труда Кочергина Т.А. обязала МУП «ЗТУ» устранить нарушения трудового законодательства, в том числе: - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций за сверхурочную работу за период 2008-2010 гг. за первые два часа не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее, чем в двойном размере, на основании ст.152 ТК РФ (п.6); - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций, выполняющим наряду с работой обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по уборке помещений тяговых подстанций, доплату за 2008-2010 г.г., на основании ст.151 ТК РФ (п.7); - начислить и выплатить работникам тяговых подстанций денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от вины работодателя, на основании ст.236 ТК РФ. Подтверждение начислений и выплат предоставить в Государственную инспекцию труда. (п.8). В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, бремя доказывания законности вынесенного предписания в обжалуемой его части лежит на государственном инспекторе труда, его вынесшем. Однако суд считает, что таких доказательств им не представлено. Статьей 382 Трудового Кодекса РФ установлен перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, к каковым отнесены комиссии по трудовым спорам и суды. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ. Принципы деятельности, основные задачи федеральной инспекции труда, круг её основных полномочий, а так же основные права государственных инспекторов труда закреплены в статьях 355- 357 ТК РФ. В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем. Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В оспариваемом предписании, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «ЗТУ», указано на нарушение оплаты труда конкретным работникам (лицам, работающим на тяговых подстанциях) и содержатся требования о выплате денежных средств за сверхурочную работу и за дополнительную работу по уборке помещений, а также о начислении компенсации за несвоевременную выплату указанных сумм, т.е. фактически решен трудовой спор о праве работников тяговых подстанций МУП «ЗТУ» на выплату не начисленной заработной платы (сумм за сверхурочную и дополнительную работу с компенсацией). Однако, вопрос о выплате заработной платы работнику, в том числе в случае спора о ее размере, является в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Государственная инспекция труда при этом не отнесена законом к органам разрешающим индивидуальные трудовые споры. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ст.ст. 386, 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, поскольку права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Следовательно, выдавая обязательное к исполнению предписание, разрешающее по существу индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда фактически выходит за пределы предоставленных ему полномочий и лишает работодателя права на защиту его интересов при разрешении индивидуального спора с работником, поскольку только в суде или комиссии по трудовым спорам работодатель обладает рядом процессуальных прав и обязанностей, в том числе правом на заявление ходатайства о применении сроков для обращения за защитой права, которое подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела. И только суд или комиссия по трудовым спорам в силу ст.ст.386, 392 ТК РФ обладают правом разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока, заслушав при этом стороны и исследовав все обстоятельства. Из пояснений Кочергиной Т.А. в судебном заседании следует, что проверка соблюдения законодательства о труде МУП «ЗТУ» была проведена за период 3 года (2008-2010 гг.), исходя из общего срока исковой давности с учетом требований работников в их заявлении. Однако, из заявления работников в трудовую инспекцию не следует, что они просили провести проверку за указанный период.(л.д.31) Таким образом, суд приходит к выводу, что госинспектор труда произвольно взял для проверки указанный период и обязал работодателя устранить выявленные им нарушения за указанный срок без каких-либо правовых оснований. Вместе с тем, из пояснений сторон следует, что работники МУП «ЗТУ», в частности работники тяговых подстанций, по заявлению которых проводилась проверка, в органы по разрешению трудовых споров не обращались, а обратились в Государственную инспекцию труда только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выдав предписание о выплате денежных средств работникам, гострудинспектор не указал конкретных сумм, подлежащих выплате, что в свою очередь в случае его исполнения может повлечь нарушение прав как работников, так и работодателя. Также, в нарушение положений ч.1 ст.249 ГПК РФ гострудинспектором не представлено доказательств того, что работники тяговых подстанций выполняют какую-либо дополнительную работу, кроме вмененной им по трудовому договору. Представленные им суду материалы, на основании которых было вынесено данное предписание, не содержат сведений о выполнении работниками тяговых подстанций дополнительной работы по уборке помещений. Кроме как в заявлении работников на это нигде не указано. Ссылка гострудинспектора на телефонный разговор с инспектором отдела кадров не может служить доказательством факта выполнения работниками тяговых подстанций каких-либо дополнительных работ. При таких обстоятельствах у гострудинспектора не имелось правовых оснований для возложения на работодателя обязанности произвести оплату работ по уборке помещений лицам, обратившимся в инспекцию труда. Совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о несоответствии пунктов 6,7,8 предписания государственного инспектора труда Кочергиной Т.А. №-ц/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ закону, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части. Доводы государственного инспектора труда Кочергиной Т.А. о том, что обращение работников с заявлением в инспекцию не порождает индивидуальный трудовой спор и не свидетельствует о его возникновении, а также, что сроки давности для обращения в государственную инспекцию трудовым законодательством не предусмотрены, основаны на неверном толковании правовых норм. Характер правоотношений, по поводу которых работник обращается в ГИТ, не изменяет своей природы в зависимости от места обращения заявителя, а необходимость соблюдения инспекцией сроков, установленных трудовым законодательством для разрешения трудовых споров, вытекает из сути правоотношений, по поводу которых выносятся предписания в защиту трудовых прав работников. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно пп.7 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу МУП «ЗТУ» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что МУП «ЗГО» при подаче заявления была уплачена госпошлина в размере 4000 руб., то оно вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с налоговым законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198, 258 ГПК РФ, р е ш и л: Требования муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования- Златоустовский городской округ удовлетворить. Признать незаконными и отменить пункты 6, 7, 8 предписания государственного инспектора труда в Челябинской области Кочергиной Т.А. №-ц/3-119 от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственной инспекции труда в Челябинской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Златоустовское трамвайное управление» Муниципального образования - Златоустовский городской округ возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу