Дело № 2-7/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2010 года г. Златоуст Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Брусило Д.Н., Брусило О.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога, Брусило Д.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании действий по оценке автомобиля незаконными, о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании уплаченных сумм и процентов за пользование денежными средствами. У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее Сбербанк) обратился в суд с иском к Брусило Д.Н., Брусило О.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на предмет залога. В обосновании исковых требований истец указал, что ответчиком Брусило Д.Н. получен кредит в сумме 2 245 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 13,5%, однако, обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения обязательств по кредитному договору с Брусило О.А. заключен договор поручительства, которая обязалась перед банком в случае неисполнения обязательств заемщиком нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, а также с Брусило Д.Н. договор залога транспортного средства. Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 668 219, 69 рублей, из которых 1 384 409 рублей составила срочная ссудная задолженность, срочная задолженность по погашению процентов - 32 355, 51 рублей, просроченная ссудная задолженность - 241 763, 84 рубля, неустойка за просрочку основного долга - 9 691, 34 рубль. Просил также обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. Брусило Д.Н. обратился в суд с исковым требованием к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ с требованием о признании действий по оценке заложенного автомобиля в сумме 1 422 100 рублей при подаче иска о возврате суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование своих требований Брусило Д.Н. указал на то, что фактически стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ определена на основании информации, имеющейся в Интернете. Специалист банка, проводивший оценку транспортного средства не имеет соответствующего образования оценщика, отсутствует сертификат, практический опыт, не состоит в саморегулирующей организации. Считает, что при подаче искового заявления оценщиком заведомо была занижена и искажена рыночная стоимость автомобиля для получения в дальнейшем дополнительного дохода. Оценка должна быть проведена на день подачи иска в суд. Кроме того, Брусило Д.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Сбербанку РФ о признании ничтожным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета единовременного платежа в размере 6 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170, 25 рублей, признание недействительными условий. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГв части того, что страхование может осуществляться только страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного ответчиком, на участие в страховании залогового имущества - как условие, ограничивающее право потребителя на свободу выбора услуг, а также признать не соответствующим действующему законодательству нарушающим права потребителя п. 7.3 кредитного договора, который содержит условие «Споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Златоустовском городском суде либо мировым судьей судебного участка № <адрес>. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также компенсацию морального вреда в размере 26 000 рублей. В обоснование указанных заявленных требований истец указал, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. За пользование чужими денежными средствами в сумме 6 000 рублей просит взыскать проценты в размере 1170, 25 рублей. Считает, что п. 7.3 кредитного договора ущемляет его право, как потребителя на выбор альтернативной подсудности. Определениями суда (л.д. 56, 123) указанные гражданские дела объединены в одно производство. В судебном заседании представитель истца ЗАО Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ - Полянский В.В., действующий на основании доверенности, не признал исковые требования Брусило Д.Н. по основаниям, изложенным в отзыве на исковые заявления (л.д. 137-138). Считает, что Банк добросовестно исполнял свои обязательства по договору кредита, не нарушая норм действующего законодательства. Исковые требования Брусило Д.Н. являются необоснованными. Кроме того, считает, что Брусило Д.Н. пропустил срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Определение залоговой цены автомобиля оставили на усмотрение суда. Ответчик Брусило Д.Н. в судебном заседании с требованиями Банка о взыскании суммы долга не согласился, поскольку сумма задолженности должна быть меньше с учетом выплаченных им денежных средств. Настаивал на удовлетворении требований о признании договора недействительным в части и взыскании сумм. Затраты, понесенные по проведению товароведческой экспертизы, должны быть взысканы со Сбербанка. Считает, что при определении рыночной стоимости залогового имущества суд должен исходить из стоимости автомобиля, равной 1 780 000 рублей. Считает, что при проведении оценки автомобиля сотрудники Банка нарушили Закон об оценки в части применения методов оценки. Поскольку сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, срок исковой давности не является пропущенным. Ответчик Брусило О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Заслушав представителя истца Сбербанка, ответчика Брусило Д.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Сбербанка и Брусило Д.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст. 810-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, в лице управляющего Златоустовским отделением № Сбербанка РФ, действующего на основании Устава, Положения и доверенности, и Брусило Д.Н., был заключен договор на предоставление кредита на покупку транспортного средства в сумме 2 245 000 рублей (л.д. 6). По условиям договора Брусило Д.Н. был предоставлен кредит в сумме 2 245 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 13,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны осуществлять в размере и сроки, указанные в договоре, п. 4, согласно которому погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пп. 4.1). Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты (пп. 4.2). Согласно пп. 4.3 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) неуплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, в суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (пп. 4.4). В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между Брусило О.А. и Сбербанком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а также договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (л.д. 9-10). По условиям договора поручительства Брусило О.А. взяла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из Кредитного договора, являются поручителями и обязуются отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех обязательств, предусмотренных и вытекающих из вышеуказанного кредитного договора. Как следует из расчета задолженности заемщика Брусило Д.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) задолженность по кредитному договору составляет 1 668 219, 69 рублей, из которых 1 384 409 рублей составила срочная ссудная задолженность, срочная задолженность по погашению процентов - 32 355, 51 рублей, просроченная ссудная задолженность - 241 763, 84 рубля, неустойка за просрочку основного долга из расчета двукратной процентной ставки за каждый день просрочки - 9 691, 34 рубля. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) Брусило Д.Н. признал исковые требования в части суммы ссудной и просроченной задолженности. Согласно п. 3.1 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д.6). Как следует из выписки из лицевого счета (л.д. 15), указанная сумма была оплачена Брусило Д.Н.. Затем на его лицевой счет Банком была зачислена сумма кредита в размере 2 245 000 рублей. Брусило Д.Н. полагает, что указанную сумму банк его обязал уплатить незаконно, просит признать ничтожным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в сумме 6 000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму. В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утв.Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Письмо Банка России от 01 июня 2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, условие об установлении тарифа за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителя и является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным. В связи с этим, требования Брусило Д.Н. о применении последствий недействительности данного условия договора в виде взыскания уплаченной комиссии являются обоснованными, соответствующими требованиям ст. 167 ГК РФ, поскольку недействительность данного условия договора не влечет юридических последствий и банк обязан вернуть Брусило Д.Н. полученные суммы комиссии. На основании изложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя Банка о том, что взыскание тарифа за ведение ссудного счета соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Также суд не может удовлетворить требование представителя Банка о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является согласно ст. 168 ГК РФ ничтожным, срок исковой давности составляет три года. На момент предъявления иска Брусило Д.Н. срок исковой давности не истек. На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Указанием ЦБР от 31.05.2010г. N 2450-У Учитывая изложенное и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца Брусило Д.Н. о взыскании с ответчика Сбербанка процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 170, 25 рублей, исходя из следующего расчета: 6 000 руб. х 7,75%/ 360 х 906 дней = 1 170, 25 рублей, где 6 000 - сумма, подлежащая возврату; 7,75% - проценты; 360 - расчетное число месяцев в году и 906 дней количество дней пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ8г. по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд полагает, что исковые требования Брусило Д.Н. о взыскании со Сбербанка подлежат удовлетворению в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 170, 25 рублей. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 668 219, 69 рублей подлежит уменьшению на 7 170, 25 рублей, общая сумма задолженности при этом составит 1 661 049, 44 рублей, поскольку ответчик Брусило Д.Н. не возражал зачесть взыскиваемую сумму в погашение задолженности. В обеспечение исполнения обязательств Брусило Д.Н. по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Брусило О.А. (л.д. 11). Заключение договора поручительства соответствует ст. 329 ГК РФ, в соответствии с которой исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. В силу поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ)(оговора поручительства соответс ю процентов составляет на сумму кредита.. Как следует из договора поручительства, предметом договора является право требования кредитора к поручителям выполнить обязательства заемщика Брусило Д.Н., принятые на себя последним по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Брусило О.А. ознакомлена с условиями кредитного договора и приняла на себя обязанность нести солидарную ответственность за выполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора (п. 1.2., 2.2 договора поручительства). На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взыскания долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком На основании вышеизложенного, общую сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1 661 049, 44 рублей, следует взыскать солидарно с заемщика Брусило Д.Н. и поручителя Брусило О.А. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Следовательно, требование Сбербанка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки VolkswagenTouareg, 2008г. выпуска также подлежит удовлетворению. При определении рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска истцом Сбербанком РФ предоставлено заключение по оценке стоимости движимого имущества сберегательного банка РФ, с которым Брусило Д.Н. был не согласен, поскольку считает, что рыночная стоимость в размере 1 422 100 рублей является заниженной. Для устранения противоречий в пояснениях сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) была назначена судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведенной ООО АКЦ «<данные изъяты>» экспертизы (л.д. 75-99) эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего Брусило Д.Н., составляет 1 780 000 рублей. В судебном заседании стороны были согласны с заключением эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>», не возражали принять за основу при вынесении решения указанное заключение, определив стоимость заложенного имущества в сумме 1 780 000 рублей. Судебная практика исходит из того, что начальная цена устанавливается исходя из рыночной стоимости на момент вынесения решения. Определяется она на основании соглашения сторон, а при недостижении соглашения - судом. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска следует определить начальную продажную стоимость в размере 1 780 000 рублей, установив способ продажи - общественные торги. Кроме того, истец Брусило Д.Н. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, установленной п. 2.2 о том, что страхование может осуществляться только страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного ответчиков, на участие в страховании залогового имущества - как условие, ограничивающее право потребителя на свободу выбора. В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-I "О залоге" законом или договором на залогодержателя может возлагаться обязанность страховать переданное в его владение заложенное имущество. В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие. Договор о залоге должен совершаться в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора заемщик обязан в срок не позднее 2 рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять до полного исполнения обязательств по договору, в страховой компании в пользу кредитора приобретенные транспортные средства, передаваемые в залог от риска гибели на сумму 2 245 000 рублей, а также заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного кредитором, на участие в страховании залогового имущества. Пункт 1 ст. 8 Конституции РФ гарантирует в Российской Федерации единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. В соответствии с п. 2 ст. 34 Конституции РФ не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Таким образом, при страховании имущества страховыми случаями выступают утрата (гибель), недостача или повреждение имущества автомобиля марки <данные изъяты>, 2008г. выпуска. В данном случае договор страхования предполагает наличие именно у выгодоприобретателя - Сбербанка РФ, как займодавца денежных средств, основанного на законе, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ интереса в сохранении этого имущества. По-мнению суда, Сбербанком РФ ответчику Брусило Д.Н. были предложены несколько страховых компаний, отобранным по итогам тендера, которые отвечали установленным банком требованиям надежности. Кроме того, учитывая, что аккредитованные страховые компании конкурируют между собой за каждого клиента, стараясь предложить лучшие условия, тарифы, сроки, с соблюдением требования законодательства о конкуренции, а истец, как оценивающая свои риски коммерческая структура, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, имела право по собственному усмотрению право выбора партнеров при страховании залога автомобиля, поскольку в данном случае именно Сбербанку РФ необходима уверенность в том, что при наступлении страхового случая он получит страховое возмещение, то п. 2.2 кредитного договора не может нарушать право ответчика Брусило Д.Н. на свободу выбора услуг. Следовательно, п. 2.2 кредитного договора об участии в страховании залогового имущества только страховыми компаниями, отобранными по итогам тендера, проведенного ответчиком, является законным, не противоречащим действующему законодательству и не может никоим образом нарушать какие-либо права Брусило Д.Н. В удовлетворении требований Брусило Д.Н. о признании недействительным данного условия кредитного договора следует отказать. Брусило О.А. также просит признать не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права потребителя п. 7.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Златоустовском городском суде либо мировым судьей судебного участка №. В силу ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. По-мнению суда, подсудность, установленная сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, была основана на соглашении сторон, которые до подачи иска в суд были вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Для суда, выбранного сторонами, соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если оно не противоречит требованиям закона. Однако, до ДД.ММ.ГГГГ Брусило Д.Н. не обращался заявлением к Сбербанку РФ об изменении правил подсудности. После принятия дела к производству суда с соблюдением правил подсудности стороны уже не вправе изменить территориальную подсудность по соглашению между собой. Кроме того, Брусило Д.Н. не указал, какие именно его права и обязанности нарушены п. 7.3 кредитного договора. Кроме того, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает возможность предъявления иска также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, в указанной части исковых требований Брусило Д.Н. также следует отказать. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I Таким образом, исходя из смысла указанной статьи, оснований для применения санкции к Сбербанку РФ в виде штрафа не имеется, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение доводов Брусило Д.Н. о нарушении его прав, как потребителя. В соответствии со ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Как сказано в Постановлении Пленума ВС РФ N 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение претерпевание истцом Брусило Д.Н. морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика Сбербанка РФ при заключении с ним кредитного договора, умаляющие нематериальные блага, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Сбербанка РФ, не имеется. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Брусило Д.Н. и Брусило О.А. в пользу истца Сбербанка РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 541, 10 рублей в равных долях, т.е. по 8 270, 55 рублей с каждого. Со Сбербанка РФ в связи с удовлетворением требований у Брусило Д.Н. необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 286, 81 рублей. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам (ст. 94 ГПК РФ). ООО АКЦ «<данные изъяты>» в адрес суда направило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 9 000 рублей (л.д. 112). Суд считает необходимым судебные расходы взыскать со сторон в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Со Сбербанка РФ в пользу АКЦ «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 1 809, 90 рублей, а с Брусило Д.Н. и Брусило О.А. в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 190, 10 рублей в равных долях по 3 595 руб. 50 коп. с каждого. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Брусило Д.Н., Брусило О.А. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и неустойкой в сумме 1 661 049 рублей 44 копейки. Взыскать в равных долях с Брусило Д.Н., Брусило О.А. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в 16 541 рублей 10 копеек в равных долях, т.е. по 8 270 рублей 55 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Брусило Д.Н. - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив способ продажи - общественные торги, начальную продажную цену автомобиля 1 780 000 рублей. В остальной части исковых требований Акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации отказать. Требования Брусило Д.Н. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты платежа за обслуживание ссудного счета и применить последствия недействительной сделки. В удовлетворении требований о признании недействительными п. 2.2, 7.3, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании недействительными действий по оценки автомобиля отказать. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 286 рублей 81 коп. Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 1 809 рублей 90 коп. Взыскать в равных долях с Брусило Д.Н., Брусило О.А. в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 7 190 рублей 10 копеек, по 3 595 рублей 50 копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев
"О размере ставки рефинансирования Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России, начиная с 01.06.2010 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 7,75 процента годовых.
"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.