Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 января 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю., при секретаре: Бедрик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием представителя истцов Брейкина А.С., представителя ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания» Фатеевой С.А., гражданское дело по искам Кириллова С.В., Соболева С.Б. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиру и встречному иску ООО «Инвестиционно-строительная компания к Кириллову С.В., Соболеву С.Б. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л: Истцы Кириллова С.В. и Соболев С.Б. обратились в суд с исковыми заявлениями, просят признать за ними право собственности на квартиры, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный). Кириллова С.В. просит признать его собственником однокомнатной <адрес> указанном жилом доме на 9 этаже, общей проектной площадью 103,24 кв.м, и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по госпошлине 9200,00 руб. (л.д.3). Соболев С.Б. просит признать его собственником двухкомнатной <адрес> указанном жилом доме на 3 этаже, общей проектной площадью 99,4 кв.м и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов по госпошлине 9200,00 руб. (л.д. 27,70). В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что между каждым из них и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с Кириллова С.В. -№ О, с Соболев С.Б.- № О о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался своими силами или с привлечением средств других лиц построить девятиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> (адрес строительный) и не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцам объекты долевого строительства: Кириллова С.В. - однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 103,24 кв.м, расположенную на 9 этаже, Соболеву - двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 99,4 кв.м, расположенную на 3 этаже. Истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Истцы выполнили свои обязательства по договорам в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о зачете от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., до настоящего времени спорные квартиры им не переданы. В ответ на заявления о зачете денежных средств по договору займа в счет оплаты долевого участия в строительстве жилого дома, ими получены письма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми застройщик не признаёт обязательств, вытекающих из договоров долевого строительства, мотивируя это притворностью сделок и их ничтожностью. Истцы считают, что поскольку цена подлежащих передаче им квартир на настоящий момент существенно выросла, ответчик необоснованно уклоняется от исполнения своих обязательств по договорам с целью извлечь из этого выгоду в ущерб их интересам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу (л.д. 23). Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Инвестиционно-строительная компания» (далее- ООО «ИнСтройКом») обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 75-78), и уточнив его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87,112-113), просит применить последствия недействительности ничтожных сделок - заключенных между сторонами договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома, а именно, применить правила договора залога и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиры №, общей площадью 104,4 кв.м, и №, общей площадью 99,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, реализовав указанные квартиры путем продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации на торгах - квартиры № в сумме 1530000,00 руб., квартиры № в сумме 1510000,00 руб. Также просит установить, что задолженность ООО «ИнСтройКом» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма займа и проценты за пользование им, подлежит уплате Кириллова С.В. и Соболев С.Б. из стоимости заложенного имущества, а оставшиеся от реализации заложенного имущества денежные средства после расчета с истцами подлежат передаче ООО «ИнСтройКом». В обоснование заявленных требований ООО «ИнСтройКом» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кириллова С.В., Соболев С.Б. были заключены договоры займа, по условиям которых истцы передали ответчику каждый по 500000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц от суммы займа за пользование им. Впоследствии дополнительными соглашениями к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сумма займа на 600000,00 руб. и срок возврата денежных средств продлен до ДД.ММ.ГГГГ При заключении договоров займа займодавцы потребовали от заемщика предоставить им обеспечение исполнения обязательства общества по возврату суммы займа 500000,00 руб. и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего на 600000,00 руб. каждый в виде залога квартир № и № в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Поскольку указанный жилой дом в эксплуатацию введен не был, право собственности общества на указанные квартиры еще не возникло, то договоры залога на эти квартиры в обеспечение обязательств по договорам займа не могли быть заключены. В связи с этим, между ООО «ИнСтройКом» и Кириллова С.В., Соболевым ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры № и № о долевом участии в строительстве жилого дома, стоимость квартир по договору составляла 600000,00 руб. каждая, которая складывалась из 500000,00 руб.- сумма основного долга по договору займа и 100000,00 руб. процентов за пользование займом из расчета 5% от суммы за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Причем, реальные стоимости указанных выше квартир более чем в три раза превышали суммы, указанные в договорах. Фактически у сторон отсутствовало намерение по исполнению договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, и по достигнутой договоренности после возврата суммы займа стороны должны были заключить соглашение о расторжении договоров о долевом участии в строительстве жилого дома и зарегистрировать их в Управлении Росреестра по Челябинской области. Истцы фактически не участвовали в финансировании строительства жилого дома, не вносили в установленный договорами срок денежные средства, не интересовались проектной документацией, ходом строительных работ, сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанные договоры о долевом участии в строительстве жилого дома являются притворными сделками, были совершены с целью прикрыть другие сделки - договоры залога, а следовательно, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ являются ничтожными. Признавая задолженность по договорам займа перед Кириллова С.В. и Соболевым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000,00 руб. основного долга и 220000,00 руб. процентов за пользование суммой займа, то есть по 820000,00 руб. перед каждым, ООО «ИнСтройКом» просит применить последствия недействительности ничтожных сделок, обратить взыскание на заложенное имущество на указанные выше квартиры, путем реализации их на торгах. В судебное заседание истцы Кириллова С.В., Соболев С.Б. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, просят дело рассматривать в их отсутствие (л.д. 114,115). Представитель истцов Кириллова С.В. и Соболев С.Б. по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ Брейкин А.С. (л.д. 68,69) настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать, как не основанных на законе и фактических обстоятельствах дела. Представитель ООО «ИнСтройКом» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева С.А. (л.д. 45) просит истцам в иске отказать, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по указанным выше основаниям. Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Кириллова С.В., Соболев С.Б. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИнСтройКом» следует отказать на основании следующего. Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и Кириллова С.В., Соболев С.Б. были заключены договоры займа, по условиям которых Займодавцы Кириллова С.В. и Соболев передали Заемщику денежные средства в сумме 500000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 34). Впоследствии условия договоров займа изменялись дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 35-37). По условиям договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, Займодавцы предоставляют Заемщику каждый по 600000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением на сумму займа ежемесячных процентов в размере 5% от суммы займа, которые подлежат уплате ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца включительно, а также в день полного возврата займа. За задержку выплаты процентов и основного долга по займу предусмотрена оплата пени из расчета 0,5% от суммы требуемой выплаты за каждый день просрочки (п.п. 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.5 договоров). Факт передачи Кириллова С.В. и Соболев С.Б. Заемщику денежных средств в сумме по 600000,00 руб. каждый подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), выпиской по операциям на счете организации (л.д.89-105) заявлениями ООО «ИнСтройКом» об уточнении встречных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87,112-113), ответчиком не оспорен. Как следует из пояснений представителя ООО «ИнСтройКом» в судебном заседании, его уточнения к встречному исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-113), расчетам суммы задолженности по договорам займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234), свои обязательства по договорам займа Заемщик исполнил частично, уплатив каждому из Займодавцев по 210000,00 руб. процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнСтройКом» признаёт сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ перед Кириллова С.В. и Соболев С.Б. по 600000,00 руб. основного долга и по 220000,00 руб. процентов за пользование займом. Ответчик, обосновывая свои встречные исковые требования о применении последствий недействительности притворных сделок, указывает на то, что средством обеспечения исполнения ООО «ИнСтройКом» своих обязательств по указанным выше договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение между обществом и Кириллова С.В., Соболевым договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, которые фактически прикрывают иные сделки - договоры залога квартир и не были направлены на достижение цели приобретения истцами квартир в строящемся жилом доме, в силу чего являются ничтожными. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и Кириллова С.В., Соболев С.Б. были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома №, № (л.д. 4-6, 28-30), по условиям которого (п.1.1) Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить девятиэтажный многоквартирный жилой дом по адресу; <адрес> (адрес строительный), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Кириллова С.В. однокомнатную квартиру №, общей проектной площадью 103,24 кв.м, расположенную на 9 этаже дома, Соболев С.Б. - однокомнатную квартиру № общей проектной площадью 102,51 кв.м, расположенную на 3 этаже дома, а Кириллова С.В., Соболев обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнСтройКом» и Соболев С.Б. было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого дома (л.д. 71,72), согласно которому п. 1.1 договора изложен в новой редакции: застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру № общей проектной площадью 99,4 кв.м, расположенную на 3 этаже. Договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в Управлении Россреестра по Челябинской области, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.1.1 определен срок ввода Застройщиком дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 2.1.2, 2.1.3 договора, застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства в собственность указанную в п.1.1 договора квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; регистрация права собственности на квартиру производится за счет средств Участника долевого строительства, право собственности на квартиру возникает у него с момента государственной регистрации этого права. Разрешение на ввод в эксплуатацию девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (адрес строительный) ООО «ИнСтройКом» получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210). Распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 235). Нарушая п. 2 договоров о долевом участии в строительстве жилого дома, ООО «ИнСтройКом» до настоящего времени указанные квартиры № в указанном доме истцам по акту приема- передачи не передал, что является препятствием для государственной регистрации ими права собственности на квартиры. Согласно уведомлениям Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.323,233), сведения о регистрации права собственности на квартиры № №, № по адресу: Златоуст, <адрес> Едином госреестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Доводы ООО «ИнСтройКом» о том, что указанные договоры о долевом участии в строительстве жилья являются притворными сделками и фактически прикрывают договоры залога квартир, как средство обеспечения исполнения обязательств ООО «ИнСтройКом» перед Кириллова С.В. и Соболев С.Б. по возврату суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, а встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов не подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ входят: факт заключения оспариваемого договора, действительное волеизъявление сторон договора, а также обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению. Доказывание этих обстоятельств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, возлагается на лицо, предъявившее соответствующие исковые требования. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки. Суд считает, что ООО «ИнСтройКом» не представлено доказательств того, что при заключении указанных выше договоров о долевом участии в строительстве жилого дома № и № стороны имели ввиду заключение договоров залога, а не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих именно из договоров о долевом участии в строительстве жилого дома. Как установлено судом, договоры №, № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № в соответствии с п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости», ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прошли государственную регистрацию в Управлении Россреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и считаются заключенными с момента такой регистрации. Содержание договоров соответствует п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости». Стороны подписывали договоры добровольно, знакомились с их содержанием, понимали, какие правовые последствия они влекут. Их последующие действия - подача документов в регистрирующий орган для регистрации договоров и дополнительного соглашения к одному и них, направление истцами ответчику заявлений о зачете однородных требований были направлены на возникновение последствий именно по данным сделкам. В соответствии со ст. ст. 334, 335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения; залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право. В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Статьей 339 ГК РФ определено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Кроме того, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, а договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом и несоблюдение этих правил влечет недействительность договора о залоге. Вместе с тем, судом установлено, что заключенные между сторонами договоры о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям закона не соответствуют. На момент заключения договоров № и № ООО «ИнСтройКом» собственником квартир № и № по адресу: <адрес> (адрес строительный), не являлся, их строительство ещё велось и жилой дом в эксплуатацию сдан не был, в договорах не указано существо, размер и срок исполнения обеспеченного залогом обязательства, залог квартир в установленном законом порядке не зарегистрирован. Таким образом, из условий договоров о долевом участии в строительстве жилого дома не следует, что они направлены на прикрытие иных сделок, отличных от договоров долевого участия в строительстве жилья, основания для квалификации спорных договоров в качестве притворных сделок отсутствуют. Ссылка представителя ООО «ИнСтройКом» на то, что стоимость квартир по заключенным с Кириллова С.В. и ФИО21 договорам о долевом участии в строительстве жилого дома была значительно занижена по сравнению с их реальной стоимостью, не являются основанием для признания сделок притворными. Доводы ответчика о том, что истцы не принимали участия в финансировании строительства жилого дома в размере, порядке и сроки, установленные договорами о долевом участии в строительстве жилого дома, не могут являться основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований и не свидетельствуют о ничтожности оспариваемых ООО «ИнСтройКом» сделок. Как следует из условий договоров №№ № и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4-5, 28-29) истцы обязались в соответствии с пунктами 2.3.1, 3 договоров принять участие в финансировании долевого строительства дома в размере, порядке и сроки, и произвести оплату цены по договору на момент его подписания каждый по 600000,00 руб. частями: 500000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 100000,00 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами. были заключены дополнительные соглашения № и № к договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № № и № (л.д. 7,31), по условиям которых пункты 3.3 договоров были изложены в новой редакции: оплату цены договора 600000,00 руб. участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные дополнительные соглашения к договорам государственную регистрацию в Управлении Росреестра не прошли, в силу не вступили (л.д. 8, 32). Вместе с тем, участники процесса не оспаривают, что срок оплаты суммы по указанным договорам был установлен по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ Сроки оплаты истцами соблюдены не были, что в соответствии с п. 4.3 указанных договоров влечет ответственность перед Застройщиком в виде неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ООО «ИнСтройКом» не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании с истцов предусмотренной п. 4.3 договоров неустойки. Суд считает установленным, что предусмотренные пунктами 2.3.1, 3 договоров обязательства по оплате цены договоров, Кириллова С.В. и Соболев в силу ст. 410 ГК РФ выполнили ДД.ММ.ГГГГ путем направления ООО «ИнСтройКом» заявлений о зачете встречных однородных требований, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ: задолженности Кирилова С.В. перед ООО «ИнСтройКом» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000,00 руб. и задолженности в виде основного долга ООО «ИнСтройКом» перед Кириллова С.В. по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000,00 руб. (л.д. 9); задолженности Соболев С.Б. перед ООО «ИнСтройКом» по договору о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000,00 руб. и задолженности в виде основного долга ООО «ИнСтройКом» перед Соболев С.Б. по договору займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600000,00 руб.(л.д. 33). Таким образом, обязательства Кириллова С.В. и Соболева перед ООО «ИнСтройКом» по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № № и № от ДД.ММ.ГГГГ полностью прекращены зачетом встречных требований. Несогласие ООО «ИнСтройКом» с заявлениями о зачете встречных однородных требований, о чем изложено в направленных истцам письмах без номера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16,17, 39,40), об обратном не свидетельствует, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, а случаев недопустимости зачета, предусмотренных ст. 411 ГК РФ, не установлено. Более того, пунктом 2.2.4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в случае не возврата суммы займа в срок, установленный п.2.2.1 договора, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Заемщик обязуется зачесть сумму займа вместе с неуплаченными причитающимися по настоящему договору процентами в оплату по Договорам о долевом участии в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 12, 35). Требования о взыскании с ООО «ИнСтройКом» суммы задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ ни Кириллова С.В., ни Соболев С.Б. не заявляли, тогда как по решению суда из стоимости заложенного имущества возможно удовлетворение только предъявленных в установленном порядке требований залогодержателя (кредитора). Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Поскольку судом установлено, что истцы Кириллова С.В. и Соболев С.Б. обязательства по указанным договорам выполнили, они вправе зарегистрировать своё право собственности на спорные квартиры, представив в регистрирующий орган соответствующую документацию, которую они в полном объеме предоставить не могут, так как квартиры по акту приема-передачи Застройщиком им до настоящего времени не переданы. При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со ст. 218 ГК РФ исковые требований Кириллова С.В. и Соболев С.Б. о признании их собственниками квартир подлежат удовлетворению. Из технического паспорта на здание № по <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОГУП «ОЦТИ» по Челябинской области (л.д. 154-159,211-216), отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости квартир (л.д.116-174,175-231), следует, что однокомнатная квартира № в указанном доме имеет общую площадь 104,4 кв.м, двухкомнатная квартира № имеет общую площадь 99,9 кв.м. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «ИнСтройКом» в пользу Кириллова С.В., Соболева С.Ю. подлежат взысканию в возмещение судебных расходов суммы по 9200,00 руб. каждому (л.д. 2, 26) На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кириллова С.В., Соболева С.Б. к ООО «Инвестиционно-строительная компания» о признании права собственности на квартиры,- удовлетворить. Признать Кириллова С.В. собственником однокомнатной квартиры № № общей площадью 104,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Признать Соболева С.Б. собственником двухкомнатной квартиры № №, общей площадью 99,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания» в возмещение судебных расходов в пользу Кириллова С.В. сумму 9200,00 руб. (девять тысяч двести рублей 00 копеек), в пользу Соболева С.Б. сумму 9200,00 руб. (девять тысяч двести рублей 00 копеек). В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Инвестиционно-строительная компания» к Кириллову С.В., Соболеву С.Б. о применении последствии недействительности ничтожной сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, его вынесший. Председательствующий судья: Е.Ю.Квашнина