Дело № 2-521/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., с участием прокурора Козловой С.Г., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половнев Н.И. к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Половнев Н.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» (далее ОАО «ЗМЗ») о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец Половнев Н.И. сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ЗМЗ» в должности машиниста крана 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Приняв смену и отработав на кране 1 час 30 минут, к нему на смену пришел напарник, а он, в свою очередь, направился на отдых. В 1-45 час. к нему в комнату отдыха зашли работники ЧОО «<данные изъяты>» и, поскольку у него было заспанное лицо, предположили, что он находится в нетрезвом состоянии, предложив, при этом, пройти к фельдшеру. Поскольку его давление находилось в норме, то подтвердить наличие опьянения, фельдшер не смог. Впоследствии в присутствии начальника смены был осмотрен его шкаф, в котором был обнаружен пневматический пистолет. На КПП № ему было предложено оставить пистолет и идти домой, однако, он отказался от этого предложения, в связи с чем, был удержан на КПП до того момента, пока он не вызвал сотрудников милиции. ДД.ММ.ГГГГ в цех поступил акт о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о запрете выплаты основной премии и всех видов доплат за январь 2011г. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о прекращении трудового договора в соответствии со ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте он находился в трезвом виде. Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену с 22-30 часов. После нескольких часов работы он направился в комнату отдыха, где задремал. Примерно в 01-45 час. в комнату вошли охранники и, увидев его заспанное лицо, сделали предположение о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и спит на рабочем месте. От него действительно исходил запах спирта. Однако, запах присутствовал от приеме лекарственных препаратов, настоек, которыми он обрабатывал зубы и десны. Указанными настойками он пользовался на протяжении всей рабочей смены. В медпункте достоверно не смогли установить факт алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, ему предложено не было. ДД.ММ.ГГГГ в цех поступил документ об установлении факта опьянения в рабочую смену - ДД.ММ.ГГГГ Время труда и отдыха регламентировано внутренним распорядком. Они работают на кране втроем, чередуя работу и отдых. Представитель истца, Тронов С.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы своего доверителя в полном объеме. Считает, что конфликт возник в связи с наличием у истца пневматического оружия. Охранники, обнаружив у истца пистолет, приняли решение забрать пистолет себе. С распоряжением о применении к истцу мер дисциплинарного характера за ранний уход с рабочего места Половнев ознакомлен не был. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» Мигашкина О.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласна полностью по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 22-23). На предыдущих судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано появление на работе в состоянии алкогольного опьянения Половнева Н.И., который был обнаружен в районе железнодорожного тупика, о чем был составлен соответствующий акт задержания. О том, что истец пользуется спиртовыми настойками для прижигания десны, Половнев Н.И. не сообщил фельдшеру. В связи с установлением факта нахождения истца на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение об увольнении Половнева. При принятии указанного решения было учтено, что у истца были нарушения трудовой дисциплины. 9,10 ноября 2010 года Половнев Н.И. уходил с работы раньше времени, за что Половневу Н.И. был уменьшен размер его премии. Форма акта задержания и изъятия утверждена приказом №. Несмотря на то, что в приказе отсутствует подпись истца об ознакомлении, полагает, что истцу было известно о лишении его премии и причины применения дисциплинарного взыскания. Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как установлено в ходе судебного разбирательства, следует из копии трудовой книжки (л.д. 4-11) ДД.ММ.ГГГГ Половнев Н.И. был принят на работу в прокатный цех № на участок стана «1150» ОАО «ЗМЗ» на должность машиниста крана металлургического производства 6 разряда (копия трудового договора л.д. 35, приказа л.д. 36). Приказом №/тд от ДД.ММ.ГГГГ Половнев Н.И. уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14). С приказом истец Половнев Н.И. ознакомлен, о чем имеется отметка об ознакомлении. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии со ст.ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 71 и 81 настоящего Кодекса). В соответствии с п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Перечень грубых нарушения трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 относит, в том числе, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Таким образом, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в предмет доказывания должны быть включены следующие обстоятельства:факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения; появление работника в состоянии алкогольного опьянения на работе ( с учетом того, что не только на своем рабочем месте, но и на территории предприятия, где работник должен был выполнять свои трудовые обязанности); соблюдение срока наложенного дисциплинарного взыскания; не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске. Из материалов дела следует, что решением годового общего собрания акционеров ОАО «ЗМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) утвержден Устав ОАО «ЗМЗ». Инспекцией ФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЗМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица. Приказом № АП от ДД.ММ.ГГГГ введены в действие Правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 80 «1»), согласно п. 4.1 которых работники ОАО «ЗМЗ» обязаны, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.д. В судебном заседании достоверно установлено, а также не оспаривается сторонами и представленными в судебное заседание письменные доказательствами ДД.ММ.ГГГГ - являлся для истца Половнева Н.И. рабочим днем, т.е. в этот день Половнев Н.И. находился на территории ОАО «ЗМЗ» при исполнении своих трудовых обязанностей. Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В момент посещения его сотрудниками охраны ЧОО «<данные изъяты>» он отдыхал в комнате отдыха, находясь в трезвом виде. Данные обстоятельства опровергаются представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными представителем ответчика. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ЧООО «<данные изъяты>» Петренко было произведено задержание Половнева Н.И., о чем составлен акт задержания и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Согласно указанному акту в 02-00 часа в прокатном цехе № в районе 1-го железнодорожного тупика был задержан машинист крана Половнев Н.И., поскольку находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением приказа № АЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный акт составлен в присутствии начальника смены прокатного цеха № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ начальником смены ФИО9 в адрес начальника прокатного цеха № подана докладная (л.д. 38) об отстранении от работы машиниста крана Половнева Н.И. с признаками алкогольного опьянения, а именно запахом изо рта, нетвердой походки, невменяемой речи. Из журнала приема больных (л.д. 42-43) следует, что Половнев Н.И. был осмотрен медицинским работником ОАО «ЗМЗ». Половнев Н.И. был доставлен охранниками завода. Осмотр проведен в присутствии свидетелей Аблулова и Петренко. По результатам осмотра установлено, что общее состояние Половнева Н.И. на момент осмотра было удовлетворительным, заторможенным, присутствовало нарушение координации движений, запах изо рта. Медицинским работником зафиксирован факт употребления алкоголя. В судебном заседании также установлено, что осмотр работника Половнева Н.И. был произведен фельдшером ФИО8, имеющей опыт в лечебной деятельности, в том числе сертификат (л.д. 100), о присвоении ей специальности «лечебное дело», удостоверение фельдшера (л.д. 101), а также удостоверение о повышении квалификации и сдачи работы по циклу «предрейсовые медицинские осмотры локомотивных бригад». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила факт работы в должности фельдшера в здравпункте ОАО «ЗМЗ». В рамках своих полномочий она ведет журнал приема больных, в котором фиксирует обращения рабочих. Половнев Н.И. ДД.ММ.ГГГГ в 03-10 час. был доставлен работниками охраны завода. На ее вопросы о приеме алкогольной продукции Половнев Н.И. отвечал положительно, что происходило в присутствии двух свидетелей ФИО16. Ею также была взята проба «Мохова-Шишкаренко» на наличие алкоголя в организме Половнева Н.И., которая также дала положительный результат. Индикаторная трубка грязно-зеленого цвета была представлена и Половневу, и присутствующим свидетелям. Также во время беседы ею было выявлено, что речь Половнева Н.И. и его движения являлись заторможенными, имелся запах алкоголя изо рта. Давление Половнева Н.И. было в норме, пульс учащен, температура тела нормальная, кожные покровы чистые. Учащенный пульс также подтверждает прием алкоголя. По все перечисленным показаниям она пришла к выводу о том, что в организме Половнева Н.И. имеется алкоголь. По факту изъятия оружия у Половнева Н.И. в ОМ-1 УВД по ЗГО имеется материал №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного милиции ОМ-1 УВД по ЗГО в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Половнева Н.И. состава преступления (л.д. 40, 52-59). В объяснительной (л.д. 34) от ДД.ММ.ГГГГ Половнев Н.И. был не согласен с тем, что на рабочем месте он находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 часа в прокатном цехе № был задержан машинист клещевого крана Половнев Н.И. в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 9.3 коллективного договора. За данное нарушение машинисту крана Половневу Н.И. основную премию и все виды доплат не выплачивались полностью за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства с достоверностью опровергают доводы истца, напротив, подтверждают его нахождение на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Об указанном факте надлежащим образом составлены докладная начальника смены, акт задержания и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, запись в журнале обращений в здравпункт ОАО «ЗМЗ». Кроме того, в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном непосредственно Половневым видно, что его почерк размашистый, текст изложен небрежно, в отличие от объяснения, также написанного собственноручно от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - начальник смены, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46, оборот) показал, что ночная смена начинается в 22-30 час.. ДД.ММ.ГГГГ Половнев Н.И. работал в ночную смену. В начале рабочей смены истец находился в трезвом состоянии. По звонку старшего мастера в 01-30 час он подошел на участок нагревательных колодцев для выяснения обстоятельств инцидента. В беседе с истцом, который сидел в автомобиле охраны, он почувствовал запах алкоголя. Речь Половнева Н.И. была не связной, походка не твердой. Кроме того, в беседе Половнев Н.И. выразил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Работник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО10 (л.д. 47, оборот), суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работник прокатного цеха - Половнев Н.И. был обнаружен на рабочем месте и в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре вещей истца и его шкафа был обнаружен пневматический пистолет, что также является нарушением Приказа о правилах внутреннего распорядка, с которым истец был лично ознакомлен. От истца исходил запах свежевыпитого алкоголя, его действия также подтверждали его нетрезвое состояние. ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), работает с Половневым в одной бригаде. ДД.ММ.ГГГГ в начале трудовой смены Половнев Н.И. находился в трезвом состоянии. С 22-30 час. до 01-30 час. в Половнев Н.И. отработал свое время на кране и передал работу ему, после чего Половнева Н.И. он не видел. О факте употребления истцом лекарственных средств, пояснить ничего не смог. Свидетели ФИО12 и ФИО13 (л.д. 48, оборот) не являлись очевидцами задержания Половнева в состоянии алкогольного опьянения. Смогли лишь дать общую характеристику личности коллеги. Об обстоятельствах происшествия пояснить ничего не смогли. Уполномоченный милиции ОМ-1 УВД <адрес> ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, работает в ОМ-1 УВД ЗГО. Показал суду, что при допросе Половнева Н.И. он не почувствовал запах алкоголя, поскольку расстояние между ними составляло около 70 сантиметров. Половнев Н.И. при этом выглядел уставшим и сонным. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания в судебном заседании не было установлено. В судебном заседании достоверно установлено, что от Половнева Н.И. было потребовано письменное объяснение и в день совершения дисциплинарного проступка, и ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, допрошенные по делу свидетели, являющиеся очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также фельдшер ФИО8, проводившая осмотр истца, с достоверностью подтвердили факт нахождения Половнева Н.И. в рабочее время и на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО12 не смогли с достоверностью подтвердить доводы истца. Других, доказательств, опровергающих возражения представителя ответчика, истцом в судебное заседание представлено не было. Кроме того, дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно копии приказа (л.д. 14) наложено также в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, т.е., по - мнению суда, была соблюдена вся процедура привлечения Половнева Н.И. к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства. К доводам представителя истца о том, что нарушена процедура освидетельствования Половнева на предмет употребления алкоголя, суд относится критически, так как Половнев Н.И. не был лишен возможности прохождения медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, о чем выражал свое желание в ходе его задержания. В данном случае имеет юридическое значение не соблюдение процедуры освидетельствования, а сам факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу. Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения может быть подтвержден как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе и свидетельскими показаниями, актом, составленным представителями работодателя, другими работниками, и т.д. Увольнение на основании подп. "б" п. 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ может последовать, когда работник находился в нетрезвом состоянии, в состоянии наркотического или токсического опьянения как в месте выполнения своих трудовых обязанностей, так и на территории организации либо объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовые функции. В связи с чем, юридического значения, в каком именно месте был обнаружен Половнев Н.И. - комнате отдыха, как указывал истец, или в районе железнодорожного тупика, на что ссылался представитель ответчика, при этом юридического значения не имеет. Кроме того, из представленных документов следует, что со стороны истца ранее имело место нарушение трудовой дисциплины. Так распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Половнев Н.И. нарушил правила внутреннего распорядка п. 4.1 в виде ухода с работы на 25 минут, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ. За аналогичный проступок распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ за уход с работы на 45 минут раньше окончания рабочей смены истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, за что ему была понижена премия на 20%. За ранний ухо на 3 часа распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ истец также был привлечен к дисциплинарной ответственности и снова лишен части премии. Таким образом, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нахождения истца Половнева Н.И. в состоянии алкогольного опьянения на территории ОАО «ЗМЗ», каких-либо нарушений конституционных либо других прав Половнева Н.И. со стороны работодателя - ОАО ЗМЗ», выявлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для признания увольнения по пп. Б п. 6 ч. 1 ст.81 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения незаконным, не имеется, а следовательно, оснований для восстановления Половнева Н.И. на работе в должности машиниста крана металлургического производства прокатного цеха № в ОАО «ЗМЗ» также не имеется. Поскольку суд отказывает истцу в требовании о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198, ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Половневу Н.И. к открытому акционерному обществу «Златоустовский металлургический завод» о восстановлении на работе в должности машиниста крана 6 разряда, оплате вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу