Дело № 2-525/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В., при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинов А.П. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Тиуновой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Тиуновой М.Н. к Блинов А.П., обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: Блинов А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-Аско», Тиуновой М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании исковых требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ФИО1 гос. №, принадлежащим ему на праве собственности и <данные изъяты> гос. № под управлением Солдатова А.А. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Собственником транспортного средства <данные изъяты> гос. № является Тиунова М.Н. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. № застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». Его гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Южурал-Аско». В возбуждении административного дела отказано в связи с невозможностью установления виновного лица в произошедшем. По причине отсутствия виновного лица в ДТП страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 121 095, 18 рублей. Считает, что водителем Солдатовым были нарушены п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Просит взыскать с ООО «СК Южурал-Аско» стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, с Тиуновой М.Н. - 1 095, 18 рублей. Тиунова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «СК Южурал-Аско», Блинову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, сославшись на то, что определением ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу было отказано в возбуждении административного дела в связи с невозможностью установления виновного лица в произошедшем ДТП. Транспортное средство <данные изъяты> гос. № получило значительные механические повреждения. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 61 059 рублей. Утрата товарной стоимости составила 6 420, 10 рублей. В связи с производственной необходимостью автомобиль был восстановлен, понесены расходы в сумме 76 089 рублей, в том числе, на восстановительные работы 41 400 рублей, сумма затрат на запчасти 34 689 рублей. Просит взыскать с ответчика 76 089 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 6 420, 10 рублей, а также судебные издержки. Истец Блинов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца - Подлесная М.Б., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать половину заявленной суммы, поскольку считает, что в совершении ДТП виновными являются обе стороны. Встречные исковые требования не признала в полном объеме. Ответчик Тиунова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Тиуновой М.Н. - Гладкий Н.Н., действующий на основании доверенности, готовы признать исковые требования в размере 50% от заявленных требований, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Считает, что различия в показаниях сторон обусловлены погодными условиями и тем, что автомобиль Блинова А.П. имеет руль с правой стороны. Солдатов А.А. действительно не принял меры к соблюдению правил п. 10.1 ПДД, в то же время Блиновым А.П. нарушен п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал правильное расположение транспортного средства на дороге при совершении маневра обгона. Считает, что схема ДТП составлена некорректно, работниками ГИБДД не в полном объеме была изучена возникшая ситуация. Считает, что каждому из участником ДТП необходимо выплатить 50% от стоимости причиненного ущерба. Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Солдатов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Блинова А.П. и Тиуновой М.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Как установлено в судебном заседании, следует из справки, о ДТП (л.д. 13), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), ДД.ММ.ГГГГ в 18-15 час. на автодороге <адрес>. произошло столкновение двух транспортных средств. Автомобилю марки ФИО1 гос. №, принадлежащему Блинову А.П. (свидетельство л.д. 20), причинены механические повреждения: повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь, заднее левое крыло, деформация диска левого переднего, возможны скрытые повреждения. На автомобиле установлена зимняя шипованная резина. Автомобиль <данные изъяты> гос. № принадлежит Тиуновой М.Н. (свидетельство л.д. 56). Водителем автомобиля <данные изъяты> гос. № на момент ДТП был Солдатов А.А., являющийся работником Тиуновой М.Н., управлявший автомобилем на основании доверенности. На автомобиле марки <данные изъяты> гос. № имеются повреждения левой передней двери, левого крыла, левого блока фары, бампера переднего, левого переднего колеса, декоративной решетки радиатора, кенгурин. На автомобиле установлена всесезонная не шипованная резина. Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Солдатова А.А. и Блинова А.П. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Таким образом, вина водителей Блинова А.П. и Солдатова А.А. в совершении ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлена. На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как следует из страхового полиса серии №, гражданская ответственность Блинова А.П. на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (л.д. 12) была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско». В судебном заседании также достоверно установлено, что гражданская ответственность Тиуновой М.Н. также на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СК Южурал-Аско», о чем выдан полис серии №. На основании ст. 1064 ГК РФ основанием для возложения обязанности по возмещению ущерба является наличие вины. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из схемы места происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) видно, что местом ДТП является <адрес>. Со слов водителей внесены данные о предполагаемом месте столкновения транспортных средств: водителем Солдатовым - на полосе по которой он двигался на расстоянии 0,3 м. от разделительной полосы, разделяющей потоки транспортных средств, водителем Блиновым - на полосе по которой он двигался на расстоянии 0,3 м. от разделительной полосы, разделяющей потоки транспортных средств. Следов осыпи земли, осколков стекла иных следов, подтверждающих место столкновение транспортных средств сотрудниками ГИБДД, производившими осмотр места ДТП не обнаружено. Из объяснений Солдатова А.А. (л.д. 41) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки <данные изъяты> гос. № из <адрес> в <адрес>. Дорога была покрыта мокрым снегом, шел снег, в связи с чем, он держался как можно ближе к правой обочине из-за плохой видимости, связанной с метеорологическими условиями. Ни в попутном направлении, ни на встречной дороге машин не было. Подъезжая к стоянке, он увидел встречный легковой автомобиль. Во время движения в свете своих фар он не видел никаких препятствий на дороге для встречного движения. Поравнявшись со встречным автомобилем почувствовал удар в левую дверь своего автомобиля. Двигаясь в прямом направлении, его автомобиль развернуло, пытаясь его удержать на дороге, нажав на педаль тормоза, его автомобиль выехал за пределы левой обочины. Блинов А.П. в своем объяснении (л.д. 42) указал, что выехал в направлении <адрес>. Проезжая мимо стоянки <адрес>, пролетал снег, дорога была покрыта мокрым снегом, скорость автомобиля составляла 60-70 км/час. Двигался один на проезжей части дороги. Подъезжая к <адрес>. примерно в 16-20 - 16-30 час., двигался, держась правой обочины дороги. Увидел, что ему навстречу движется автомобиль со включенными фарами. В свете своих фар он увидел, что препятствий на его пути нет, он поравнялся со встречным автомобилем и почувствовал удар в левый бок. Его автомобиль развернуло на проезжей части и остановился, заглушив двигатель. Включив аварийный сигнал, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль Газель находится на обочине за пределами дороги. Учитывая, что исковые требования заявлены Блиновым А.П., на нем лежало бремя доказывания вины Солдатова А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, того обстоятельства, что управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. №, Солдатов А.А. в условиях недостаточной видимости неправильно расположил свое транспортное средство на проезжей части, таким образом, оказавшись на полосе встречного движения, вследствие чего создал опасность для движения и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 гос. №. В свою очередь, на Тиуновой М.Н., заявившей встречные исковые требования, лежало бремя доказывания вины Блинова А.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно, нарушений п. 9.10 ПДД РФ - не выбрал правильное расположение транспортного средства при маневре обгона, а также вины со стороны Солдатова А.А., нарушившегося п. 10.1 ПДД РФ - не применение своевременных мер к торможению и остановок машины. В судебном заседании представитель ответчика Тиуновой М.Н. пояснял, что схема ДТП составлена некорректно. Считает, что поскольку каждый из участников ДТП является виновным на 50%, то ущерб также должен быть возмещен каждому потерпевшему в размере 50% от заявленных сумм. Однако, обстоятельства ДТП, указанные представителем ответчика не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Помимо представленных доказательств по делу в виде материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым вина водителей не подтверждается иных доказательств виновности водителей в совершении ДТП и причинении ущерба автомобилям истцов суду не предъявлено. Представленные сторонами доказательства суд считает недостаточными для выводов о вине Солдатова А.А. и Блинова А.П. в совершении ДТП. При таких обстоятельствах, исходя из вышеуказанного, сделать категоричный вывод о вине водителя Блинова А.П. или Солдатова А.А. и наличии причинной связи между их действиями и совершенном ДТП возможно лишь в случае выезда автомобилей на встречную полосу движений, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено. Учитывая, что исковые требования заявлены истцами Блиновым А.П. и Тиуновой М.Н., именно на них лежала обязанность представить вышеуказанные доказательства. Таких доказательств стороны суду не представили. Из указанных на схеме происшествия места столкновения, границ пересекаемых проезжих частей при отсутствии привязки места ДТП к неподвижным объектам, а также пояснений водителей, нельзя сделать категоричный вывод о выезде одного из автомобилей на встречную для него полосу движения. Поскольку истцами не было представлено доказательств, свидетельствующих о вине водителей в столкновении транспортных средств, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных Блиновым А.П. и Тиуновой М.Н. требований. Судебные расходы понесенные сторонами в связи с рассмотрением гражданского дела возмещению также не подлежат, поскольку в удовлетворении иска Блинову А.П. и Тиуновой М.Н. отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Блинов А.П. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Тиунова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 121095 рублей 18 коп. отказать. В удовлетворении исковых требований Тиунова М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Блинов А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 82509 рублей 10 коп. отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу