Дело № 2-259/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2011 года         

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи               С.Ю.Фомина

при секретаре                                             Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием

прокурора                         Т.Б.Казаковой

гражданское дело по иску Самойловской Л.Л. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Самойловская Л.Л. обратилась в суд с иском к филиалу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Златоустовское отделение № о восстановлении на работе в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России в должности контролера-кассира, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Сбербанке РФ, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира доп.офиса №. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Основанием увольнения послужил приказ Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об изменении штатного расписания», письмо Правления Уральского банка Сбербанка России от 21.07.2010 г. № 14. Считает увольнение незаконным, поскольку документы, на основании которых ее уволили, ей не предоставили, доказательства ее низкой квалификации управляющий отделением в ответе на ее письмо не привел. Кроме того, не было учтено ее семейное положение, а также безупречный 19-летний стаж работы в системе Сбербанка. Увольняя ее, работодателем неверно была определена кандидатура работника, подлежащего высвобождению в связи с сокращением, также во время сокращения Златоустовское отделение № 35 Сбербанка РФ принимало новых работников, не предлагая ей все имевшиеся вакансии.

Определением суда произведена замена ответчика филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) Златоустовское отделение № 35 на Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО).

В судебном заседании истец Самойловская Л.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика Сбербанка России Голубятников М.П., действующий на основании доверенности (л.д.44), в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку при сокращении Самойловской Л.Л. работодателем были соблюдены все требования действующего законодательства по выбору кандидатуры на сокращение и соблюдена процедура увольнения.

В письменном отзыве на исковое заявление указал, что должность контролера-кассира ДО № была сокращена на основании постановления Правления Уральского банка Сбербанка России от 21.07.2010 г. «Об изменении штатного расписания отделений Сбербанка России» в соответствии с приказом по Златоустовскому отделению № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Истица была предупреждена о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, не позднее, чем за 2 месяца до увольнения. Работодателем исследовался вопрос о преимущественном оставлении работников на работе. В штате дополнительного офиса № состояло 2 штатных единицы контролера-кассира, одну из которых занимала Самойловская Л.Л., другую - ФИО7 Принимая решение об увольнении Самойловской Л.Л. администрация Златоустовского отделения № 35 ОАО «Сбербанк России» руководствовалась нормами ст. 179 ТК РФ, согласно которым при увольнении по сокращению штата оставлению на работе подлежат лица с более высокой производительностью труда и квалификацией. По сравнению с ФИО7 истец имеет более низкую квалификацию, кроме того, ФИО7 имеет ребенка в возрасте до 3 лет и в силу положений ст.261 ТК РФ не подлежит увольнению по сокращению штата. Вакантные должности, имеющиеся в отделении, были предложены в порядке очередности, определенной работодателем, другим работникам, подлежащим сокращению. Должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № была предложена истице, однако своего согласия на перевод истица при предложении должности не дала, на данную должность была переведена контролер-кассир ДО № ФИО8, которая первой дала свое согласие на перевод. На должность контролера-кассира операционной кассы вне кассового узла № была переведена контролер-кассир сектора расчетно-кассового обслуживания физических лиц ФИО9, которая первой дала согласие на перевод. Другие вакантные должности истице не предлагались в связи с несоответствием квалификации истицы требованиям, необходимым для занятия данных должностей, а также по причине того, что другие вакантные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истицей должности контролера-кассира дополнительного офиса. Согласование увольнения истицы с профсоюзной организацией не требовалось, так как по данным первичной профсоюзной организации работников Сбербанка России Златоустовского отделения № 35 истица не является членом профсоюза. (л.д.45).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы за время прогула, а также частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит иск Самойловской Л.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Порядок проведения процедуры сокращения штатной численности работников урегулирован рядом норм ТК РФ.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ была Самойловская Л.Л. принята на должность контролера в Саткинское отделение Сбербанка ФСБ 07. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность старшего контролера, ДД.ММ.ГГГГ - на должность кассира операционной кассы вне кассового узла №, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность кассира Дополнительного офиса №, с ДД.ММ.ГГГГ - на должность контролера-кассира Дополнительного офиса №, а с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность контролера-кассира в специализированный по обслуживанию физических лиц Дополнительный офис № (копия трудовой книжки - л.д. 12-16, копия трудового договора, приказа- л.д.73-75,76).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Самойловская Л.Л. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании приказа Златоустовского отделения № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №-о «Об изменении штатного расписания» и письма Правления Уральского банка Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ №а (л.д.21).

Решение об изменении штатной численности аппарата Уральского банка Сбербанка России и отделений Сбербанка России, в том числе, и в отделениях Сбербанка России на территории Челябинской области было принято Постановлением правления Уральского банка Сбербанка России от 21 июля 2010 года № 14/ 2а (л.д.77-78). Данным решением было установлено подлежащее сокращению количество должностей и перечень подразделений по территориям, на который СБ РФ осуществляет свою деятельность. Согласно данному перечню в Челябинской области по Златоустовскому отделению № 35 подлежало сокращению 10 штатных должностей, из которых 4 в Дополнительных офисах и операционных кассах.(л.д.78 об.)

На основании данного решения Приказом управляющего Златоустовским отделением № 35 Сбербанка России от 20 сентября 2010 года № 624-о (л.д.79) были внесены изменения в штатное расписание отделения с 01.09.2010 г. Согласно данным изменениям одна из двух имевшихся в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № должностей контролера-кассира выведена из штатного расписания Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России (л.д.79 об., 81).

ДД.ММ.ГГГГ в Центр занятости г.Сатки направлены сведения об увольняемых работниках в связи с сокращением численности, в том числе истицы (л.д.56,57).

О предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Самойловская Л.Л. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.17). Уволена с указанной должности она была ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента уведомления.

Таким образом, работодателем была соблюдена процедура увольнения в части уведомления истицы о предстоящем увольнении и сроков его проведения.

Как следует из пояснений сторон, должность, на которой работала истица, была фактически сокращена, в настоящее время на ней никто не работает, в штатное расписание внесены изменения о ее упразднении. Таким образом, суд приходит к выводу о состоявшемся фактическом сокращении штатной должности кассира-операциониста в специализированном по обслуживанию физических лиц дополнительном офисе № Златоустовского отделения № 35 СБ РФ.

Как следует из справки профсоюзной организации Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58), Самойловская Л.Л. не являлась и не является членом первичной организации Профсоюза работников Сбербанка России - Златоустовского отделения № 35. Следовательно, от ответчика не требовалось выполнения требований ст.82 ТК РФ о получении согласия профсоюзной организации на увольнении истицы.

Поскольку на основании вышеуказанного приказа сокращению подлежала только одна из двух равнозначных должностей кассиров-операционистов в дополнительном офисе №, то в соответствии со ст.179 ТК РФ работодатель обязан был определить- не имеет ли Самойловская преимущественного права на оставление на работе.

Самойловская Л.Л. в обоснование своих доводов о незаконности увольнения указывает, что при принятии решения о ее сокращении работодателем не учтена ее беспрерывная безупречная работа в течение 19 лет в Сбербанке, а также то, что в период работы она постоянно повышала свою квалификацию, о чем имеются соответствующие сертификаты. Кроме того, она является одинокой матерью, воспитывающей сына подростка, и не имеет другого заработка.

Из анализа положений ст. 179 ТК РФ следует, что обстоятельства, дающие работнику преимущества при оставлении на работе, упомянутые в указанной норме, не равнозначны. К решающим обстоятельствам при принятии решения работодателем относятся более высокая производительность труда работника и его более высокая квалификация по сравнению с другими работниками.

В ходе производства по делу представитель ответчика пояснял, что кандидатура Самойловской Л.Л. на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ выбрана в связи с тем, что у нее, по мнению работодателя, более низкая квалификация, чем у другого контролера-кассира в штате дополнительного офиса № ФИО7 Указанные доводы суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, Самойловская Л.Л. имеет среднее профессиональное образование по квалификации - «машинист мостового крана металлургического производства» (л.д. 72). В свою очередь ФИО7 имеет высшее образование и квалификацию - «экономист-менеджер», что соответствует профилю работы по занимаемой должности (л.д. 67-68).

Таким образом, решая вопрос о преимущественном праве оставления на работе ФИО7, ответчик обоснованно пришел к выводу, о том, что у Самойловской Л.Л. более низкая квалификация по сравнению с ФИО7

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет (копия приказа-л.д.66).

В силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Таким образом, в силу указанной нормы ФИО7 не могла быть уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, так как имеет ребенка в возрасте до 3-х лет.

Доводы истца о том, что при решении вопроса о квалификации необходимо учитывать стаж ее работы в банковской системе, а также наличие у нее сертификатов о повышении квалификации, суд считает необоснованными, поскольку сертификаты, на которые ссылается истец (л.д.30-33) подтверждают лишь тот факт, что истец проходила дополнительную подготовку по программам повышения квалификации и может быть допущена к совершению отдельных операций в системе СБ РФ. Само по себе данное обстоятельство не порождает преимущественного права на оставление на работе.

При определении квалификации работника стаж работы является лишь отдельным показателем, не имеющим решающего значения при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению штата.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, банковские операции возможно совершать и без сертификатов повышения квалификации, приоритетным основанием для увольнения истицы по сокращению штата явилось отсутствие высшего профессионального образования и его наличие у другого кассира-операциониста.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии оценки производительности труда и его квалификации, в связи с чем, оценка более высокой производительности труда и квалификации работника и принятие решения о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации производится работодателем.

Такое правило вызвано тем, что сокращение штата или численности работников направлено на обеспечение организаций наиболее квалифицированными кадрами, а также на повышение эффективности их работы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 21 декабря 2006 года № 581-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Коллективным договором Акционерного коммерческого Сбербанка России преимущественного права на оставление на работе в случае сокращения штатной численности, помимо предусмотренных ТК РФ, для истца не предусмотрено (л.д.83-88).

Учитывая изложенное, суд считает, что при выборе кандидатуры на увольнение по сокращению штатов работодателем был изучен уровень квалификации и профессиональные качества работников Дополнительного офиса № Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России.

Доводы Самойловской Л.Л. о том, что она является одинокой матерью, воспитывающей сына подростка 15 лет, и не имеет другого заработка, также на ее иждивении находится мать-инвалид 2 группы, что также дает ей преимущественное право на оставление на работе, не могут повлиять на выводы суда, поскольку преимущественное право на оставление на работе лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 179 ТК РФ, в том числе лиц, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком, предоставляется только при равной производительности труда и квалификации.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что при уведомлении истца о предстоящем сокращении ей была предложена имеющаяся у работодателя вакантная должность контролера-кассира в дополнительном офисе №. Однако, контролер-кассир дополнительного офиса № ФИО8, также попавшая под сокращение (л.д.79 об.), первой дала согласие на перевод, поэтому ФИО8 и была переведена в дополнительный офисе №. Данный факт подтверждается заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе (л.д.103), и не оспаривается истицей.

Доводы истца о том, что ей не была предоставлена вакансия контролера-кассира в дополнительном офисе № суд считает необоснованными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, вакантная должность контролера-кассира в дополнительном офисе №, образовалась ДД.ММ.ГГГГ и в порядке очередности, в тот же день была предложена контролеру-кассиру сектора расчетно-кассового обслуживания физических лиц операционного отдела ФИО9, должность которой также была сокращена, что подтверждается приказом о сокращении (л.д.79 об.), предупреждением о сокращении должности (л.д.104), заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105), а также перечнем уволенных работников Златоустовского отделения № Сбербанка России (л.д.101).

Из предупреждения о сокращении должности следует, что ФИО10 оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104), тогда как Самойловской Л.Л. предупреждение о сокращении было вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно перечню уволенных работников Златоустовского отделения № Сбербанка России, контролер-кассир специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ФИО11 уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), и в тот же день ФИО10 было написано заявление о переводе на освободившуюся должность (л.д.105).

Порядок определения очередности предложения освободившейся вакантной должности лицам, подлежащим сокращению, законом не урегулирован, в связи с чем работодатель вправе сам определять в какой очередности предлагать освободившуюся должность сокращаемым работникам.

Из пояснений представителя ответчика следует, что другие вакантные должности истице не предлагались в связи с несоответствием квалификации истицы требованиям, необходимым для занятия данных должностей, а также по причине того, что другие вакантные должности являлись вышестоящими по отношению к занимаемой истицей должности контролера-кассира дополнительного офиса. Требования к образовательному уровню работников СБ РФ определены Типовой номенклатурой, утвержденной приказом СБ РФ № 196-к от 28.01.1994 г. (л.д.61-63)

Согласно списку вакантных должностей в Златоустовском отделении № 35 Сбербанка России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), имелись вакансии - заместителя управляющего, ведущего экономиста, кредитного инспектора, начальника отдела, инженера. Вместе с тем, данные должности требуют в соответствии вышеуказанной номенклатурой наличия у работника высшего профессионального образования, которым истица не обладает, в силу чего не может занимать указанные должности.

Должность старшего контролера-кассира, которая также была вакантной в период сокращения истицы, в соответствии с Типовой номенклатурой требует среднего специального образования в сфере экономики или управления, однако истица имеет среднее специальное образование в сфере металлургии, т.е. не может занимать указанную должность. Кроме того, указанные должности являются вышестоящими к должности истцы, в связи с чем работодатель в силу ст.81 ТК РФ вправе был не предлагать ей указанные должности.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что Самойловской не предлагались вышеуказанные должности в связи с отсутствием у нее необходимой квалификации для их замещения.

Имевшиеся вакантные должности контролеров-кассиров в оперкассе № и допофисе №, как указано выше были предложены и заняты такими же как и Самойловская лицами, подлежащими сокращению.

Иных вакантных должностей или работы в Златоустовском отделении № 35 Сбербанка России не имелось.

Таким образом, суд приходить к выводу, что порядок увольнения Самойловской Л.Л. по сокращению численности или штата работников, предусмотренный действующим законодательством, администрацией Златоустовского отделения № 35 Сбербанка России соблюден. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ, Самойловская Л.Л. предупреждена о предстоящем увольнении за два месяца (л.д. 17), преимущественного права на оставление на работе не истица имела, имевшиеся вакантные должности ей были предложены, иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, у ответчика не имелось.

Доводы истицы о том, что в дополнительные офисы № и № были приняты новые сотрудники, а также то, что ей не была предложена должность в дополнительном офисе №, суд находит несостоятельными.

Как следует из приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), ФИО12 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера-кассира в сектор обслуживания физических лиц УДО № по срочному трудовому договору на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет контролером-кассиром данного сектора ФИО13

В дополнительный офис № на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ на период исполнения контролером-кассиром ФИО14 обязанностей заведующей сектором по ОФЛДО № была переведена ФИО15 (л.д.115,116).

Таким образом, указанные лица принимались на работу по срочным трудовым договорам на время отсутствия основного работника.

Доводы истицы и прокурора о том, что ответчик обязан был предложить Самойловской должности временно отсутствующих лиц, суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Положения ст.81 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность предложить сокращаемому работнику все вакантные должности на предприятии. Однако, суд считает, что должность временно отсутствующего работника не может рассматриваться как вакантная по смыслу ст.81 ТК РФ.

На момент уведомления о сокращении штата и предстоящем увольнении и до увольнения истица являлась работником АК СБ РФ по бессрочному трудовому договору (л.д.73-75).

Изменения ее места работы или трудовой функции было возможно только в порядке главы 12 ТК РФ, т.е. в порядке перевода, поскольку иного порядка ТК РФ не предусматривает. Вместе с тем, положения данной главы ТК РФ направлены на обеспечение прав работника, занимающего постоянную должность у работодателя, и прав работодателя на такой перевод в случае производственной или иной необходимости. При этом по смыслу положений данной главы не подлежит изменению с бессрочного на временный характер работы работника у работодателя.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Поскольку истицей заявлено об обязанности ответчика предложить ей работу временно отсутствующего работника, то ее перевод на такую должность как постоянного работника был возможен только в порядке ч.1 ст.72.2 ТК РФ, согласно которой по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Однако, данная норма, предусматривает право работника на предоставление прежней работы по окончании срока перевода и обязанность работодателя заключить бессрочный трудовой договор с таким работником, если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать.

Вместе с тем, после проведения процедуры сокращения штата работодатель не может предоставить прежнюю работу работнику, переведенному с сокращенной должности на временно свободную должность, а также лишен возможности заключить бессрочный трудовой договор с таким работником по выходу на работу основного работника, поскольку в штате отсутствуют вакантные должности.

Таким образом, поскольку между сокращаемым работником и его работодателем прекращается бессрочный характер правоотношений, то такой работник не может быть переведен на временную работу в порядке главы 12 ТК РФ, поскольку данные нормы по своему правовому смыслу не регулируют правоотношения временных работников и работодателя.

Кроме того, предложение кому-либо должности временно отсутствующего по различным причинам работника (отпуск, болезнь, обучение и т.п., не зависимо от их продолжительности) является правом, а не обязанностью работодателя, поскольку исполнение функций временно отсутствующего работника возможно как путем принятия нового временного работника, так и путем перераспределения его обязанностей между действующими работниками.

Иное толкование вышеуказанных норм применительно к ч.3 ст.81 ТК РФ, по мнению суда, повлекло бы обязанность работодателя предлагать сокращаемым работникам не только должности работников, находящихся в длительных отпусках по уходу за ребенком, но и иные временно свободные должности, как-то на период очередного отпуска работника, на период болезни работника или учебного отпуска. Однако, суд считает, что такое толкование данной нормы повлекло бы нарушение прав как работодателя, так и работников, временно отсутствующих на работе, и работников занимающих их должности на время их отсутствия.

На основании изложенного суд полагает, что АК СБ РФ не обязан был предлагать Самойловской после уведомления ее о сокращении штата и предстоящем увольнении должности временно отсутствующих работников.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает увольнение Самойловской Л.Л. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ законным и обоснованным, а исковые требования Самойловской Л.Л. о восстановлении на работе в Дополнительном офисе № Златоустовского отделения № Сбербанка России в должности контролера-кассира не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, то, как следствие, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они производны от требований о восстановлении на работе.

Так как истица освобождена от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то согласно ст.103 ТК РФ с нее не подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Самойловской Л.Л. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                            С.Ю.Фомин