Дело № 2-260/2011 Р Е Ш Е Н И Е 02 марта 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Ветрова И.В. к Открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Ветров И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление № 2» (далее ОАО «СПМУ -2») о взыскании задолженности по оплате труда за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> руб. 51 коп. В обоснование своих требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «СПМУ-2» в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был командирован для выполнения строительно-монтажных работ в г. Северодвинск на ОАО «Севмаш», где осуществлял работы также в выходные и праздничные дни. Считает, что за период нахождения в командировке на объекте ОАО «Севмаш» им было фактически отработано: в августе - 94 часа, из них 14 часов не оплачено (средняя зарплата за 1 час составила <данные изъяты> руб., соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб.); в сентябре - 256 часов, из них 80 часов не оплачено (средняя зарплата за 1 час составила <данные изъяты> руб., соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб.); в октябре - 137 часов, из них не оплачено 49 часов средняя зарплата за 1 час составила <данные изъяты> руб., соответственно недоплата составила <данные изъяты> руб.). С учетом уральского коэффициента недоплата составляет <данные изъяты> руб. В ходе производства по делу истец увеличил объем исковых требований и просил дополнительно взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., который был причинен ему тем, что ответчик не желает выплатить долг за переработку, ему не выплачивался районный коэффициент в течение всего времени работы на предприятии, а также он систематически привлекался работодателем на сверхурочные работы. (л.д.93) В дальнейшем истец изменил исковые требования, сформулировав их окончательно следующим образом: просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 6092 руб. (за сверхурочную работу и работу в выходные дни), а также компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д.174-175). В обоснование своих требований указал, что не изъявлял желания по предоставлению дней отдыха в счет сверхурочной работы и работы в выходные дни, в связи с чем они должны быть оплачены в двойном размере. В судебном заседании истец Ветров И.В. и его представитель Дюмеев Р.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца на основании определения суда, на удовлетворении исковых требований настаивали. Представители ответчика Родимова Т.Г. и Трушкин А.В., действующие на основании доверенностей (л.д.49,50) в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что никаких прав истца нарушено не было. Оплата труда произведена в полном объеме в соответствии нормами ТК РФ и коллективным трудовым договором. Ходатайствовали о применении к требованиям истца срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ. В письменном отзыве на исковое заявление Родимова Т.Г. указала (л.д.96-98), что заработная плата, начисленная истцу за август 2010 года составила <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010 года - <данные изъяты> руб., за октябрь 2010 года - <данные изъяты> руб., что выше минимального размера оплаты труда. Истцу была начислена заработная плата за август (96,5 часов), сентябрь (176,5 часов), октябрь (87 часов), исходя из тарифной ставки 19,71 руб. в час с учетом уральского коэффициента, доплаты за вредность 24%, премии с учетом КТУ. В августе 2010 года истцом отработано в выходные дни - два дня по восемь часов, в сентябре 2010 года - три дня по восемь часов и один день по 10 часов, в октябре 2010 года - два дня по восемь часов. Начисление оплаты за работу в выходные дни и за сверхурочную работу за период август-октябрь производилось по служебным запискам начальника участка (тариф х кол-во часов сверхурочно и в выходные дни х 1,5 (в полуторном размере)). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были предоставлены дни без оплаты согласно ст.153 ТК РФ, что составляет 96,5 часов. За период с августа по октябрь количество часов, отработанных истцом в выходные дни составляет 66 часов (16+34+16) из чего следует, истец дни отдыха использовал полностью. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ветрова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ). Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьей 152 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно трудовому договору, заключенному между Ветровым И.В. и ОАО «СПМУ-2» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «СПМУ-2» в отдел главного энергетика электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ему установлена сдельная система оплаты труда с тарифной ставкой <данные изъяты> руб. за 1 час работы, полный рабочий день при полной рабочей неделе. Вместе с тем, из положения об оплате труда следует, что система оплаты труда у истца являлась сдельно-повременной (л.д.60-70). Указанным Положением тарифная ставка истца была повышена до <данные изъяты> руб. в час (22,67 руб. с учетом уральского коэффициента). Трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Ветрова по собственному желанию. (л.д.13) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ветров И.В. находился в командировке в г.Северодвинск на ОАО «Севмаш» для выполнения строительно-монтажных работ, что подтверждается командировочным удостоверением (л.д.4) и не оспаривается ответчиком. Как следует из приказа генерального директора ОАО «СПМУ-2» №а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), в связи с производственной необходимостью, на мастера участка № возложена обязанность организовать работу на объекте ОАО «Севмаш» г.Северодвинск по установленному на ОАО «Севмаш» распорядку дня, с работой по продленному рабочему дню и в выходные дни с предоставлением неоплачиваемых дней отдыха по возвращении работников из командировки. Как следует из пояснений истца, талонов на работу в выходные и праздничные дни (л.д.5), табелей учета рабочего времени (л.д.57-59) на ОАО «Севмаш» в г.Северодвинске Ветров И.В. работал сверхурочно, а также в выходные дни. Количество часов, отработанных сверхурочно и в выходные дни, отраженное в табелях учета рабочего времени (л.д.57-59), истец не оспаривал. Из указанных табелей следует, что в выходные дни им было отработано в августе 2010 года - 16 часов, в сентябре - 34 часа, в октябре - 16 часов, а всего 66 часов. Сверхурочно Ветровым было отработано в сентябре 2010 года 44 часа, в октябре 2010 года - 13 часов. При этом сверхурочная работа по будням выполнялась не более 2 часов в день. В ходе производства по делу истец пояснял, что ему не выплачена в полном объеме заработная плата за сверхурочные часы и работу в выходные дни. Оплата работы в выходные дни, по его мнению, должна рассчитываться исходя из часового тарифа 19,71 руб., доплаты за вредность 24% и районного коэффициента. Как следует из служебных записок начальника участка № (л.д.22,27,53), при проведении строительно-монтажных работ на объекте «Достройка вспомогательного модуля технологического комплекса морской ледостойкой стационарной платформы « Приразломная» ОАО АК «ВНЗМ» сверхурочные часы Ветрова И.В. составили: в августе 2010 года - 16 часов, в сентябре 2010 года - 77,5 часов, в октябре 2010 года - 29 часов. В соответствии с п. 6.2 Положения о системе оплаты труда всех категорий работников ОАО «СПМУ-2», утвержденному генеральным директором 19.09.2008 г. (л.д.60-70), заработная плата конкретному работнику начисляется исходя из фонда оплаты труда по бригаде сформированного из заработной платы по тарифной ставке за фактически отработанное время, надбавок за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни и работу в условиях, отклоняющихся от обычных, суммы премиального фонда, начисленного конкретному работнику исходя из личного вклада каждого работника в результаты работы бригады. Размер премиального фонда определяет инженерно-технический работник, осуществляющий руководство бригадой, в которой трудится конкретный работник, при участии бригадира и начальника участка. Согласно п. 4 Положения, часовая тарифная ставка электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда составляет 19,71 руб., а с учетом уральского коэффициента - 22,67 руб. Пунктом 3.3 Коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и работниками ОАО «СПМУ-2» на 2008-2011 г.г. предусмотрено, что работники имеют право на повышенную оплату труда (доплаты), установленную настоящим КД в соответствии со статьями 147, 149 ТК РФ в размерах, не ниже, рекомендованных Объединенной профсоюзной инспекцией труда РОСТ, если они заняты на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда, по результатам независимой экспертизы условий труда на рабочих местах или аттестации рабочих мест (л.д.156-163). В соответствии с актами независимой экспертизы оценки условий труда работников ОАО «СПМУ-2» временной экспертной комиссией Объединенной профсоюзной инспекции труда РОСТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-179, 188-192), в перечень рабочих мест с вредными условиями труда в ОАО «СПМУ-2» входит специальность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, доплата за вредные условия труда по указанной специальности составляет 24-50% к тарифу или окладу. Как следует из пояснений представителя ответчика Родимовой Т.Г., истцу была начислена заработная плата за август (96,5 часов) в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь (176,5 часов) в размере <данные изъяты> руб., за октябрь (87 часов) в размере <данные изъяты> руб., исходя из тарифной ставки <данные изъяты> руб., с учетом уральского коэффициента, доплаты за вредность 24%, премии с учетом КТУ. Оплата за сверхурочную работу Ветрову В.И. была произведена не в двойном размере, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу в счет сверхурочной работы были предоставлены дни дополнительного времени отдыха в количестве 96,5 часов, а количество часов отработанных истцом в выходные дни составляет 66 часов. Истец основывает свои требования на том, что им не подавалось заявлений о предоставлении времени отдыха вместо двойной оплаты работы в выходные и праздничные дни. С приказом о предоставлении дней отдыха вместо двойной оплаты работы он не был ознакомлен. Суд находит указанные доводы истца несостоятельными. Действительно, как следует из пояснений сторон, Ветров не был письменно ознакомлен с приказом директора ОАО «СПМУ-2» №а от ДД.ММ.ГГГГ Однако, представитель ответчика указал, что данный приказ был доведен до работников устно на общем собрании перед командировкой. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Ветрову И.В. на основании его заявлений были предоставлены дни отдыха без оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,36). В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Однако, указанные заявления Ветрова не содержат никаких оснований или мотивов предоставления истцу отпуска без оплаты. Поскольку в силу имевшейся у истца переработки в выходные и праздничные дни он обладал правом на получение в соответствии со ст.153 ТК РФ дополнительных дней отдыха, которые работодатель обязан был предоставить ему. Так как никаких иных оснований для предоставления дней без оплаты истцом в заявлениях указано не было, то работодатель обоснованно расценил данные заявления как желание работника получить дополнительные дни отдыха в соответствии с указанной нормой. В связи с чем оплата работы Ветрова в выходные дни в период командировки была произведена в одинарном размере. Доводы истца о том, что он брал дни отдыха по семейным обстоятельствам для выполнения работ по дому, не могут повлиять на выводы суда. Пояснения истца ничем не подтверждены, а кроме того предоставленные дни отдыха работник вправе использовать по своему усмотрению. Проверив расчет заработной платы истца за период работы в командировке в г.Северодвинск, суд не находит каких-либо нарушений прав работника. Так, согласно бухгалтерским расшифровкам (л.д.54-56), отзыву ответчика (л.д.96-97) заработная плата истца состояла из следующих частей: оплата по тарифной ставке + доплата за вредность 24% + доплата за работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере + оплата за сверхурочную работу + премия, распределяемая внутри бригады с учетом КТУ, что соответствует условиям Положения об оплате труда в ОАО «СПМУ-2». Таким образом, заработная плата Ветрова за период командировки составила: <данные изъяты> руб. Кроме того, в августе истец отработал в г.Златоусте на участке главного энергетика 80 часов и его заработок составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. Согласно расшифровке начислений и выдачи заработной платы и командировочных Ветрову И.В. все указанные суммы ему перечислены и выплачены за минусом НДФЛ либо через кассу предприятия, либо через банк путем перечисления на пластиковую карту. Указанный факт истцом не оспаривается и подтверждается копиями расчетных ведомостей, расходных ордеров и платежных ведомостей в банк. (л.д.17-21, 23,37-46, 143,147-149) С учетом изложенного, требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат. Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, является совершение работодателем неправомерных действий либо бездействия. В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на факт нарушения его прав невыплатой ему заработной платы за переработку, низкой тарифной ставкой, которая не позволяла ему получать заработную плату выше минимальной, а также невыплату ему уральского коэффициента в течение всего времени работы на предприятии и неоднократное его привлечение к сверхурочной работе.(л.д.93) Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель пояснили, что моральный вред также причинен истцу тем, что он в период командировки привлекался к сверхурочным работам без его согласия на это, а также тем, что на предприятии не велся надлежащим образом табель учета рабочего времени, и Ветров не был ознакомлен с приказом о привлечении к сверхурочным работам. Однако, суд находит, что приведенные истцом доводы не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда в его пользу. Судом установлено, что заработная плата за период командировки, в том числе за сверхурочную работу в указанный период, начислена и выплачена Ветрову в полном объеме, в связи с чем его довод о невыплате ему зарплаты за сверхурочную работу является несостоятельным. Доводы истца о низкой тарифной ставке, суд также находит не состоятельными, поскольку заработная плата истца за спорный период составляла в несколько раз выше минимального размера оплаты труда, а иные периоды работы истцом не оспаривались, в связи с чем суд не исследовал его заработок в иные промежутки работы у ответчика. Доводы истца о том, что ему не выплачивался в период работы уральский коэффициент, также являются безосновательными. Из материалов дела следует, что в период работы август-ноябрь 2010 г. уральский коэффициент начислялся и выплачивался Ветрову в полном объеме. Никаких доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено. Факт излишней выплаты истцу суммы уральского коэффициента по представлению Государственной инспекции труда не свидетельствует о нарушении его прав работодателем, поскольку судом при проверке доводов иска Ветрова нарушений его прав не установлено. Доводы истца о том, что он в период работы неоднократно до направления в командировку привлекался к сверхурочным работам, также ничем не подтверждены, а кроме того, в силу ст.97 ТК РФ работодатель обладает правом привлекать работников к сверхурочным работам и такое привлечение при условии соблюдения ряда требований закона не является нарушением прав работника. Те обстоятельства, что на предприятии в период нахождения Ветрова в командировке не велся надлежащим образом табель учета рабочего времени, а также что он не был ознакомлен с приказом о привлечении к сверхурочным работам, не могут являться основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не повлекли нарушения трудовых прав истца. Довод истца о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика тем, что он в период командировки привлекался к сверхурочным работам без его согласия на это, не может быть принят судом на основании следующего. Действительно, в силу ст.99 ТК РФ привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается только с его письменного согласия. Как следует из пояснений сторон, письменного согласия Ветрова на привлечение его к работе в сверхурочное время ответчиком не было получено. Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку о нарушении своего права на привлечение к сверхурочным работам только с его согласия Ветров узнал, находясь в командировке, и последним днем привлечение его к таким работам являлось ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения с требованием о защите нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день года). Однако, с иском в суд Ветров обратился ДД.ММ.ГГГГ, а требования о взыскании компенсации морального вреда в рамках данного дела заявил только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока для защиты нарушенного права, установленного ст.392 ТК РФ, при этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока им не заявлялось. Таким образом, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст.392 ТК РФ к требованиям ответчика суд находит не подлежащим удовлетворению иск Ветрова о взыскании компенсации морального вреда за нарушение ОАО «СПМУ-2» его права на получение согласия работника на привлечение к сверхурочным работам в связи с пропуском срока для обращения в суд. Доводы истца о том, что о нарушении своего права он узнал из ответа Государственной инспекции труда и срок необходимо исчислять с указанной даты, суд находит не состоятельными. Ответ ГИТ (л.д.3) не содержит разъяснений о нарушении права истца предусмотренного ст.99 ТК РФ. Обращение в ГИТ или иные государственные органы, кроме суда, за разрешением индивидуального трудового спора не прерывает течение срока, установленного ст.392 ТК РФ. С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать Ветрову в удовлетворении исковых требований к ОАО «СПМУ-2». Так как истец освобожден от уплаты госпошлины в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, то согласно ст.103 ТК РФ с него не подлежат взысканию понесенные при рассмотрении дела судебные издержки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Ветрову И.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Специальное производственно-монтажное управление № 2» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд. Председательствующий С.Ю.Фомин