Дело № г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 марта 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Квашниной Е.Ю., при секретаре Бедрик М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора Козловой С.Г., истца Ахмерова М.И., представителя ответчика администрации ЗГО Зверева Д.Б., гражданское дело по иску прокурора г. Златоуста в интересах Ахмерова М.И. к администрации Златоустовского городского округа возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, у с т а н о в и л: Прокурор г. Златоуста в интересах Ахмерова М.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация ЗГО), в котором просит обязать ответчика предоставить истцу вне очереди по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, благоустроенное, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 46,1 кв.м, в том числе жилой площадью 36,2 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящееся в черте г. Златоуста (л.д. 2-4). В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства и проживает в принадлежащей муниципальному образованию Златоустовский городской округ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании распоряжения Главы ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> признан непригодным для проживания и включен в реестр ветхо- аварийного жилья ЗГО. На момент обращения Ахмерова М.И. в администрацию ЗГО с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилья, сведениями об Ахмерова М.И. как о нуждающемся в предоставлении жилья отдел жилищной политики администрации ЗГО не располагал. В рамках реализации адресной программы «Переселение в 2010 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области», утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 19.05.2010г. № 3-п в г. Златоусте в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда было приобретено 9 квартир, в том числе для 2 семей из <адрес>. При этом Ахмерова М.И. в результате бездействия органа местного самоуправления в число лиц, подлежащих переселению, своевременно включен не был. В судебном заседании прокурор настаивает на удовлетворении исковых требований по указанным выше основаниям. Истец Ахмерова М.И. просит исковые требования прокурора г. Златоуста в его интересах удовлетворить. Представитель ответчика администрации ЗГО Зверев Д.Б., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23) с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что ФИО14 фактически в доме по адресу: <адрес> не проживал, в течение 27 лет не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, договор социального найма с ним не заключался. В список граждан, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда Ахмерова М.И. не попал, поскольку МУП РКБ в отдел жилищной политики администрации ЗГО не предоставило сведения о его регистрации по месту жительства в <адрес> в <адрес>. Кроме того, в силу норм жилищного законодательства, на органы местного самоуправления не возложена обязанность по обеспечению граждан во внеочередном порядке жилыми помещениями по договору социального найма, если они не признаны малоимущими и не состоят на учете в администрации ЗГО в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истец не признан малоимущим, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит. Представитель третьего лица МУ «ЖКХ» Сопина Н.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) при разрешении спора полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что МУ «ЖКХ» ведет реестр аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЗГО с момента его образования, то есть ДД.ММ.ГГГГ Вины МУ «ЖКХ» в том, что <адрес> в <адрес> не была включена в реестр ветхо аварийного жилья нет, поскольку, <адрес> в <адрес> был признан непригодным для проживания и включен в реестр ветхо аварийного жилья ДД.ММ.ГГГГ. Представитель третьего лица МУП «РКБ» Сопина Н.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) при разрешении спора также полагается на усмотрение суда. Суду пояснила, что до издания распоряжения администрации ЗГО о признании жилого помещения не пригодным для проживания, запросы о лицах, зарегистрированных по месту жительства в таких жилых помещениях, направляются в МУП «РКБ» из отдела жилищной политики администрации ЗГО. Ответы на запросы готовятся в пределах объема запрашиваемой информации, следовательно, по дому <адрес> запрос был только на 4 квартиры. Лицевые счета МУП РКБ жителям <адрес> не открывало, так как указанный дом при передаче его в муниципальную собственность на обслуживание взят не был ни обслуживающей, ни управляющей организацией. Поскольку жилищно-коммунальные услуги не поставлялись, оплата за них жителями дома не производилась. Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> в интересах Ахмерова М.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истец Ахмерова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и постоянно проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (копии справок о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.12,29,30, копия поквартирной карточки - л.д.29, 39, справка о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.92). <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования Златоустовский городской округ, что представителем ответчика не оспаривается. В письменном виде договор социального найма указанного жилого помещения между администрацией ЗГО и истцом не заключался. Из представленного ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инвентарного дела на <адрес> в <адрес>, следует, что общая площадь занимаемой истцом трехкомнатной <адрес> составляет 46,1 кв.м., жилая площадь 36,2 кв.м (л.д. 40-42).. Согласно акту обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключению о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия, созданная в соответствии с постановлением Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28) при обследовании жилого дома по адресу: <адрес> целью определения состояния дома в плане пригодности к проживанию, рассмотрев технический паспорт, произведя необходимые уточнения на месте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установила, что указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, двухэтажный, фундамент бутовый, наружные стены состоят из двойной обшивки досками с утеплением, перекрытия деревянные, кровля шиферная с неорганизованным водостоком, отопление печное, электрифицирован, имеет по данным ЗО ЧФ ФГУП «Ростехинвентаризация» процент износа 85% на ДД.ММ.ГГГГ, в доме 4 квартиры, техническое состояние дома неудовлетворительное. По итогам обследования межведомственная комиссия пришла к выводу, что жилые помещения по адресу: <адрес>, в <адрес> следует признать непригодными для постоянного проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу. Вместе с тем, согласно выписки из инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес> (л.д. 40-42), в указанном жилом доме расположено восемь квартир. Согласно распоряжению администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания» (л.д.25-26) жилые помещения по адресам, указанным в приложении 1 к распоряжению, в том числе восьмиквартирный жилой <адрес>, признаны непригодными для проживания. В реестр ветхо-аварийного жилищного фонда по ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) <адрес> в <адрес> включен не в полном объеме, количество квартир указано 4, а не 8 (л.д. 43). Из реестра аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) следует, что в <адрес> в <адрес> только 2 жилых помещения, оба находятся в муниципальной собственности (л.д. 46). Распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ «О заключении договоров социального найма жилых помещений, соглашений с собственниками жилых помещений о предоставлении других жилых помещений взамен изымаемых» (л.д. 83-84), земельный участок по <адрес>, изъят для муниципальных нужд; предусмотрено заключение договоров социального найма жилых помещений с гражданами, занимающими жилые помещения, расположенные в жилых домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, по договорам социального найма, согласно перечню, указанному в приложении 1 к распоряжению, в том числе в квартирах №(Федотовы) и №(Мазеев) по <адрес>. Квартира № по <адрес> указанном приложении отсутствует. Согласно реестру аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда на территории ЗГО на ДД.ММ.ГГГГ, в реестр включено четыре жилых помещения в <адрес> в <адрес> (л.д. 48). Из пояснений представителя ответчика следует, что это квартиры № №, из них квартиры № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были расселены. Наличие противоречий в реестрах аварийного и непригодного для проживания жилищного фонда по ЗГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика объясняется тем, что при подготовке реестров инспектором МУ «РКБ» в администрацию ЗГО была предоставлена недостоверная информация о количестве квартир в <адрес> в <адрес> и зарегистрированных в этих квартирах гражданах, сведения были даны только по четырем квартирам № в двух из них наниматели отсутствовали, по квартирам № информации предоставлено не было. Квартира № внесена в реестр после неоднократных обращений истца в администрацию ЗГО по поводу нарушения его жилищных прав. Ответчиком не оспаривается, что истец Ахмерова М.И. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживал и был зарегистрирован по месту жительства в <адрес> до произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме пожара, в результате которого огнем была повреждена кровля, стены половины дома - квартиры №. Фактически признавая право истца на предоставление иного жилого помещения по договору социального найма взамен занимаемой, непригодной для проживания <адрес>, что подтверждается письмами отдела жилищной политики № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12), зам.Главы администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), отзывом администрации ЗГО на иск (л.д. 24), ответчик в судебном заседании оспаривает объективную нуждаемость истца в жилом помещении. Так, из письма администрации ЗГО Ахмерова М.И. и Главному федеральному инспектору - руководителю приемной Президента РФ в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.31-32) следует, что в связи с выявлением специалистами отдела жилищной политики граждан, которые проживали в <адрес> в <адрес>, заместителем главы ЗГО по инфраструктуре ФИО6 и председателем МУ «ЖКХ» ФИО7 внесены изменения в реестр с учетом дополнительных двух семей. Таким образом, по данным реестра от ДД.ММ.ГГГГ в аварийном доме числится не 2 жилых помещения, а 4, в том числе жилое помещение Ахмерова М.И. В связи с выявлением обстоятельств администрацией ЗГО рассматривается возможность обеспечения жилым помещением Ахмерова М.И. за счет средств местного бюджета, так как средства областного бюджета и Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в рамках программы использованы в соответствии с программой. Из пояснений представителя ответчика следует, что Ахмерова М.И. подлежит выселению из <адрес> в <адрес> в связи с тем, что на протяжении 27 лет и 2 месяцев без уважительных причин не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги; и в список подлежащих переселению из ветхо-аварийного жилья жильцов <адрес> в <адрес> Ахмерова М.И. не был включен законно, поскольку фактически в указанном доме после пожара не проживал, хотя имел возможность проживать в <адрес>. Доводы представителя ответчика в обоснование возражений на иск какими-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются пояснениями истца, а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, а также материалами дела. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что по адресу: <адрес> она проживала с детства и до декабря 2010г., пока ей не предоставили другую квартиру в связи с расселением из непригодного для проживания дома. Истец Ахмерова М.И. - ее сосед, он тоже проживал в <адрес> в <адрес> детства. В ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> произошел пожар. Пожар начался в <адрес>, расположенной дан квартирой истца; выгорели квартиры №, полностью повреждена крыша над выгоревшей половиной дома. В квартире истца полностью выгорела спальня, повреждены окна, при тушении пожара пожарные пробивали стены, потому дом щитовой и в качестве утеплителя в стенах находятся шлак и вата. Кроме того, во время тушения пожара всю квартиру Ахмерова М.И. залили водой, стены напитались влагой. Ахмерова М.И. до пожара постоянно проживал в квартире со своей матерью, иного места жительства у них не было. После пожара в <адрес> жить стало не возможно, Ахмерова М.И. с матерью сначала ночевали у соседей. Потом у матери Ахмерова М.И. произошел инсульт, и ее забрала к себе ее дочь. После пожара квартиры никто не ремонтировал. Ее квартира пожаром затронута не была, была только залита водой. Всего в доме по <адрес>, восемь квартир. Насколько она помнит, в доме ремонт никогда не проводился. В ДД.ММ.ГГГГ. дом был признан ветхо аварийным. Свидетель ФИО9 - сестра Ахмерова М.И. суду показала, что в квартире по адресу: <адрес> проживала с ДД.ММ.ГГГГ, пока не вышла замуж. <адрес> - барачного типа, щитовой. Сначала в квартире они проживали семьей: родители и 6 детей. Потом в квартире остались проживать мама с братом, и жили в нём до пожара. Во время пожара в квартире выгорела спальня, и в зале пострадала стена. После пожара в квартире было все переломано, потолок из сухой штукатурки провис, стал обваливаться, проживать в ней стало невозможно. Сначала после пожара ДД.ММ.ГГГГ истец с матерью жили в квартире, топили печь, пытались просушить вещи. Потом мать парализовало, и она забрала ее жить к себе. После пожара в доме ремонт не проводился. Квартиры на втором этаже № полностью сгорели и над квартирой № фактически не было крыши. Некоторое время брат проживал у нее, а когда ее дочь купила себе квартиру, она забрала его жить к себе до получения им другого жилья. Истец в установленном законом порядке утратившим право пользования жилым помещением не признан, с такими исковыми требованиями администрация ЗГО в суд не обращалась. Из пояснений представителя третьего лица МУ «РКБ» следует, что после передачи в начале ДД.ММ.ГГГГ годов жилого <адрес> из ведомственной принадлежности в муниципальную собственность, ни одна обслуживающая компания, а впоследствии и управляющая, указанный дом на обслуживание или в управление не принимали. В связи с этим, лицевые счета на проживающих в доме лиц не открывались, договоры социального найма не оформлялись, начисление оплаты за содержание и ремонт жилья не производилось, а жилищно-коммунальные услуги жителям дома фактически не предоставлялись, так как дом не благоустроен отсутствует централизованное отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализация. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ они, как и другие проживающие в <адрес> лица, производили оплату за содержание жилья в жилищно-коммунальном управлении на <адрес> по квитанционным книжкам, затем им сказали, что дом с баланса сняли, больше квитанций на оплату им не направлялось и не выдавалось, договоры социального найма с ними не заключались. Таким образом, те обстоятельства, что Ахмерова М.И. более 27 лет не оплачивал за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилья и перестал проживать в <адрес> в <адрес>, в которой фактически проживать было невозможно после произошедшего в доме в ДД.ММ.ГГГГ. пожара, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Доводы прокурора в обоснование предъявленных в интересах истца Ахмерова М.И. исковых требований основаны на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма предоставляется из государственного или муниципального жилищного фонда. Статьями 51 и 52 ЖК РФ определен порядок и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одним из таких оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, является проживание граждан в помещении, не отвечающим установленным для жилых помещений требованиям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Статьей 85 ЖК РФ определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из него с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. В силу ст.ст. 87, 89 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, при этом, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Таким образом, предоставление в порядке статьи 89 ЖК РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных жилых помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимися в пользовании. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку судом установлено, что истец фактически проживал в <адрес> в <адрес>, состоящей из трех комнат, имеющей общую площадь квартиры 46,1 кв.м, в том числе жилую 36,2 кв.м, суд считает, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма вне очереди по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 2 ст. 57, п. 3 ст. 85, 87 ЖК РФ, в виде отдельной квартиры, благоустроенной, равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению 46,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,2 кв.м., отвечающей установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и находящейся в черте города Златоуста. Доводы представителя ответчика администрации ЗГО о том, что органы местного самоуправления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57, ст. 85-89 ЖК РФ предоставляют жилые помещения исключительно тем гражданам, которые занимают жилые помещения по договорам социального найма, при условии, что они являются малоимущими и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, суд считает несостоятельными. Указанные нормы ЖК РФ формально не содержат указания на необходимость предварительной постановки подлежащего обеспечению жильем во внеочередном порядке лица на какой-либо жилищный учет. Нахождение гражданина на учете нуждающихся в жилых помещениях является обязательным условием для предоставления жилого помещения по договору социального найма с учетом установленной органом местного самоуправления нормы предоставления (ч 5 ст. 57 ЖК РФ). Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ). Такое законодательное регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище. При этом ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье, объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности. Внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Утвержденное Постановлением Главы ЗГО № 147-п от 05.06.2009 г. «Положение о порядке и условиях предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из многоквартирных жилых домов, подлежащих сносу и выкупа помещений, являющихся собственностью граждан и юридических лиц» (л.д.50-60) с изменениями, внесенными постановлениями администрации ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.61-62), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.63-76), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.77-78), от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.79-82), на нормы которого также ссылается ответчик в обоснование возражений на исковые требования, устанавливает порядок и определяет единые условия предоставления жилых помещений гражданам, выселяемым из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, расположенного в многоквартирном жилом доме, подлежащем сносу (пункт 2), и также не предусматривает возможность предоставления органом местного самоуправления жилых помещений взамен признанных ветхо аварийными только тем гражданам, которые в установленном законом порядке признаны малоимущими и состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях (пп.1 пункта 11, пункт 17). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ суд, р е ш и л : Исковые требования прокурора г. Златоуста в интересахАхмерова Михаила Ивановича к администрации Златоустовского городского округа о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, - удовлетворить. Обязать администрацию Златоустовского городского округа предоставить Ахмерову М.И. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, находящееся в черте города Златоуста, в виде отдельной квартиры, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению по общей площади не менее 46,1 кв.м., по жилой площади не менее 36,2 кв.м. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение. Председательствующий Е.Ю.Квашнина Решение не вступило в законную силу