Дело № 2-282/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по иску Постных В.И. к Лебедеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, у с т а н о в и л: Постных В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Лебедеву Е.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что Лебедев Е.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по уголовному делу в рамках которого истец признан потерпевшим. Противоправными действиями Лебедев причинил истцу материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который в ходе предварительного следствия не был возмещен. Истец Постных В.И. в судебном заседании на иске настаивал. Ответчик Лебедев Е.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. (л.д.24) Отбывает наказание в виде лишения свободы. Возражений и доводов по существу иска суду не представил. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Постных В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 октября 2010 года Лебедев Е.А. признан виновным в совершении преступления. Его действия квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Общая сумма ущерба, причиненная Постных В.И. действиями Лебедева Е.А., указанная в приговоре суда составила <данные изъяты> руб.(л.д.10-11) В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В рамках данного уголовного дела Постных был заявлен гражданский иск. Однако, приговор в части гражданского иска о взыскании с Лебедева Е.А. суммы материального ущерба отменен Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор вступил в законную силу 27 декабря 2010 года на основании определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда (л.д.2-3). Согласно ч.10 ст.31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен как факт хищения Лебедевым Е.А. имущества (мопеда), принадлежащего Постных В.И., так и размер ущерба, причиненного Постных В.И. действиями ответчика, в сумме <данные изъяты> руб. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ условием рассмотрения дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по тому основанию, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что приговор в отношении Лебедева Е.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, что свидетельствует о полном согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и вступил в законную силу, суд считает установленным то, что ответчик своими виновными действиями причинил Постных В.И. ущерб, который заключается в хищении имущества истца. Размер причиненного ущерба является квалифицирующим признаком при квалификации преступления по ст.<данные изъяты> УК РФ и подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела. Размер причиненного Постных В.И. ущерба на сумму <данные изъяты> руб. был признан обвиняемым и установлен приговором суда. Размер причиненного ущерба подтверждается также показаниями Постных в качестве потерпевшего по уголовному делу (л.д.6-7) и в качестве истца по данному делу, из которых следует, что мопед, похищенный ответчиком, был им приобретен ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> за <данные изъяты> руб. Пояснения истца подтверждаются справкой, выданной ИП ФИО4 (магазин <данные изъяты>»), согласно которой стоимость мопеда <данные изъяты>), проданного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.8) При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что размер причиненного ущерба составляет меньшую сумму, чем это определено в приговоре. Доказательств того, что ущерб потерпевшему возмещен, Лебедевым Е.А. суду не представлено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. Поскольку истец в силу п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с Лебедева Е.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Постных В.И. удовлетворить. Взыскать с Лебедева Е.А. в пользу Постных В.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей. Взыскать с Лебедева Е.А. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты>) рублей 70 копеек. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин