Р Е Ш Е Н И Е 10 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте с участием прокурора С.Г.Козловой гражданское дело по иску Севостьянова В.Н. к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Севостьянов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище», в котором просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по учебной работе, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что с 2003 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности преподавателя, с ноября 2003 года был переведен на должность заведующего учебной частью, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность заместителя директора по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о сокращении штатной единицы заместителя директора по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс трудовой договор с ним был расторгнут на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с сокращением штатов работников организации. По его мнению, законных оснований для его увольнения не имелось. В нарушение ст. 82 ТК РФ работодатель не сообщил о сокращении численности или штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации училища, увольнение истца произведено без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. В нарушение п.2.6 Коллективного договора, заключенного между ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» и председателем профсоюзного комитета, работодатель при принятии решения о сокращении численности и сообщении об этом профсоюзному комитету (чего он не сделал) должен был мотивировать решение, подтверждая необходимость сокращения официальными экономическими расчетами. Также в нарушение положений п.2.9 коллективного договора его увольнение было произведено без предварительного согласования профкома. Ни на момент уведомления о предстоящем увольнении, ни позднее, ни в день увольнения, ему не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в училище. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья. Истец Севостьянов В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Представители ответчика ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» Пургин А.П., действующий на основании доверенности, и Шокин В.В., действующий на основании Устава, в судебном заседании с исковыми требованиями Севостьянова В.Н. не согласились. Суду пояснили, что нарушений при увольнении истца не было допущено, были соблюдены сроки и порядок увольнения. Увольнение Севостьянова было согласовано с вышестоящей профсоюзной организацией, поскольку истец является руководителем первичной профсоюзной организации училища. Севостьянову В.Н. были предложены все вакантные должности и работы, имеющиеся в наличии, в том числе и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемые работы, которые он мог выполнять с учетом состояния здоровья и образовательного ценза. Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, взыскав в его пользу утраченный за период вынужденного прогула заработок и частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит исковые требования Севостьянова В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно п. 2 абз.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации и невозможностью перевести с его согласия на другую работу. Статьей 82 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (ч.1). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2).Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя. В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.Н. был принят в Златоустовское медицинское училище на должность преподавателя, о чем был заключен трудовой договор (л.д.8). С ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.Н. переведен на должность заведующего учебной частью, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заведующего отделения «Сестринское дело», а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя директора по учебной части (копия трудовой книжки-л.д.11-15, приказ-л.д.5). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.7) Севостьянов В.Н. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации. Основанием увольнения явился приказ директора ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» о сокращении штатной единицы заместителя директора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (л.д.6), из которого следует, что в штатном расписании сокращена должность заместителя по учебной работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ вводится в действие новое штатное расписание без указанной должности. С приказом о сокращении его должности и уведомлением о предстоящем сокращении истец был лично ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.23-24) Истец считает увольнение незаконным ввиду нарушения работодателем процедуры увольнения, а также ввиду отсутствия законных оснований для его увольнения. В обоснование указанных доводов сослался на то, что при его увольнении не было получено согласие первичной профсоюзной организации на это, не были представлены экономические расчеты необходимости сокращения должности. Кроме того, ему не были предложены имеющиеся в Медучилище на тот момент вакантные преподавательские часы по предметам «безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф», «клиническая патология», факультативные часы по риторике, философии, эстетике, истории медицины, этике. Для преподавания этих дисциплин у него имеется необходимый уровень образования и опыт работы. За полгода до сокращения его должности в учреждении была введена новая должность первого заместителя директора по методической работе, которая фактически дублировала его должностные обязанности. Кроме того, между ним и директором Медучилища сложились личные неприязненные отношения. Директор препятствовал увольнению педагога дополнительного образования до увольнения истца, чтобы не предлагать освободившуюся должность Севостьянову. Однако, суд находит доводы истца о нарушении порядка увольнения в части неполучения согласования профсоюзного органа несостоятельными. Как следует из протокола № выборного собрания профсоюзной организации ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище» (далее по тексту - Медучилище) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.108-109), Севостьянов В.Н. был избран председателем первичной организации Профсоюза ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище». Т.е. на момент уведомления об увольнении и сокращении его должности он являлся руководителем первичной профсоюзной организации. Трудовое законодательство устанавливает специальные гарантии трудовых прав для руководителей профсоюзных организаций. Порядок увольнения таких лиц по сокращению штата урегулирован специальной нормой- ст.374 ТК РФ. Поскольку в отношении данных лиц действует специальная норма, то положения ст. 82 ТК РФ не применимы к процедуре увольнения руководителя первичной профсоюзной организации. В соответствии со ст.374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. На момент увольнения истца в Медучилище действовал Коллективный трудовой договор на 2009-2012 гг.(т.1 л.д.29-41), пункт 8.3.5 которого предусматривал порядок получения согласия профсоюзного органа на сокращение руководителя первичной профсоюзной организации аналогичный порядку установленному ст.374 ТК РФ. Как следует из пояснений представителей ответчика и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ директор Медучилища Шокин В.В. обратился к Председателю городского комитета профсоюза работников здравоохранения (вышестоящего профсоюза по отношению к первичной профсоюзной организации Медучилища - т.1 л.д.101-102) с запросом о получении согласия на сокращение должности и увольнение руководителя первичной профсоюзной организации Севостьянова В.Н.(т.1 л.д.25) Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Президиум Горкома Златоустовской городской организации профсоюза работников здравоохранения РФ отказал в согласовании увольнения Севостьянова, поскольку не были представлены документы о сокращении.(т.1 л.д.106) Однако, ДД.ММ.ГГГГ запрос директора Медучилища был повторно рассмотрен Президиумом горкома, и им было дано согласие на сокращение должности Севостьянова. (т.1 л.д.110) Кроме того, сокращение данной должности было согласовано руководством училища с Комиссией по снижению влияния мирового финансового кризиса на экономику Златоустовского городского округа. (т.1 л.д.45-49) Также в соответствии с п.6.7.4 Устава Медучилища (т.1 л.д.150) было получено согласие учредителя- Министерства здравоохранения Челябинской области, на сокращение должности заместителя директора. (т.2 л.д.77) Таким образом, при сокращении должности истца и его увольнении процедура согласования с профсоюзным органом, предусмотренная ст.374 ТК РФ была выполнена работодателем в соответствии с законом, в связи с чем доводы истца в данной части являются несостоятельными и подлежат отклонению. Фактическое сокращение должности истца подтверждается приказами о внесении изменений в штатное расписание (т.2 л.д.87), а также штатным расписанием училища на 2011 год, в котором отсутствует должность заместителя директора по учебной работе, которую занимал Севостьянов В.Н. (т.2 л.д.82-86) Доводы истца о том, что за полгода до сокращения его должности была введена новая должность заместителя директора по методической работе, которая дублировала во многом его функции, не могут повлиять на выводы суда о законности его увольнения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения заявленных требований. Определение структуры организации, количества штатных единиц и их должностных обязанностей является неотъемлемым правом работодателя. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации. Кроме того, введение указанной дополнительной должности было согласовано с учредителем Медучилища- Минздравом Челябинской области. (т.2 л.д.77) Доводы истца о том, что директор училища Шокин препятствовал увольнению педагога Пряхиной в целях непредставления освобождающейся должности Севостьянову, также не имеют значения для разрешения заявленных требований и основаны на предположениях. На момент увольнения истца должность ФИО14 не являлась вакантной, поскольку данный педагог обратилась с заявлением об увольнении и была уволена только ДД.ММ.ГГГГ(т.2 л.д.116-117), т.е. после увольнения Севостьянова. Доводы истца о наличии личных неприязненных отношений с директором Медучилища Шокиным также не имеют правового значения для разрешения заявленных требований, поскольку не входят в круг юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих исследованию и оценке. Вместе с тем, доводы Севостьянова о том, что ему не были предложены все вакантные должности в училище, суд находит обоснованными. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения. Согласно ч. 3 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при этом судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдения законности процедуры увольнения истца лежало на работодателе- Медучилище. Суд полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств соблюдения законности процедуры увольнения истца в части предложения ему всех имеющихся вакантных должностей в данной организации. Как следует из материалов дела, после извещения Севостьянова об увольнении ему неоднократно предлагались различные должности в учреждении, от которых истец отказался. (т.1 л.д.50-54) Вместе с тем, Медучилище является учреждением среднего профессионального образования, в связи с чем основным видом его деятельности является педагогическая деятельность. В соответствии с абз.1 ст.331 ТК РФ к педагогической деятельности допускаются лица, имеющие образовательный ценз, который определяется в порядке, установленном типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Севастьянов имеет высшее педагогическое образование по специальности «История, экономика» (т.1 л.д.78), два средних специальных медицинских образования по специальности «фельдшер» и «лечебное дело» (т.1 л.д.76-77), педагогический стаж 8 лет и первую квалификационную категорию (т.2 л.д.116), а также опыт практической работы на станции скорой медицинской помощи и в больницах (т.1 л.д. 11-15). Таким образом, Севостьянов по своему образовательному цензу имеет право осуществлять педагогическую деятельность в учреждениях среднего профессионального образования, к которым относится ответчик. Также, как следует из пояснений истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, Севостьянов ранее преподавал в Медучилище предмет «безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф», «история медицины». Штатным расписанием Медучилища как на 2010 год (т.2 л.д.46-50), в разделе «педагогический персонал» предусмотрено по бюджету 47,83 ставки, а по внебюджету 11,5 ставки, т.е. всего 59,33 педагогических ставки. В штатном расписании на 2011 год (т.2 л.д.82-86) в разделе «педагогический персонал» предусмотрено по бюджету 50,65 ставки, а по внебюджету 11,49 ставки, т.е. 62,14 педагогических ставки. Таким образом, прослеживается увеличение количества ставок преподавателей в учреждении. Вместе с тем, из справки представленной ответчиком следует, что в Медучилище как на момент извещения истца об увольнении, так и на момент его увольнения работало в штате 26 преподавателей (т.2 л.д.103-104), из которых несколько человек работали на условиях внутреннего совмещения, и 35 внешних преподавателей-совместителей.(т.2 л.д.105-106), т.е. всего 61 преподаватель. Однако, из представленного суду тарификационного списка (т.2 л.д.78-81) следует, что затарифицированы на 2010-2011 год были только 24 преподавателя, причем 11 из них на количество часов менее ставки, установленной Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2003 г. N 191. В отношении внешних совместителей тарификация ответчиком суду не представлена, в связи с чем суд фактически лишен возможности проверить объем часов педагогической нагрузки вакантной в период увольнения истца. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления Севастьянову педагогической нагрузки в объеме тарифицируемой ставки. Кроме того, как следует материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Медучилище образовалась вакансия педагогических часов по предмету «Безопасность жизнедеятельности медицина катастроф», поскольку уволился преподаватель данного предмета Калинкин (т.2 л.д.43-44) Согласно штатному расписанию ответчика данная дисциплина составляет по бюджету 0,69 ставки и по внебюджету 0,16 ставки, а всего 0,85 ставки преподавателя, т.е. 612 часов педнагрузки. Оставшиеся до ставки 108 часов училище имело возможность предоставить истцу в виде педнагрузки по факультативам, поскольку данным штатным расписанием предусмотрено 2,72 ставки преподавателя на факультативы по «бюджету» и 0,73 ставки по «внебюджету». Из приказа по Медучилищу № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы в учебном заведении в 2010-2011 учебном году» (т.2 л.д.88-102) следует, что в данном учебном году введены, в частности, следующие факультативы (п.15 приказа): - по специальности «лечебное дело»: риторика - 34 часа, эстетика- 34 часа, - по специальности «акушерское дело»: история медицины- 34 часа, - по специальности «фармация»: история медицины- 32 часа, риторика- 40 часов, эстетика- 34 часа, - по специальности «сестринское дело»: история медицины - 34 часа (1 курс) + 34 часа (2 курс), риторика 44 часа, этика- 34 часа, эстетика- 34 часа, - по специальности «лабораторная диагностика»: риторика- 44 часа, текущая политика РФ - 34 часа. Однако, ответчиком доказательств того обстоятельства, что кто-либо из преподавателей затарифицирован на указанные предметы суду не представлено. Из отчета о проведенной учебной работе следует, что предмет «безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф» не выдан учащимся в полном объеме. (т.2 л.д.113 об.) Из отчета о проведении факультативов (т.2 л.д.108-109) следует, что из всех предусмотренных факультативов выданы только часы по физической культуре, остальные факультативы не выданы, поскольку не являются обязательными и в связи с необходимостью экономии бюджетных средств. Однако, как следует из пояснений истца и представителей ответчика, факультативы будут выданы во втором семестре учебного года, поскольку они включены как в штатное расписание, так и в учебный план работы училища. Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком при увольнении истца не была предложена последнему имеющаяся вакантная педагогическая нагрузка в объеме ставки преподавателя по предмету «Безопасность жизнедеятельности медицина катастроф» и части недостающей до ставки нагрузки за счет факультативных часов по любым из вышеуказанных предметов. Доводы ответчика о том, что факультативные часы будут вести штатные преподаватели, а также внешние совместители в следующем семестре, суд находит несостоятельными. Указанная нагрузка была запланирована по училищу на весь учебный год, не была затарифицирована за конкретными лицами и имела место на момент увольнения Севостьянова, однако не была ему предложена, в нарушение требований ТК РФ. Также безосновательными суд находит доводы ответчика об отсутствии у Севостьянова образовательного ценза на осуществление преподавательской деятельности по вышеуказанным факультативам и по предмету «Безопасность жизнедеятельности медицина катастроф». Довод ответчика о том, что для преподавания данного предмета необходимо наличие высшего медицинского образования ничем не подтвержден и противоречит нормативным актам, регламентирующим порядок осуществления преподавательской деятельности в среднем специальном учебном заведении. Согласно имеющихся в материалах дела учебных планов Медучилища по всем специальностям предмет «Безопасность жизнедеятельности медицина катастроф» до 2009 г. был отнесен к общим гуманитарным и социально-экономическим дисциплинам (т.1 л.д.169-205), а с 2009 г. отнесен к общепрофессиональным дисциплинам (т.1 л.д.206-213). Действительно, в соответствии с представленными суду Государственными образовательными стандартами среднего профобразования по специальностям, подготовку по которым проводит Медучилище, реализация основной образовательной программы подготовки специалиста должна обеспечиваться педагогическими кадрами, имеющими, как правило, высшее образование, соответствующее профилю преподаваемой дисциплины, и систематически повышающими квалификацию. Вместе с тем, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от «26» августа 2010 г. № 761н был утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих. Данным квалификационным справочником установлены требования к Преподавателю-организатору основ безопасности жизнедеятельности, а именно наличиевысшего профессионального образования и профессиональной подготовки по направлению подготовки «Образования и педагогика» или ГО без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или ГО и стаж работы по специальности не менее 3 лет, либо среднее профессиональное (военное) образование и дополнительное профессиональное образование в области образования и педагогики и стаж работы по специальности не менее 3 лет. Кроме того, Минобразованием России утвержден 21 января2002 г. за № 02-0401-П ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ СТАНДАРТ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 0401 Лечебное дело, которым установлен объем учебной программы по дисциплине «Безопасность жизнедеятельности и медицина катастроф» (т.1 л.д.80) Аналогичные требования установлены по данному предмету и по другим специальностям, подготовка по которым производится у ответчика. Анализ указанных требований к предмету позволяет прийти к выводу, что для его преподавания не требуется специальное высшее медицинское образование, и доводы ответчика об отсутствии у Севостьянова необходимого уровня образования для его преподавания являются необоснованными. Кроме того, Севостьянов ранее в течение 3 лет до 2006 г. преподавал данный предмет у ответчика, что не оспаривается Медучилищем. С указанного времени требования по содержанию предмета не изменились. С учетом вышеизложенного суд полагает установленным, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.60 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При таких обстоятельствах, Севостьянов В.Н., трудовой договор с которым расторгнут с нарушением установленного порядка увольнения, в соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности заместителя директора по учебной работе ГОУ СПО «Златоустовское медицинское училище». Также суд полагает необходимым выйти за пределы заявленных требований, признать незаконным и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севостьянов В.Н. с должности заместителя директора по учебной работе в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сохранение данного приказа при восстановлении истца на работе порождает невозможность исполнения судебного решения в соответствии со ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем в целях обеспечения исполнимости решения суд считает необходимым принять решение и в отношении данного локального нормативного акта ответчика. Также в соответствии со ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула. Период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения судом решения - ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, для расчета среднего заработка суд не принимает представленную истцом справку (т.1л.д.43), поскольку исследовав данную справку и представленные ответчиком расчетные листы Севостьянова, установил несоответствие сумм указанных в справке, суммам подлежащим учету для определения среднего заработка. В связи с чем суд полагает произвести расчет на основании представленных расчетных листов (т.2 л.д.15-26) Расчет производится следующим образом (за вычетом подоходного налога): Таким образом, заработная плата за год составила : <данные изъяты>, 10 руб. Среднедневная заработная плата составляет: <данные изъяты> руб. (за вычетом НДФЛ) По производственному календарю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полагалось отработать 31 смену. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: <данные изъяты> руб. * 31 смену = <данные изъяты>,24 руб. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.62 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Из пояснений истца и материалов дела следует, что ему при увольнении было выплачено выходное пособие за один месяц в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 13 % НДФЛ) Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты> руб. Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что нарушением его прав работодателем. Истец переживал происшедшее, находился в угнетенном состоянии, у него ухудшилось здоровье. В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Удовлетворить исковые требования Севостьянова В.Н.. Признать незаконным приказ директора Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Севостьянова В.Н. с должности заместителя директора по учебной работе в связи с сокращением штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить Севостьянова В.Н. на работе в Государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» в должности заместителя директора по учебной работе. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» в пользу Севостьянова В.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Златоустовское медицинское училище» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>) руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин
"О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников" преподавателям учреждений начального и среднего профессионального образования установлена норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) в размере 720 часов в год.