Р Е Ш Е Н И Е 11 февраля 2011 года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Соколовой Е.В. к Серовой Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л : Соколова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Серовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она являлась собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру Серовой Л.П. за <данные изъяты> руб. Проект договора купли-продажи был составлен риэлтором агентства недвижимости «Азбука жилья» г.Златоуста Ковалевой Н.Л., осужденной за мошенничество приговором Златоустовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ При подписании договора купли-продажи Серова Л.П. деньги за квартиру не передала, пояснив с Ковалевой Н.Л., что деньги ей будут переданы позже. Данное обязательство выполнено не было. Приговором Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о сохранении покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Серовой Л.П. и Ковалевой Н.Л., Серова Л.П. передала Ковалевой Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты> руб. в качестве полной оплаты покупки трехкомнатной квартиры. Серова Л.П., оплатив <данные изъяты> руб. за трехкомнатную квартиру стоимостью <данные изъяты> руб., неосновательно обогатилась на <данные изъяты> руб. Считает, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчицы. Кроме того, ответчица должна оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. 41 коп. Решением Златоустовского городского суда от 09.06.2010 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.07.2010 г., в удовлетворении исковых требований Соколовой отказано. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 22.12.2010 г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела, Соколова Е.В. увеличила исковые требования в части взыскания процентов на сумму неосновательного обогащения (л.д.133) и окончательно просила взыскать с Серовой сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 084 руб. 93 коп. В судебном заседании истец Соколова Е.В. и её представитель Лыкосов В.М., допущенный к участию в деле определением суда по устному ходатайству истца, на удовлетворении исковых требований настаивали. Ответчик Серова Л.П. и ее представитель адвокат Королев В.П., действующий на основании ордера (л.д.31) с исковыми требованиями не согласились. Серова Л.П. считает, что приобретенная ею трехкомнатная квартира и двухкомнатная квартира, на которую она рассчитывала, имеют равную стоимость, поскольку трехкомнатная квартира расположена на первом этаже дома. Просила не взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, так как Ковалева ее ввела в заблуждение, и она не могла предположить такие последствия. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Ковалева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту отбывания наказания в виде лишения свободы. (л.д.140,141). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Соколовой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из вышеуказанных норм истец по данному делу должен доказать факт приобретения ответчиком имущественной выгоды за счет присвоения денежных средств или имущества истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства передачи денежных средств истцу, которая являлась стороной по договору. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой Е.В. и Серовой Л.П. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Соколова Е.В. продала, а Серова Л.П., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купила трехкомнатную квартиру по 1/2 доле в праве собственности каждому, общей площадью 62,8 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. (л.д.7) Согласно п.3 договора купли-продажи указанная трехкомнатная квартира продана за <данные изъяты> руб., которые должны быть уплачены покупателем до подписания договора. Таким образом, сторонами при подписании данного договора была определена цена продаваемого недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским отделением УФРС по Челябинской области зарегистрировано право собственности Серовой Л.П. и ее несовершеннолетней дочери ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(выписка из ЕГРПНИСН- л.д.39). Решением Златоустовского городского суда от 27 мая 2009г. было отказано в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.П. к Серовой Л.П. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Соколовой Е.В. и Серовой Л.П. Решение вступило в законную силу 31.07.2009г. (л.д.57-59). Приговором Златоустовского городского суда от 25 декабря 2008г. Ковалева Н.Л. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Соколовой Е.В. Приговор вступил в законную силу 30.03.2009г. (л.д.8-12) Вышеуказанным приговором установлено, что Ковалева Н.Л. 09.04.2007 г. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, а именно квартиру, принадлежащую Соколовой Е.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах. В период 2005 года Соколова, под влиянием рекламной информации о деятельности агентства «Азбука жилья», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к Ковалевой Н.Л., как к сотруднику данного агентства с целью приватизации трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ковалева Н.Л. с целью установления доверительных отношений с потерпевшей взяла на себя устно обязательства оказания посреднических услуг, связанных с оформлением права собственности Соколовой на указанную квартиру. После того, как Соколова 28.12.2006 г. приобрела право распоряжения - собственностью, а именно трехкомнатной квартирой расположенной по адресу: <адрес>, Ковалева зная, что Соколова желает разменять указанную квартиру на две квартиры, преследуя умысел, направленный на приобретение права на указанную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием в пользу Серовой Л.П., с целью погашения своих долговых обязательств перед третьим лицом - Серовой Л.П., возникших в период 2006 г., не имея намерений в дальнейшем исполнять возложенные на себя устные обязательства, преследуя корыстные личные интересы и с целью укрепления доверительных отношений, убедила Соколову, что в ближайший период времени найдет необходимый для нее вариант обмена указанной квартиры, на выгодных для нее условиях. Добившись доверия со стороны Соколовой и ее согласия воспользоваться услугами Ковалевой Н.Л., последняя, преследуя цель последующего приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, а именно квартиры, принадлежащей Соколовой, намереваясь исполнить свои долговые обязательства перед гр-кой Серовой Л.П. в виде необходимости предоставления последней трехкомнатной квартиры за счет собственности Соколовой и таким образом получить для себя выгоды материального характера, предложила Серовой зарегистрировать в ее собственность квартиру, стоимостью 800 000 рублей, принадлежащую Соколовой без передачи денежных средств. Продолжая осуществление преступного умысла, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, Ковалева Н.Л., не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в полном объеме, скрывая свои истинные цели и намерения, склонила Соколову и Серову подписать документы по продаже <адрес>, обещая исполнить свои обязательства по приобретению для семьи Соколовой двух квартир. По достигнутой договоренности между Соколовой Е.В. и Ковалевой Н.Л. деньги за принадлежащую Соколовой Е.В. квартиру, должны были быть переданы Ковалевой Н.Л. для приобретения впоследствии двух квартир для Соколовой Н.Л., поэтому при заключении в Управлении Федеральной регистрационной службы сделки купли-продажи Соколова Е.В. подписала договор купли-продажи квартиры, не требуя от покупателя Серовой Л.П. денежных средств, определенных в п.3 договора. Впоследствии 16.04.2007 г. ею был подписан акт приема передачи, согласно которому она передала, а Серова Л.П. приняла недвижимое имущество вместе с ключами и документами по трехкомнатной квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами произведен полностью в сумме <данные изъяты> руб. По имеющейся между сторонами договоренности деньги за квартиру Серова Л.Н. не должна была передавать Соколовой Е.В. Обязательство по приобретению на эти денежные средства двух квартир взяла на себя Ковалева Н.Л. В результате своих умышленных преступных действий Ковалева Н.Л. причинила Соколовой крупный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Гражданский иск Соколовой в рамках данного уголовного дела не разрешался. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Также приговором суда установлено, что Серова Л.П. с помощью Ковалевой Н.Л. продала два принадлежащих ей жилых помещения примерно за <данные изъяты> руб. Деньги за проданное жилье получила Ковалева Н.Л. Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Серова Л.П., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО7, ФИО11, продали ФИО12 однокомнатную квартиру, общей площадью 29,9 кв.м., находящуюся в <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д.41) По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Серова Л.П., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь ФИО7, продали комнату № площадью 17,4 кв.м. в трехкомнатной квартире, общей площадью 61,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, за <данные изъяты> руб. (л.д.54). Из соглашения о сохранении покупки квартиры за покупателем от ДД.ММ.ГГГГ между Серовой Л.П. и Ковалевой Н.Л. следует, что Серова Л.П. передала Ковалевой Н.Л. деньги в сумме <данные изъяты>. в качестве полной оплаты покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.38). Кроме того, при рассмотрении данного дела, ответчик Серова Л.П. подтвердила, что деньги от продажи принадлежащих ей однокомнатной квартиры и комнаты в размере <данные изъяты> руб. получила Ковалева Н.Л., разницу в стоимости приобретенной ею квартиры и проданного жилья в размере <данные изъяты> руб. она ни истцу, ни Ковалевой Н.Л. не передавала. Серова Л.П. в судебном заседании также не отрицала тот факт, что при заключении сделки ей было известно о том, что стоимость приобретаемой ею квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., однако Ковалева Н.Л. пояснила ей, что недостающие средства внесет сама за счет дополнительных средств, выделенных отделом опеки Администрации ЗГО. Аналогичные показания она давала в качестве свидетеля в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалевой. Таким образом, суд считает установленным факт передачи ответчицей в оплату за приобретенную у Соколовой квартиру только <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Бремя доказывания факта исполнения обязательств по оплате приобретенного товара лежит на покупателе. Следовательно, ответчик должна была представить суду доказательства полной оплаты цены приобретенной квартиры и передаче истице суммы <данные изъяты> руб., как разницы между указанной в договоре суммой и суммой переданной ею Ковалевой в счет оплаты за покупаемое жилье. Однако, таких доказательств суду ответчиком не представлено. Кроме того, сторона ответчика не отрицала в ходе рассмотрения дела факт отсутствия таких доказательств, как и то обстоятельство, что эти денежные средства не передавались Соколовой. Таким образом, суд считает установленным факт получения ответчиком Серовой Л.П. имущественной выгоды за счет невыплаты денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб. Ненадлежащее выполнение покупателем обязанности по оплате товара порождает у него неосновательное обогащение на сбереженную сумму и право продавца требовать эту сумму. Поскольку судом установлен факт получения ответчиком Серовой Л.П. имущественной выгоды за счет удержания денежных средств истца в размере <данные изъяты> руб., но при этом ответчиком не представлено никаких доказательств оснований получения данной выгоды, то суд полагает, что при таких обстоятельствах денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением для ответчика Серовой Л.П., которая подлежит взысканию в пользу истицы. Довод стороны ответчика о том, что Ковалева Н.Л. хотела возместить разницу в стоимости квартиры Соколовой Е.В. и переданной ей Серовой суммой, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату приобретенной квартиры в соответствии с условиями договора и не свидетельствует о наличии у Серовой Л.П. законных оснований для сбережения данной суммы. Истец просит также взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд находит данные требования обоснованными. Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку Серова знала о приобретении ею имущества стоимостью <данные изъяты> руб. и внесении ею за него только <данные изъяты> руб., как и о возникшем обязательстве оплатить указанную в договоре сумму до подписания договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает, что моментом, с которого следует исчислять срок пользования чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, является ДД.ММ.ГГГГ- день, следующий за днем заключения договора. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.3 Постановления от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.(п.2). В соответствии с Указанием ЦБР от 26 марта 2009 г. N 2415-У С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 1372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22894,93 руб. удовлетворению не подлежат. Суд не принимает представленный истцом расчет процентов, поскольку он выполнен исходя из плавающей ставки рефинансирования, что противоречит положениям ст.395 ГК РФ. Ходатайство ответчика об освобождении от уплаты процентов на сумму неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, поскольку начисление процентов на данную сумму прямо предусмотрено законом и закон не содержит оснований для освобождения от их уплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика Серовой Л.П. в пользу Соколовой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда при подаче иска Соколовой Е.В. размер госпошлины был снижен до <данные изъяты> руб. Следовательно, с Серовой Л.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.) На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Соколовой Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с Серовой Л.П. в пользу Соколовой Е.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) руб. и возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты>. 04 коп. Отказать Соколовой Е.В. в удовлетворении исковых требований к Серовой Л.П. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп. Взыскать с Серовой Л.П. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 86 коп. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин
"О размере ставки рефинансирования Банка России" на указанную дату ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых.