Дело № 2-455/2011 Именем Российской Федерации 23 марта 2010 г. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи С.Ю.Фомина при секретаре Н.М.Шарифуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Златоусте гражданское дело по иску Павлова Э.В. к участковому уполномоченному милиции отдела милиции № Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Балахнину А.П., Министерству Финансов Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Павлов Э.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия участкового уполномоченного Отдела милиции № 2 Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу (ОМ-2 УВД по ЗГО) Балахнина А.П. по его задержанию и применению спецсредств и взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в район <адрес> в <адрес> пришел Балахнин, обследовал его сарай, после чего потребовал пройти с ним. Истец пояснил, что можно поговорить и в данном месте, однако ответчик схватил его за руку, надел на него наручники. Потом посадил его в милицейский автомобиль, который доставил его в опорный пункт милиции по адресу: г.Златоуст, пр.Мира, 6, где он незаконного удерживался в течение нескольких часов. Во время его задержания Балахнин заставлял его расписываться в бумагах на оформление земельного участка, на котором расположен сарай. При этом ответчик не разъяснил ему причины совершаемых действий, т.к. никаких правонарушений и преступлений истец не совершал. Сопротивления он не оказывал, поэтому применение спецсредств считает незаконным. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Челябинской области. Определением суда от 16 марта 2011 года производство по делу в части рассмотрения требований о признании незаконными действий Балахнина А.П. прекращено, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке. Таким образом, предметом рассмотрения данного дела являются требования Павлова о взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Павлов Э.В. и его представитель - адвокат Соломина О.В., действующая на основании ордера (л.д.20) на иске настаивали. Представитель истца пояснила, что моральный вред причинен Павлову в результате ограничения его свободы путем задержания и доставления в опорный пункт милиции. Задержание происходило при всех гражданах, к нему были применены наручники, тем самым ответчик унизил честь и достоинство истца. Кроме того, не был составлен протокол о доставлении и о применении специальных средств. Ответчик Балахнин А.П. в судебном заседании с требованиями о компенсации морального вреда не согласился. Пояснил, что действительно применял к Павлову спецсредства - наручники для пресечения его сопротивления, поскольку ему необходимо было составить в отношении истца протокол об административном правонарушении и взять объяснение по данному поводу, а также по поводу обращения граждан жилого <адрес>, которое находилось у него в производстве. Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал, что на основании постановления Губернатора Челябинской области от 23.01.2006 г. № 6 «О перечне главных распорядительных средств областного бюджета и перечне получателей средств областного бюджета, подведомственных главным распорядителям средств областного бюджета» главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых из областного бюджета на содержание органов внутренних дел, является Главное управление внутренних дел по Челябинской области. В исковом заявлении истец ссылается на грубое обращение участкового инспектора, необоснованное применение к нему специальных средств и доставление в отдел милиции, а также, что указанные действия сотрудника ОМ-2 УВД по ЗГО причинили истцу моральный вред. Данные утверждения не подтверждены доказательствами, кроме того, по результатам проверки, проведенной начальником ОМ-2 УВД по ЗГО, указанные факты не подтвердились. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считают, что истцом доказательств, подтверждающих факт причинения морального вреда, причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими негативными последствиями, не представлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.(л.д.90-91) Представитель 3-го лица УВД по ЗГО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.96). Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.(п.1 ст.1064 ГК РФ) В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями должностного лица государственного органа, является факт незаконности таких действий и, как следствие, причинение гражданину физических и нравственных страданий при наличии вины должностного лица (кроме случаев ответственности без вины) и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. При этом в силу ст.56 ГПК РФ по требованиям о взыскании компенсации морального вреда бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Однако, стороной истца суду не представлено доказательств незаконности действий Балахнина А.П. в отношении Павлова и факта причинения ему морального вреда. Согласно справке, выданной УВД по ЗГО (л.д.73), <данные изъяты> Балахнин А.П. действительно служит в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных отдела милиции № УВД по ЗГО. Таким образом, он является сотрудником органов внутренних дел, вследствие чего несет ряд обязанностей и обладает рядом прав, предусмотренных Законом «О милиции», действовавшим на 29.08.2010 г. (момент совершения указываемых истцом действий). В соответствии со ст.2 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" задачами милиции среди прочих являются обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. В целях реализации вышеуказанных задач и обязанностей милиции предоставлен ряд прав, среди которых составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.5 ст.11 Закона). Согласно ст. 14 Закона сотрудники милиции имеют право применять специальные средства - наручники, имеющиеся на вооружении милиции, в том числе, для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления; для доставления задерживаемых лиц в милицию, … когда они своим поведением дают основание полагать, что могут совершить побег либо причинить вред окружающим или себе, или оказывают противодействие сотруднику милиции. Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, в августе 2010 года жители <адрес> в <адрес> обратились к председателю городского Собрания депутатов с заявлением по вопросу строительства сарая Павловым Э.В. (л.д.63-64). Указанное коллективное обращение жителей <адрес> для проверки правомерности строительства ДД.ММ.ГГГГ было направлено депутатом Собрания депутатов ЗГО ФИО5 начальнику ОМ-2 УВД ЗГО (л.д.62). Проведение проверки по указанному факту было поручено участковому уполномоченному ОМ-2 УВД по ЗГО Балахнину А.П. (л.д.61). В рамках проверки законности строительства Павловым Э.В. сарая на земельном участке возле <адрес> в <адрес> участковым уполномоченным ОМ-2 УВД по ЗГО Балахниным А.П. ДД.ММ.ГГГГ г. были взяты объяснения у ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.36-39), а также у истца Павлова Э.В. (л.д.40). Также ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным Балахниным А.П. в отношении Павлова Э.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (л.д.34). Как следует из пояснений Балахнина А.П. и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ он оставил повестку в дверях квартиры Павлова, в которой указал, что Павлов должен явиться для дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ на опорный пункт милиции в 10-00 часов. Однако в назначенный срок истец не явился, и с целью отобрания объяснения в вечернее время он пошел домой к Павлову, однако дома его не было. Он нашел истца возле сарая и произвел замеры площади сарая. Поскольку им был выявлен факт административного правонарушения со стороны Павлова Э.В., то истцу было предложено пройти в опорный пункт милиции для составления протокола и получения от него объяснений по данному поводу. Однако Павлов пройти в опорный пункт милиции отказался, кроме того, присутствующая при этом мать Павлова сказала, что ее сын никуда не пойдет, при этом она стала тянуть Павлова домой. Он пытался переговорить с Павловым, однако Павлова Г.Н. мешала ему. В связи с этим, Павлов Э.В. был задержан и доставлен в опорный пункт милиции для составления вышеуказанного протокола. Ответчиком Балахниным к нему были применены административное задержание и доставление с применением специальных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного протокола и материалов дела об административном правонарушении в отношении Павлова Э.В. главным госинспектором по ЗГО по использованию и охране земель было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.49-50). Таким образом, задержание и доставление Павлова Э.В. в опорный пункт милиции, а также применение к нему специальных средств- наручников было осуществлено уполномоченным участковым милиции Балахниным А.П. в рамках производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как следует из пояснений истца, постановление по делу об административном правонарушении им не было обжаловано, и законность совершенных в рамках данного производства процессуальных действий и принятых решений участковым уполномоченным Балахниным в установленном КоАП РФ порядке не проверялась. Павловым Э.В. заявлены требования о взыскании компенсации за незаконное задержание и доставление с применением специальных средств в размере <данные изъяты>. Следовательно, основанием для взыскания такой компенсации может служить только установленный соответствующим решением суда или государственного органа, имеющего право на рассмотрение жалоб по делам об административных правонарушениях по ст.7.1 КоАП РФ, факт незаконности задержания, доставления истца и применения к нему специальных средств. Однако, таких доказательств суду не представлено. Сам по себе факт совершения указанных действий должностным лицом в пределах предоставленных ему прав не свидетельствует об их незаконности. Вместе с тем, в рамках данного гражданского судопроизводства законность действий Балахнина по применению специальных средств в отношении Павлова Э.В., по его задержанию и доставлению не может быть проверена, поскольку для оспаривания законности таких действий установлен специальный порядок, предусмотренный главой 30 КоАП РФ. Аналогичным образом не подлежит проверке в рамках данного дела довод стороны истца о том, что не был составлен протокол о доставлении и о применении специальных средств, поскольку они направлены на правовую оценку действий должностного лица в рамках дела об административном правонарушении, которая возможна только в рамках административного производства в порядке главы 30 КоАП РФ. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Поскольку незаконность действий должностного лица, совершенных им в рамках дела об административном правонарушении, может быть подтверждена только решением или постановлением суда либо государственного органа, имеющего право на рассмотрение жалоб по делам об административных правонарушениях, то свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств данного обстоятельства. В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательств незаконности действий Балахнина показания свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО11 Данные свидетели дали показания о фактических обстоятельствах задержания и доставления истца участковым уполномоченным Балахниным, однако правовая оценка этим действиям ответчика в установленном законом порядке не давалась, и, как уже указывалось, не может быть проверена судом в рамках данного дела. Довод стороны истца о том, что на Павлова были надеты наручники в присутствии посторонних граждан, чем была унижена его честь и достоинство, не свидетельствует о незаконности действий Балахнина, и указанное обстоятельство само по себе не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями Балахнина по его задержанию и применению специальных средств, удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Павлову Э.В. в удовлетворении исковых требований к участковому уполномоченному милиции отдела милиции № 2 Управления внутренних дел по Златоустовскому городскому округу Балахнину А.П., Министерству финансов Челябинской области о взыскании компенсации причиненного вреда. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.Ю.Фомин Решение не вступило в законную силу