Дело №       

     Р Е Ш Е Н И Е

         Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года       г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                          Квашниной Е.Ю.,

при секретаре                                           Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда с участием представителей истца Юнусова Д.В., адвоката Быковой О.П., ответчика Суворов А.А., его представителя Васильева Ю.В.,

гражданское дело по иску Юнусовой В.Г. к Суворову А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса выступающей части крыши и изменению направления наклона крыши надворной постройки,

     у с т а н о в и л :

Юнусова В.Г. обратилась в суд с иском к Суворов А.А., в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок площадью 1м х 6м, являющийся частью принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № и расположенный вдоль стены надворной постройки ответчика, снести надворную постройку, частично находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №(л.д.4-5)

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником дома и земельного участка площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Её сосед Суворов А.А. нарушил исторически сложившиеся границы участка. Нарушение выразилось в том, что его надворные постройки находятся за пределами границ его земельного участка, из-за чего погибли насаждения, находящиеся на ее участке, а также нарушены стоки дождевой воды, что приводит к затоплению подпола в ее доме.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просит обязать ответчика освободить земельный участок шириной 40см и длиной 6 м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером № расположенный вдоль надворной постройки ответчика, путем сноса выступающей над её земельным участком части крыши надворной постройки ответчика, обязать ответчика изменить направление наклона крыши его надворной постройки (л.д.38-39).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истицы от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности снести надворную постройку, частично находящуюся на земельном участке с кадастровым номером №, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 53).

В судебное заседание истица, извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 59).

Представитель истца Юнусов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), на удовлетворении изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ исковых требований настаивает по указанным выше основаниям.

Представитель истца адвокат Быкова О.П., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 60), исковые требования поддержала.

Ответчик Суворов А.А. с исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что является собственником дома и земельного участка <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он перекрыл крышу на надворной постройке профнастилом. При этом ни угол наклона, ни направление наклона крыши им не менялись. Край крыши выступал над земельным участком истицы примерно на 50 см по всей длине. После обращения истицы к нему по поводу того, что край крыши ей мешает, он отпилил часть профнастила и сделал водослив. Согласен изменить ширину выступающей части крыши надворной постройки до 10 см от стены надворной постройки с учетом водоотводного слива. Требование об изменение направления наклона крыши считает необоснованным. Такие работы по изменению наклона крыши повлекут большие затраты. Он при ремонте крыши направление её наклона не менял, снег с крыши убирает регулярно, что исключает сход снега на земельный участок истицы и поломку её кустарников. Вместе с тем, он согласен дополнительно по краю крыши своей надворной постройки установить снегозадерживающее ограждение.

Представитель ответчика Васильев Ю.В. поддержал его возражения на иск. Дополнил, что истица пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском, так как с момента, как она узнала о нарушении своего права, прошло более трех лет, поскольку направление наклона крыши надворной постройки ответчика не менялось с ДД.ММ.ГГГГ

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, истица Юнусова В.Г. на основании зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ решения Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) является собственником жилого <адрес> в <адрес>.

Земельный участок площадью 664 кв.м с кадастровым номером № по указанному адресу для размещения индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства передан ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством № на право собственности на землю (л.д. 16), выпиской от ДД.ММ.ГГГГ из реестра земельных участков, переданных бесплатно в собственность граждан (л.д. 13). Как следует из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка 664 кв.м ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости (л.д. 6).

Ответчик Суворов А.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью 233 кв.м по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Право его собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем выданы свидетельства (л.д. 26,27).

Жилые дома № и № по <адрес> в <адрес> находятся по соседству, земельные участки являются смежными.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, истица, как собственник жилого дома и земельного участка <адрес>, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит истице, которая указала, что просит обязать ответчика освободить земельный участок шириной 40 см и длиной 6 м, являющийся частью её земельного участка с кадастровым номером № расположенный вдоль надворной постройки ответчика, путем сноса выступающей над её земельным участком части крыши надворной постройки ответчика, обязать ответчика изменить направление наклона крыши его надворной постройки.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец обязан предоставить суду доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Юнусова В.Г. ссылается на то, выступающая часть крыши надворной постройки ответчика не позволяет ей обрабатывать свой земельный участок, убирать урожай, ухаживать за кустами, а при имеющемся направлении наклона крыши в сторону её участка весной резко сходит снег и ломает посаженные на её участке кусты малины и калину, во время осадков с крыши на её участок стекает вода, что приводит к затоплению подпола, гибели насаждений.

Как следует из пояснений ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ г. он стал собственником жилого дома по <адрес>, где постоянно проживает с семьей, ДД.ММ.ГГГГ занимался ремонтом надворных построек, в том числе перекрывал крышу профнастилом, поскольку старая железная крыша прогнулась, стала протекать, требовала ремонта. В ходе ремонта ни угол наклона, ни направление наклона крыши он не менял, по краю крыши со стороны участка истицы им установлен водоотводный желоб. Направление наклона крыши в сторону участка истицы по <адрес> не изменялось со времени постройки двора.

Указанные обстоятельства ни истицей в предварительном заседании, ни её представителем в судебном заседании, не опровергнуты.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-48), крытый железом двор (стены бутовые) был возведен и указан в техпаспорте на плане по результатам инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 71-72) следует, что до ремонта летом или ДД.ММ.ГГГГ крыши надворной постройки ответчика, она имела такое же направление наклона, но угол наклона был больше, сейчас крыша стала положе. Надворная постройка, на которой ответчик перекрывал крышу, построена более 20 лет назад еще его отцом.

Свидетель ФИО7 также суду показал, что после ремонта направление наклона крыши надворной постройки ответчика в сторону участка Юнусовой не изменилось; такое направление наклона крыши надворной постройки в одну сторону с направлением наклона крыши жилого дома делают, как правило, во всех частных домах.

Факты гибели плодово-ягодных насаждений из-за схода снега и осадков с крыши надворной постройки ответчика и затопления подполья в доме истицы, какими-либо доказательствами не подтверждены. Свидетель ФИО8 о данных обстоятельствах информации не имеет, а свидетель ФИО7 видел на участке Юнусовой ДД.ММ.ГГГГ поломанные ветки калины и малины около кустов, ближе к стене постройки ответчика, но о том, что ветки поломаны именно в результате схода снега с крыши, ему известно со слов сына истицы Юнусова Д.В.- её представителя по делу.

Ответчиком в ходе судебного заседания для разрешения возникшего спора предложено установить на крыше надворной постройки по краю со стороны участка истицы снегозадерживающее ограждение из металлических уголков, с чем представитель истца не согласился.

Кроме того, из представленной истицей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту скандала между соседями по <адрес> (л.д. 13) следует, что гибель кустов малины вдоль стены надворной постройки ответчика истица связывает с их вымерзанием в суровую зиму ДД.ММ.ГГГГ, поскольку снег на часть участка под выступающей частью крыши на кусты не попадал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Юнусова В.Г. о возложении на ответчика обязанности изменить направление наклона крыши его надворной постройки.

Требование Юнусова В.Г. об обязывании Суворов А.А. освободить земельный участок шириной 40см и длиной 6 м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вдоль надворной постройки ответчика, путем сноса выступающей над её земельным участком части крыши надворной постройки ответчика, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Факт того, что в результате ремонта крыши надворной постройки ответчика выступающая её часть над земельным участком истицы изменилась в большую сторону и составляет по ширине 0,4 м по длине 6 м и в силу имеющегося наклона земельного участка мешает истице обрабатывать её участок, собирать урожай плодово-ягодных кустарников, ответчиком не оспорен, подтвержден показаниями свидетеля ФИО8 (л.д. 71-72).

Из пояснений представителя истца следует, что ранее вступающая часть крыши надворной постройки ответчика вместе с водоотводом была не более 10 см от стены двора. Ответчик в судебном заседании согласился изменить ширину выступающей части крыши принадлежащей ему надворной постройки до 10 см от стены двора с учетом водоотводного слива.

В связи с этим, суд считает требование Юнусовой в указанной части подлежащим удовлетворению.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов сумму 8240.00 руб. (л.д. 61), в том числе: 400,00 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 3000,00 руб. за оказанние юридических услуг представителем, 3000.00 руб. за изготовление межевого плана, 450,00 руб. за изготовление выписок из ЕГРП, 800,00 руб. за оформление доверенности на представление интересов истицы, 590,00 руб. за изготовление техпаспорта на дом по <адрес>.

Требование о возмещении судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100-102 ГПК РФ суд считает подлежащим удовлетворению частично, в размере 1900.00 руб. исходя из следующего.

Затраты на оплату госпошлины 400.00 руб. и за юридические услуги 3000.00 руб. подтверждены квитанциями (л.д. 2,3,62), подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 50%, то есть 1700,00 руб.; расходы за оформление доверенности на имя Юнусова Д.В. 800.00 руб. подтверждены сведениями о взыскании нотариусом суммы по тарифу (л.д. 33), подлежат возмещению частично, в размере 200,00 руб., поскольку доверенность выдана сроком на три года для представления интересов истицы не только по данному иску, но и по иным делам.

Понесённые в связи с получением выписок из ЕГРП расходы в сумме 450,00 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, представленные незаверенные надлежащим образом копии квитанций (л.д 64,65) такими доказательствами не являются. Не подлежат возмещению расходы истицы за составление межевого плана 3000,00 руб. и технического паспорта 590,00 руб. (л.д.63,66), поскольку, как следует из пояснений представителя истца, межевой план еще не изготовлен и суду в ходе рассмотрения дела не предъявлялся, а техпаспорт был представлен суду, как доказательство по требованию, от которого истица впоследствии отказалась.

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юнусовой В.Г. к Суворову А.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем сноса выступающей части крыши и изменению направления наклона крыши надворной постройки, - удовлетворить частично.

Обязать Суворова А.А. освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем изменения ширины выступающей части крыши принадлежащей ему надворной постройки по адресу: <адрес>, до 10 см от стены надворной постройки с учетом водоотводного слива.

В удовлетворении исковых требований Юнусовой В.Г. к Суворову А.А. о возложении обязанности по изменению направления наклона крыши принадлежащей ему надворной постройки по адресу: <адрес>, - отказать.

Взыскать с Суворова А.А. в пользу Юнусовой В.Г. в возмещение судебных расходов сумму 1900,00 руб. (одна тысяча девятьсот рублей 00 копеек), в остальной части в возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательной форме, в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда, через суд, его вынесший.

Председательствующий:      Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу