Дело № 2-477/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбов К.Б. к Якупов Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Дайбов К.Б. обратился в суд с иском к Якупову Р.Ж. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якупов Р.Ж., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос номер № на автодороге <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде с автомобилем марки <данные изъяты> гос. № под его управлением, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. В связи с тем, что автомобиль ответчика не был застрахован, то он лишен возможности обратиться за компенсацией в страховую компанию. Согласно отчета, размер причиненного ущерба составил 72 528 рублей, затраты на оплату услуг эксперта - 2 900 рублей, оплата услуг электросвязи - 204, 80 рублей В судебном заседании истец Дайбов К.Б. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, за исключением суммы 29000 рублей, которую ответчик выплатил ему добровольно после подачи иска в суд. Суду пояснил, что, несмотря на то, что он не оспаривает свою вину, определить степень вины каждого из участников ДТП не возможно. Считает, что каждый из участников ДТП имеет право на полное возмещение вреда. С оценкой, произведенной в рамках назначенной судом судебной автотовароведческой экспертизы не согласен, поскольку считает, что неправильно рассчитан процент износа транспортного средства, а также не правомерно применены цены на узлы и детали для <адрес>, поскольку ремонт произведен по его месту жительства к <адрес>. Представитель истца - Туйкова А.Н., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, поддержала требования доверителя. Ответчик Якупов Р.Ж. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представители ответчика - Шустикова Г.Ж., допущенная к участию в деле по ходатайству ответчика, адвокат Кабанова Э.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Адвокат Кабанова Э.В. суду пояснила, что ответчик, выплатив сумму ущерба в размере 29 000 рублей, возместил вред в полном объеме. Считает, что требования об уплате госпошлины могут быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» не отвечает необходимым требованиям составления заключения, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов не имеется. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> гос. № 174 <данные изъяты> К.Б. (свидетельство л.д. 5). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер № - Якупов Р.Ж. Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), материала по факту ДТП (л.д. 101-107 ),14.01.2011г. Якупов Р.Ж., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос №, и Дайбов К.Б., управляя автомобилем марки ЗАЗ <данные изъяты> гос №, на автодороге <адрес> 38 км. 500 м., нарушили п.п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, т.е. нарушили правила расположения транспортных средств на проезжей части, при встречном разъезде не выбрали безопасный интервал между автомобилями, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В момент ДТП автомобилями управляли собственники транспортных средств - Дайбов К.Б. и Якупов Р.Ж. Обоюдная вина водителей подтверждается постановлениями о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 101), которыми установлено, что водителями были нарушены п. 9.1, 9.4 ПДД РФ, а именно Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. Суд полагает доказанным, что виновными в совершении ДТП являются и водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос № - Дайбов К.Б., и водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос. № - Якупов Р.Ж., которые нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ. Указанные постановления стороны не обжаловали, в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП не оспаривали. В судебном заседании также достоверно установлено, сторонами не оспаривается, что на момент совершения ДТП ответчиком Якуповым Р.Ж. не была застрахована гражданская ответственность, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика - Якупова Р.Ж.. Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> составлен акт о страховом случае (л.д. 90), определен размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Якупова Р.Ж. в сумме 29 539, 50 рублей, а также составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> гос №,произведен расчет стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-40), согласно которому рыночная стоимость ущерба, с учетом физического износа, представленного к осмотру автотранспортного средства <данные изъяты> гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 528 рублей. Однако, в связи с возникшими противоречиями на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ООО АКЦ «<данные изъяты>» выдано заключение (л.д. 52-94), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 59 840 рублей. По-мнению суда, в основу решения суда необходимо положить заключение ООО АКЦ «<данные изъяты>», поскольку заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», является недостаточно полным, точным, обоснованным. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. По-мнению суда, экспертом ООО «<данные изъяты>» соблюдены не все требования ст. 25 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ Вместе с тем, заключение эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» (л.д. 52-78) составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и правил ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении ООО АКЦ «<данные изъяты>» отражены: время и место производства судебной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; основания производства судебной экспертизы - определение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; подписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; перечень объектов исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а также материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта в заключительной части содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, выполнены на доступном и понятном языке. Кроме того, отчет содержит все описания объекта, в том числе наименования элементов, номера деталей, наименование работ, технологических операций, в отдельности стоимость ремонтных работ, окрасочных, подготовительных работ и материалов, заменяемых элементов и материалов, заменяемых элементов, а также износ деталей, элементов и т.д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Кроме того, эксперт ООО АКЦ «<данные изъяты>», проводивший экспертизу, ФИО7, допрошенный судом, показал суду, что при ознакомлении с отчетом ООО «<данные изъяты>» он пришел к выводу о том, что не все выводы экспертов соответствуют действительности. Им не была включена в расчет работа по устранению перекоса проема передней левой двери в размере 3 норма-часов. Разница в величинах износа ООО «<данные изъяты>» составила 54%, им установлено в размере 59,7% износа. Неправильно экспертом ООО «<данные изъяты>» включен оригинальный диск колеса, установлена стоимость узлов от автомобиля другой модификации. Стоимость запчастей, болтов и креплений дублируется в расчете два раза. Неправильно рассчитана стоимость болтов, шайб, гаек и других мелких деталей, заменяемых при проведении работ по замене поврежденных элементов. На фото № и № видно, что рисунок диска не совпадает с оригинальным. По фотографиям и акту осмотра он пришел к выводу о том, что передняя стойка, порог и центральная стойка образуют дверной проем. Для того, чтобы установить перекос, необходимо знать, что именно повреждено, каково смещение, в какой плоскости и т.д. Из акта осмотра невозможно выяснить информацию, согласно которой произошло смещение. Эксперты ООО «<данные изъяты>» при фиксировании нарушений геометрических параметров должны были использовать определенные измерительные средства. Однако, замеры проведены не были. В заключении ООО «<данные изъяты>» отличаются абсолютно все стоимости и каталожные номера запчастей. По каталожному номеру можно установить деталь и автомобиль, на который она была установлена. По каталожному номеру передний бампер, указанный ООО «<данные изъяты>», не соответствует бамперу, на машине, указанной на фотографии. Аналогичная ситуация с молдингами на дверях, накладками на двери, обтекателем порога и другими. Откуда можно прийти к выводу о том, что экспертами был исследован другой автомобиль. Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. № необходимо руководствоваться заключением экспертов ООО АКЦ «<данные изъяты>», поскольку оно является объективным, и обоснованным. Показания эксперта ФИО7 соответствуют другим имеющимся в деле доказательства, не противоречат друг другу. Таким образом, учитывая, обоюдную вину сторон в совершении ДТП, суд считает необходимым определить ее в процентном выражении как равную 50% каждого участника дорожного движения. Учитывая, что часть причиненного истцу ущерба возмещена в сумме 29 000 рублей (расписка л.д. 107), следовательно, с законного владельца транспортного средства на момент ДТП - Якупова Р.Ж. следует взыскать 50% с учетом выплаченной суммы, т.е. в сумме 920 рублей: (59 840 / 2) - 29 000 = 920 рублей. В удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме 42 608 рублей Дайбову К.Б. следует отказать. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Якупова Р.Ж. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 900 рублей, расходы, связанные с возмещением затрат на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 204, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 468, 98 рублей. По-мнению суда, с учетом взысканной суммы в счет возмещения ущерба, требования о взыскании указанных расходов подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 3). В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ст. 101 ГПК РФ). Размер государственной пошлины при цене иска 29 900 рублей составляет 1 097, 60 рублей. За отправление телеграммы истец израсходовал 204, 80 рубля, следовательно, учитывая, что в процентном соотношении заявленным требованиям размер удовлетворённой части составил 41,2%, следовательно, за отправление телеграммы с ответчика следует взыскать 84, 38 рублей. Поскольку в основу решения заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» положено не было, то в удовлетворении требований о взыскании затрат на оплату услуг независимого оценщика следует отказать. Экспертным учреждением ООО АКЦ «<данные изъяты>» заявлено о возмещении расходов по проведению экспертизы в суме 6 000 рублей, а также расходов, связанных с выездом и дачей показаний экспертом в судебном заседании в сумме 2 000 рублей, поскольку проживает вне места проведения судебного разбирательства. Следовательно, с учетом вышеизложенного, исходя из требований ст.98 ГПК РФ с Якупова Р.Ж. в пользу ООО АКЦ «<данные изъяты>» следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 3 296 рублей, а с Дайбова К.Б. - 4 704 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Дайбов К.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Якупов Р.Ж. в пользу Дайбов К.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 920 рублей, а также судебные расходы в сумме 1181 рубль 98 коп, а всего 2101 рубль 98 копеек. В удовлетворении исковых требований Дайбов К.Б. к Якупов Р.Ж. о возмещении ущерба в сумме 42 608 рублей, расходов по оценке автомобиля в сумме 2900 рублей отказать. Взыскать с Якупов Р.Ж. в пользу ООО «АКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в сумме 3296 рублей. Взыскать с Дайбов К.Б. в пользу ООО «АКЦ «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы и вызову эксперта в сумме 4704 рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", посвященные полноте содержания, а также порядку оформления заключения.