Дело № 2-745/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 г. г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Яковлевой А.А., при секретаре Дербеневой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» к Четиной Л.В. о взыскании средств, затраченных на обучение, у с т а н о в и л : МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» обратилось в суд с иском к Четина Л.В. о взыскании с ответчика средств, затраченных на его обучение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» ответчик работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности медицинской сестры-анестезиста. После получения сертификата по специальности «Рентгенология» переведена на должность ренгенлаборанта в рентгеновский кабинет с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик освобожден от занимаемой должности по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до <данные изъяты> лет, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. Между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязуется направить ответчика на обучение по специальности «Рентгенология» на кафедре Лучевой диагностики в ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию», оплатить стоимость обучения в размере <данные изъяты>. на основании договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязуется пройти обучение в соответствии с учебным планом и отработать в МЛПУЗ «Городская детская больница № 3», три года со дня получения сертификата специалиста. А в случае нарушения данного дополнительного соглашения выплатить ответчику средства, затраченные на его обучение. Сумма на обучение была выплачена из бюджетных средств. Ответчик нарушил условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, написал заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатив средства, затраченные на его обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик под роспись был ознакомлен с уведомлением истца, в котором напоминалось, что в случае нарушения условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить истцу средства, затраченные на его обучение. Справка по командировочным расходам прилагалась к уведомлению, что составила сумму в размере <данные изъяты> ответчику было дано время уплатить данную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.До настоящего времени сумма ответчиком истцу не выплачена. Представители истца МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» Ахтарьянова Н.И. (главный врач) и Арутюнян Н.Х. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ-л.д.57), поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что при увольнении ответчицы никаких сумм из ее заработной платы не удерживалось. Ответчик Четина Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Жидких И.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение Четина Л.В. было по уважительной причине, в связи с уходом за ребенком в возрасте до <данные изъяты> лет, о чем работодателю было известно, поскольку документы о ребенке имеются в личном деле ответчика. Ребенок постоянно болел, и ответчик из-за низкого заработка не могла постоянно уходить на больничные листы. Истец не вправе требовать у ответчика возврата денег, поскольку они поступили специальным целевым назначением. Также Четина Л.В. с ребенком планировала переехать жить в <адрес>, по месту работы мужа. Но до настоящего времени такой возможности не имеется, поскольку у мужа ответчика временное жилье в вагончике, где нет условий проживанию с ребенком. Также ответчиком в связи с поездкой на обучение был взят кредит, т.к. деньги на обучение выделялись не сразу. Полагает, что если суд сочтет, что требования подлежат удовлетворению, то сумма должна быть взыскана проворционально фактически отработанному времени ответчика в должности рентгенолаборанта, кроме того просит учесть тяжелое материальное положения ответчика, наличие детей на иждивении и снизить размер суммы, подлежащей взысканию. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МЛПУЗ «Городская детская больница № 3», в лице главного врача Н.И. Ахтарьяновой, и Четина Л.В. был заключен трудовой договор № о приеме истцом ответчика на работу медицинской сестрой-анестезистом, 10 разряда, первой категории с должностным окладом <данные изъяты>. (трудовой договор -л.д.58, приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ-л.д.6). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Четина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления переведена в рентгеновский кабинет (стационар) рентгенолаборантом, 6 разряда, с окладом <данные изъяты> (л.д.7). Между ответчиком Четина Л.В. и истцом МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, истец обязуется направить ответчика на обучение по специальности «Рентгенология» в ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию»в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатить стоимость обучения в размере <данные изъяты> путем перечисления на расчетный счет ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на основании договора на обучение № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик в свою очередь обязуется пройти обучение в соответствии с учебным планом и отработать в МЛПУЗ «Городская детская больница № 3», три года со дня получения сертификата специалиста, а в случае нарушения данного дополнительного соглашения выплатить ответчику средства, затраченные на его обучение (стоимость обучения-<данные изъяты> и сумму средней заработной платы выплаченной в период обучения) с учетом индексации (л.д.10,11). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Четина Л.В. была направлена в командировку на обучение в ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с охранением заработной платы. (л.д.36). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и Четина Л.В. была уволена ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности рентгенолаборант по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до <данные изъяты> лет, в соответствии с п.3 ст. 77 ТК РФ. При этом в заявлении Четина Л.В. указала, что просит уволить по собственному желанию до достижения ребенка возраста <данные изъяты> лет. В связи с переездом на другое место жительства. Ввиду сокращения и перевода мужа на новое место работы в Копейск. (л.д.8,9). Истец считает, что Четина Л.В. нарушила условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, написала заявление об увольнении по собственному желанию, не выплатив средства, затраченные на ее обучение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Четина Л.В. под роспись был ознакомлена с уведомлением истца, в котором напоминалось, что в случае нарушения условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен выплатить истцу средства, затраченные на его обучение. В срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено уплатить сумму в размере <данные изъяты> (л.д.12). Как пояснили представители истца, до настоящего времени сумма ответчиком истцу не выплачена. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика. Подтверждением прохождения обучения ответчиком в ГОУ ДПО «Уральская государственная медицинская академия дополнительного образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» являются командировочное удостоверение с соответствующей отметкой организации, проводившей обучение, документ об оплате за обучение, проездные и прочие документы, подтверждающие целенаправленное нахождение ответчика на обучении (л.д.38-43). Суд считает, что требования истца о взыскании с Четина Л.В. средств, затраченных на обучение, подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, затраченных непосредственно на обучение на основании следующего. Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение производилось за счет средств работодателя. В соответствии со ст. 187 ТК РФ, при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. В силу си. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Согласно справки главного бухгалтера МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» по командировочным расходам сотрудника Четина Л.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), заработная плата Четина Л.В. за время обучения составила <данные изъяты> начисления на заработную плату -<данные изъяты> выплата суточных- <данные изъяты> транспортные расходы-<данные изъяты> оплата обучения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> оплата проживания-<данные изъяты> а всего <данные изъяты> Оплата по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> произведена МЛПУЗ ГДБ № 3 с единого счета бюджета ЗГО за счет средств местного бюджета (л.д.15,74). Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик прошла профессиональное обучение за счет средств работодателя, не исполнила установленной дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанности отработать в учреждении три года со дня получения сертификата специалиста, уволившись по собственному желанию, то должна возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение. Фактически истицей было отработано времени в должности ренгенолаборанта МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, расходы, затраченные на обучение истцом составляют <данные изъяты> т.е. по фактически отработанному времен, согласно расчета: <данные изъяты> (средства, выделенные на обучение<данные изъяты> (фактическое отработанное время Четина Л.В.)): <данные изъяты> месяцев ( три года, которые ответчик должна отработать в МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» со дня получения сертификата специалиста)))=<данные изъяты> В соответствии с положениями ст.ст. 9,232 ТК РФ, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может ниже, а работника перед работодателем- выше, чем это предусмотрено законом. При этом средняя заработная плата является гарантией работнику в случае направления его на учебу для повышения квалификации, и поэтому не подлежит возмещению работодателю. Как пояснила представитель ответчика Жидких И.Н., ответчик уволилась, поскольку ребенок у Четина Л.В. постоянно болел, и ответчик из-за низкого заработка не могла постоянно уходить на больничные листы. Также Четина Л.В. с ребенком планировала переехать жить в <адрес>, по месту работы мужа. Но до настоящего времени такой возможности не имеется, поскольку у мужа ответчика временное жилье в вагончике, где нет условий проживанию с ребенком. Как следует из материалов дела (л.д.95,98,99), Четина Л.В. имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые наблюдаются в МЛПУЗ «Детская городская больница №» в поликлиническом отделении по <адрес>, оба ребенка состоят на диспансерном учете по поводу различных заболеваний. Вместе с тем в обосновании уважительности причин своего увольнения ответчица указала, что ей необходимо осуществлять уход за ребенком до <данные изъяты> лет. Однако, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между НУЗ «Отделенческая больница и Четина Л.В., Четина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности рентгенлаборанта рентгеновского отделения(л.д.95-96), то есть фактически уволившись ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> дней истица устраивается на новое место работы. Учитывая это обстоятельство, суд не находит уважительности причин увольнения в связи с необходимостью ухода за ребенком. Ребенок посещает детский сад №л.д.73). Также в обоснованности уважительности причин увольнения истица указывала, что переезжает на новое место жительства, вместе с тем устраивается на новое место работы, место жительства не изменила. Сам факт перехода мужа на новое место работы, не может служить основанием для признания уважительности причин увольнения. Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом степени вины, материального положения Четина Л.В., наличия у нее на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер затрат, взыскиваемых за обучение с Четина Л.В. до <данные изъяты> Ответчиком не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных сумм и выводов суда. Доводы истца о том, что ответчик проходила обучение не по направлению работодателя, а по соглашению сторон, то законом не предусмотрено обязательное сохранение за работником среднего заработка являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела и обстоятельствам, установленным судом. Не подлежат взысканию расходы истца по начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, поскольку как следует из ст. 187 ТК РФ, сохранение среднего заработка на период обучения является гарантией работнику в случае направления его на учебу для повышения квалификации и не может быть взыскана с работника. Также не подлежат взысканию расходы начисления на заработную плату в размере <данные изъяты> Как пояснил представитель истца, эта сумма включает в себя налоги, уплаченные работодателем за ФИО6, однако, такое требование не основано на нормах закона и не предусмотрено соглашением сторон. Также не подлежат взысканию расходы истца, связанные с командировкой Четина Л.В. на обучение, а именно, по выплате суточных в размере <данные изъяты> транспортные расходы-<данные изъяты> оплата проживания-<данные изъяты> поскольку возмещение данных расходов дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено. Как уже указывалось выше, в дополнительном соглашении прямо оговорено, что возмещаются затраты на обучение в размере <данные изъяты> и средний заработок, который как уже указывалось не подлежит взысканию по вышеизложенным доводам. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с Четина Л.В. в пользу МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» расходов, затраченных на обучение в размере <данные изъяты> отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит возврат госпошлины сумма в размере <данные изъяты>..пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Уплата истцом госпошлины за подачу искового заявления в суд подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). Всего с ответчика Четина Л.В. в пользу истца МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,198 ГПК РФ, суд решил : Исковые требования МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» к Четиной Л.В. о взыскании средств, затраченных на обучение удовлетворить. Взыскать с Четиной Л.В. в пользу МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» в возмещение расходов, затраченных на обучение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований о взыскании с Четина Л.В. в пользу МЛПУЗ «Городская детская больница № 3» расходов, затраченных на обучение в размере <данные изъяты> отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд. Председательствующий : Яковлева А.А. Решение в законную силу не вступило