Дело № 2-720/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Златоуст Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Васильева С.В. при секретаре Курчатовой Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якупов И.Ю. к Щербакову М.В., Привалов Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л: Якупов И.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову М.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос №, принадлежащего ответчику Щербакову М.В., находившегося под управлением Привалова Д.А., и автомобилем марки <данные изъяты> гос. №, принадлежащим ему. ДТП произошло по вине Привалова Д.А., который нарушил п. 1.5, 13.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 342 154, 23 рубля. Просит взыскать с ответчика сумме ущерба 232 306, 23 рублей, поскольку страховой компанией частично был возмещен ущерб в размере 120 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен Привалов Д.А., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен. В судебное заседание истец Якупов И.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ответчик Щербаков М.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Суду пояснил, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, не оспаривает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость, услуг эвакуатора, сумму, уплаченную за оформление доверенности. Сумму, понесенную истцом по оплате услуг представителя, считает завышенной, разумной является сумма 1 500 рублей, поскольку юрист занимался лишь подготовкой необходимых документов для обращения в суд, однако, в судебное заседание ни разу не явился. Стоимость работы эксперта составляет не более 4 000 рублей. Ответчик Привалов Д.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что заявленные требования являются завышенными. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины марки <данные изъяты> гос. № является Якупов И.Ю. (свидетельство, л.д. 8). Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> гос. № - Щербаков М.В. Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материала об административном правонарушении (л.д. 40-45), пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов Привалов Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> гос №, на <адрес> в нарушение п. 1.5, 13.2 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> гос. № №. В результате ДТП пассажир ФИО5 получил травмы, влекущие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент ДТП автомобилем <данные изъяты> гос № на основании доверенности, выданной в простой письменной форме (л.д. 39), управлял Привалов Д.А. Автомобилем марки <данные изъяты> гос. № в момент ДТП управлял собственник транспортного средства - Якупов И.Ю. Вина водителя Привалова Д.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), которым установлено, что в момент ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> гос № нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (ПДД РФ), которым предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того. Водителем Приваловым Д.А. был нарушен п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства был обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Суд полагает доказанным, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос № - Привалов Д.А., который нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Привалов Д.А. за указанные нарушения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ответчик не обжаловал, в судебном заседании свою виновность в совершении ДТП не оспаривал. Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Из страхового полиса серии №, выданной ООО «СК Южурал-Аско» - Златоуст ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем гражданской ответственности транспортного средства марки <данные изъяты> гос № является Щербаков М.В. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан Привалов Д.А. Поскольку, в судебном заседании нашло подтверждение того, что гражданская ответственность Привалова Д.А., как лица допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос №, на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств была застрахована ООО «СК Южурал-Аско»», причинение Якупову И.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, влечет наступление для Привалова Д.А. гражданской ответственности и является страховым случаем что, в свою очередь, предусматривает обязанность страховщика - ООО «СК Южурал-Аско» произвести страховую выплату. В силу ст.13 вышеуказанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Страховой компании «Южурал-Аско» составлен акт о страховом случае №F (л.д. 13), определен размер ущерба автомобиля <данные изъяты> гос. № в размере 342 134, 23 рублей. Ответчиками доказательств, опровергающих заявленную сумму ущерба, в судебное заседание не представлено. На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Как указал истец, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить ему причиненный вред в сумме 120 тысяч рублей, страховой компанией возмещен в полном объеме, претензий к компании у него нет. Согласно отчету об определении ущерба, возникшего в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> гос. № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО10, по заявке истца, стоимость материального ущерба составляет 342 134, 23 рубля (л.д. 15-22). Право истца Якупова И.Ю. на обращение к эксперту для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю, при отказе страховщика от организации независимой экспертизы предоставлено ему ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-Ф, является способом сбора доказательств по делу и не противоречит действующему законодательству. Таким образом, учитывая, что часть причиненного истцу ущерба возмещена за счет страховой компании, следовательно, с законного владельца транспортного средства на момент ДТП - Привалова Д.А. следует взыскать 222 134, 23 рубля: 342 134, 23 - 120 000 = 222 134, 23. Кроме того, за услуги эвакуатора истцом было израсходовано 3 152 рубля (л.д. 14), следовательно, с ответчика Привалова Д.А. также подлежат взысканию и указанные расходы. Поскольку в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу же ст. 1079 ГК РФ Привалов Д.А. является законным владельцем транспортного средства на момент совершения ДТП. Следовательно, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на Щербакова М.В. не имеется. Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ДД.ММ.ГГГГ между Якуповым И.Ю. и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 23). Истцом были понесены расходы на услуги представителя согласно квитанции (л.д. 24) в сумме 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО6, а также лицо, которому поручено ведение дела в суде, ФИО7, в судебных заседаниях не участвовали, со стороны предпринимателя имело место лишь составление искового заявления в суд. Следовательно, заявленная сума о взыскании расходов в размере 30 000 рублей на услуги представителя является завышенной, по мнению суда, разумным пределом расходов является сумма в 1 500 рублей. Следовательно, с ответчика Привалова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 500 рублей, а также 350 рублей, уплаченных за составление доверенности (л.д. 25). Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Привалова Д.А. в пользу истца Якупова И.Ю. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены квитанцией (л.д. 2). Следовательно, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика Привалова Д.А., составит 5 452, 86 рубля. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требований Якупова И.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Привалов Д.А. в пользу Якупов И.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия 222 134 рубля 23 копейки, расходы на оплату эвакуатора в сумме 3 152 рублей, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1 500 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 452 рубля 86 копеек, а всего 239 589 рублей 09 копеек. В удовлетворении исковых требований Якупову И.Ю. в части взыскания суммы ущерба с Щербакову М.В., а также в части взыскания материального ущерба в сумме 10 172 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 28 500 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. Председательствующий С.В. Васильев Решение не вступило в законную силу