Дело № 2-721/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года                       г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.

при секретаре Курчатовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонова А.В. к администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственности «Комунсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Мамонов А.В. обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02-00 час. в результате ненадлежащего содержания жилого помещения - комнаты в <адрес>, расположенного над его помещением, произошло затопление, что повлекло причинение ему материального ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 115 838 рублей согласно отчету № СМ 02-11, размер расходов за проведение экспертизы составил 4 500 рублей.

Впоследствии определениями суда к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственности «Комунсервис-3», общество с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (л.д. 74), Еськин С.Н. (л.д. 136).

В судебном заседании истец Мамонов А.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика - Администрации ЗГО - Миротина Ю.Б., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме. Не считает Администрацию ЗГО надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Комунсервис-3», Клевцова Е.В., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме. Считает, что ответственность по возмещению ущерба необходимо возложить на Еськина С.Н. и Администрацию ЗГО, поскольку с их стороны исполняются все необходимые обязанности. В судебном заседании не установлено, кем именно был закрыт вентиль на батарее в момент затопления. Сантехники перекрывали воду на чердаке и в подвале.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», Клименко Ю.Ф., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Еськин С.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика - Носырев А.Б., назначенный представителем ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, не признал исковые требования в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика в затоплении квартиры Мамонова А.В.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Мамонова А.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит:

факт затопления нежилого помещения 5 общей площадью 31,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>;

факт причинения вреда имуществу Мамонова А.В.;

вина ответчиков Администрации ЗГО, ООО «Комунсервис-3», ООО «Комитет городского хозяйства», Еськина С.Н. в затоплении имущества Мамонова А.В.;

стоимость причиненного ущерба имуществу Мамонова А.В.;

наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителей вреда и причиненным вредом имуществу истца.

Как следует из материалов дела, Мамонов А.В. является собственником нежилого помещения № общей площадью № кв.м., расположенного на первом этаже по адресу <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 33).

Акт затопления указанного нежилого помещения подтвержден актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), актом затопления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которых в нежилом помещении № общей площадью № кв.м., расположенном на первом этаже по адресу <адрес>, намок подвесной потолок, имеется прогиб металлических направляющих, отсутствуют крепления. Намокло 7 светильников, 11 датчиков пожарной сигнализации. На стенках, окрашенных и обшитых гипсокартоном, имеются подтеки. По всей площади вспучивание гипсокартона, швов. Декоративная обшивка отопительных приборов разбухла, отслоился покрасочный слой. На дверных откосах отклеился пластмассовый уголок. Двери разбухли мебель деформировалась, разбухли с торца, шпон отклеился. Вышла из строя бытовая техника: фены, электрические машинки для стрижки волос, куллер, аппарат для дезинфекции, а также настенные часы.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения Главы ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), между Еськиным С.Н. и Администрацией ЗГО заключен договор социального найма нежилого помещения 5 общей площадью 31,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>. На момент затопления нежилого помещения Еськин С.Н. являлся нанимателем комнаты в <адрес> расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗГО и Еськиным С.Н. был заключен договор безвозмездной передачи указанной квартиры в собственность Еськина С.Н. (л.. 86).

В соответствии со ст. 678 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт.

По - мнению суда, причиной затопления явилось халатное исполнение ответчиком Еськиным С.Н. своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии. Как указано в акте обследования (л.д. 9, оборот, л.д. 10), из-за ненадлежащего содержания жилого помещения нанимателем произошло понижение температуры воздуха в комнате и разморожение чугунного радиатора. Халатное отношение выразилось в том, что в угловой комнате общей площадью 15,7 кв.м. на двух оконных проемах частично отсутствуют наружное и внутреннее остекление, чугунный радиатор старого образца 8-секционный, имеет на 3,4,5 секций трещины, потеки ржавые. На обратном трубопроводе установлен вентиль (фото л.д. 109-111), что привело к затоплению нежилого помещения № общей площадью № кв.м, расположенного на первом этаже по адресу <адрес>.

Как указано в Правилах пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25, 10, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

в) обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения;

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность установлены Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

В соответствии с указанными Правилами, п. 67, 73, в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества или акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя или совместно проживающих с ним лиц, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КГХ» и ООО «Коммунсервис-3» заключен договор № (л.д. 119) о передаче обязательств выполнять работы и оказывать услуги потребителям, проживающим в домах, указанных в приложении № (10), котором числится и жилой <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что по заявке от ДД.ММ.ГГГГ аварийно-диспетчерская служба устранила течь, однако, из-за отсутствия нанимателей в <адрес> не смогла установить причину аварии. ДД.ММ.ГГГГ также не было доступа в квартиру (выписка из журнала (л.д. 87-88). ДД.ММ.ГГГГ после получения ключей от нанимателя Еськина С.Н., были составлены соответствующие акты (л.д. 9-10).

Таким образом, учитывая, что акт был составлен обслуживающей организацией не своевременно не по вине ООО «Коммунсервис-3», а также, поскольку установлено, что вина в затоплении со стороны обслуживающей организации отсутствует, то оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Коммунсервис-3» не имеется.

Кроме того, в соответствии с пп. «а» п. 52 вышеуказанных Правил пользования …, при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

Следовательно, поскольку Еськиным С.Н. не была исполнена обязанность немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а также не исполнялись обязанность по надлежащему содержанию жилого помещений, из выписки из журнала заявок ООО «ЖЭУ-2» следует, что заявки а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали, то оснований для возложения обязанности на ООО «КГХ» по возмещению ущерба, причиненного истцу Мамонову А.В. затоплением его нежилого помещения, не имеется.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 (л.д. 94), следует, что звонок от жильцов <адрес> поступил ночью ДД.ММ.ГГГГ Войдя в <адрес>, они увидели пар от горячей воды. Остекление внешней и внутренней рамы окна в одной из комнат отсутствовали. Один из жильцов квартиры находился в нетрезвом невменяемом состоянии. В одной комнате радиатор был разорван в трех местах и из него вытекала горячая вода. Газовая плита находилась во включенном состоянии. При обследовании выяснилось, что произошло разморожение радиатора, что привело к затоплению квартиры. Воздух находится в верхней точке батареи. До воздушной пробки нагреваются только несколько секций. Завоздушивание происходит после запуска воды, после опрессовки. Частично вода может попасть в завоздушенное пространство. Однако, они не занимаются сливом воды и опрессовкой, поскольку они являются лишь аварийной службы. Данный радиатор не был оборудован системой отключения воды, однако, есть заглушки, которые можно закрыть и исключить радиатор из всей системы.

Поскольку на момент затопления все права и обязанности по содержанию жилого помещения в <адрес> расположенной по адресу <адрес> ЗГО нанимателю - Еськину С.Н., то суд приходит к выводу о том, что учитывая вину Еськина С.Н., выраженную в бездействии по надлежащему содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу Мамонову А.В., следует возложить на нанимателя (в настоящее время собственника) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, Еськина С.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление нежилого помещения № общей площадью № кв.м, расположенного на первом этаже по адресу <адрес> имело место. Причина затопления в ходе судебного разбирательства установлена на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей. Истцом были представлены доказательства вины ответчика Еськина С.Н. и наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и неправомерными бездействием ответчика.

Также законным и обоснованным является и требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в соответствии с отчетом № (л.д. 11-35), выполненным ООО "<данные изъяты>", поскольку данный отчет выполнен сторонней организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности и не заинтересованной в исходе дела. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в общей сумме - 115 838 рублей суд считает подлежащими в полном объеме, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с Еськина С.Н., поскольку на момент причинения вреда Мамонову А.В. именно он являлся нанимателем комнаты квартиры расположенной по адресу <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Еськина С.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 516, 76 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ООО "<данные изъяты>" в сумме 4 500 рублей, которые также полежат взысканию с Еськина С.Н.

Руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мамонова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Мамонова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения 115838 рублей, расходы по проведению оценки ремонтно-восстановительных работ в сумме 4500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3516 рублей 76 коп., а всего 123854 (сто двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований Мамонова А.В. к администрации Златоустовского городского округа, обществу с ограниченной ответственности «Комунсервис-3», обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.     

Председательствующий               С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу